Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-179442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.12.2024 Дело № А40-179442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ИФНС России № 33 по г. Москве) – не явился, извещен, от третьего лица (ИФНС России № 14 по г. Москве) – не явился, извещен, от третьего лица (Росфинмониторинг) – не явился, извещен,

от заявителя (ПАО «МОЭК») – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

рассмотрев 16.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление от 08.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-М»

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве, Инспекция налоговой службы № 14 по городу Москве, Федеральная служба по Финансовому мониторингу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра-М» (далее – ООО «УЛЬТРА-М», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № УМБУ, № ЕИРЦ-ЩК2 от 01.01.2021 в общем размере 6 323 248 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по городу Москве (далее – ИФНС России № 33 по г. Москве, третье лицо-1), Инспекция налоговой службы № 14 по городу Москве (далее – ИФНС России № 14 по г. Москве, третье лицо-2), Федеральная служба по Финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг, третье лицо3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40138391/2023-30-224 «Б» от 01.12.2023 в отношении ООО «УЛЬТРА-М» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; в реестре требований кредиторов должника включены требования Публичного акционерного общества «Московская Объединенная Энергетическая Компания» (далее – ПАО «МОЭК») в общей сумме 41 662 281 руб. 56 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «МОЭК» ссылалось на то, что предъявление иска по делу № А40-179442/2023-85-1484 было направлено на искусственное создание кредиторской задолженности, а представленные в материалы дела спорные договоры и сопутствующие документы имеют мнимый

характер, являются недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которых являлось создание у должник несуществующих обязательств для последующего получения контроля над процедурой банкротства должника и участия в распределении денежных средств, вырученных от реализации его имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, удовлетворена апелляционная жалоба кредитора ответчика – ПАО «МОЭК», рассмотренная в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «УЛЬТРА-М», ИФНС России № 33 по г. Москве, ИФНС России № 14 по г. Москве, Росфинмониторинг, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № УМБУ от 01.01.2021 на оказание бухгалтерских услуг, в редакции дополнительных соглашений, предметом которого является консультирование исполнителем по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика.

Судами установлено, что между сторонами также заключен договор № ЕИРЦ-ЩК2 от 01.01.2021 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению от имени и за счет заказчика юридических, бухгалтерских и иных действий в МКД заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с сентября 2021 по март 2023 стоимость фактически оказанных исполнителем договорных услуг составила 6 323 248 руб. 28 коп., в том числе по договору № УМБУ в размере 2 710 000 руб., по договору № ЕИРЦ-ЩК2 в размере 3 613 248 руб. 28 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и акты сверок взаимных расчетов, подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 6 323 248 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела

оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях КС РФ от 17.11.2005 года № 11-П, от 26.05.2011 № 10-П, постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12, от 22.04.2014 № 12278/13, от 12.02.2013 № 12751/12, № 2751/10 от 08.06.2010, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в пункте 24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в определении ВС РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Учитывая, что выполнение заявленных работ и оказание услуг сопровождается значительным объемом административной, первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ (оказанию услуг), распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры являются мнимыми.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что фактическая возможность выполнения работ и оказания услуг истцом не доказана.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции лишил его право на предоставление дополнительных документов, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд при рассмотрении спора неправомерно применил повышенный стандарт доказывания, не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права и приведенные без учета рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-179442/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: Н.Н. Колмакова

О.А. Шишова