Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А84-478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-478/2020
г. Калуга
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А84-478/2020,



УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «ФЗВ», фонд, истец) обратилась 06.02.2020 в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании солидарно с частного предприятия «Сиеста-плюс» (далее – ЧП «Сиеста-плюс», заемщик, ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Омега» (далее – ООО «Гостиничный комплекс «Омега», залогодатель, ответчик) задолженности по договору об открытии кредитной линии от 15.08.2008 № 46 Ю/О в размере 17 657 045 рублей, в том числе долг – 7 443 448 рублей, проценты по кредиту – 10 213 597 рублей за период с 15.08.2008 по 18.03.2014, а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании договора ипотеки от 18.08.2008, принадлежащее на праве собственности ООО «Гостиничный комплекс «Омега», определив начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что составит 19 001 906 рублей 37 копеек, путем продажи указанного имущества в счет погашения задолженности на публичных торгах, ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон 39-ФЗ), статей 309, 310, 322, 323, 334 – 356, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2022 (судья Юрина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АНО «ФЗВ» к ЧП «Сиеста-плюс».

Исковые требования АНО «ФЗВ» о взыскании с ЧП «Сиеста-плюс» 17 657 045 рублей удовлетворены, с ЧП «Сиеста-плюс» в пользу АНО «ФЗВ» взыскано 17 657 045 рублей, в том числе долг – 7 443 448 рублей, проценты по кредиту – 10 213 597 рублей, а также расходы по государственной пошлине –111 285 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО «ФЗВ» – без удовлетворения.

С ЧП «Сиеста-плюс» в пользу АНО «ФЗВ» взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

В кассационной жалобе АНО «ФЗВ», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных фондом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, ранее выступившее предметом договора ипотеки, отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассатор не согласен с выводом судов о пропуске фондом срока исковой давности, который, по мнению фонда, начал течь с 12.02.2018.

Указывает, что фонд на законных основаниях реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, поэтому отказ судов в удовлетворении иска в указанной части является необоснованным.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебное заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От фонда поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АБ «Экспресс-Банк» (банк) и ЧП «Сиеста-плюс» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 15.08.2008 № 46 Ю/О (далее – кредитный договор), по условиям которого, с учетом дополнения № 2 от 31.07.2009 к кредитному договору, кредитор обязуется открыть заемщику отзывную кредитную линию с возобновляемым лимитом кредитования в сумме 2 500 000 гривен с оплатой: с 15.08.2008 по 13.06.2009 – 18% годовых; с 01.07.2009 по 13.02.2010 – 20% годовых (п. 1.1 кредитного договора). Возврат полученного кредита заемщиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет в суммах и в сроки, определенные графиком возврата кредита, указанном в приложение № 1, который является неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 2.5 кредитного договора). Приложением № 1 кредитного договора «График погашения задолженности к договору об открытии кредитной линии от 15.08.2008 № 46 Ю/О» установлен предельный срок погашения кредита – 13.02.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Гостиничный комплекс «ОМЕГА» (залогодатель) заключен ипотечный договор от 18.08.2008, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Украины ФИО2 за реестровым № 1412 (далее – договор ипотеки). Предметом ипотеки является недвижимое имущество: помещения гостиничного комплекса на 13 номеров, состоящие из пристроенных помещений общей площадью 610,9 кв. м, с № I-1 по № I-53, на цокольном этаже жилого дома, расположенные по адресу: <...>.

Из содержания договора от 09.03.2010 о внесении изменений в договор ипотеки усматривается, что банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение от 13.02.2010 № 3 к кредитному договору, по условиям которого установлен предельный срок возврата кредита в размере 2 200 000 грн. – 21.05.2010, с оплатой 24% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки (в редакции договора о внесении изменений в ипотечный договор от 09.03.2010) ипотекой по договору обеспечивается выполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврат отзывной невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в размере 2 200 000 гривен, предоставленного сроком до 21.05.2010 с оплатой 24% годовых.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2016 № 90-27543967 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение в лит. «А», расположенное по адресу: <...>, помещения гостиничного комплекса на 13 номеров с I-1 по I53) за ООО «Гостиничный комплекс «Омега», номер и дата государственной регистрации права от 27.07.2016 № 91-91/00191/001 /084/2016-640/1. Также зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотечный договор б/н от 18.08.2008, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - ПАО «АБ «Экспресс-Банк»; номер и дата государственной регистрации ограничения (обременения) права - от 27.07.2016 № 91-91/001-91/001/067/2016-454/1.

ЧП «Сиеста-плюс» не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц не осуществило.

Расчет задолженности АНО «ФЗВ» представлен следующим образом: кредит 2 5000 000 грн. с 15.08.2008 по 08.03.2010, с 09.03.2010 по 14.04.2011 – 2 200 000 грн., с 15.04.2011 по 18.03.2014 – 1 970 000 грн.; процентная ставка с 15.08.2008 по 30.06.2009 – 18% годовых, с 01.07.2009 по 08.03.2010 – 20% годовых; с 09.03.2010 по 14.04.2011 – 24% годовых, с 15.04.2011 по 18.03.2014 – 24% годовых.

Таким образом, задолженность по кредиту – 1 970 000 грн., по курсу на 18.03.2014 (3, 7784 руб.), в рублях составляет 7 443 448 рублей; проценты за пользование кредитом с 15.08.2008 по 18.03.2014 – 2 703 153, 98 грн. в рублях – 10 213 597 руб. Всего задолженность по кредитному договору составила 17 657 045 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЧП «Сиеста-плюс» обязательств по возврату банку кредитных средств и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, считая заемщика (ЧП «Сиеста-плюс») и залогодателя (ООО «Гостиничный комплекс «Омега») солидарными ответчиками, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком –ООО «Гостиничный комплекс «Омега» (залогодатель) заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика – ООО «Гостиничный комплекс «Омега» об истечении срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме и в отношении заемщика, и в отношении залогодателя, распространив ходатайство ООО «Гостиничный комплекс «Омега» и на исковые требования к ЧП «Сиеста-плюс», которое о пропуске срока исковой давности не заявляло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику – ООО «Гостиничный комплекс «Омега», однако отменил решение суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЧП «Сиеста-плюс», взыскав с ЧП «Сиеста-плюс» в пользу АНО «ФЗВ» задолженность в общем размере 17 657 045 рублей.

Предметом кассационного рассмотрения является несогласие АНО «ФЗВ» с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком – ООО «Гостиничный комплекс «Омега» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании договора ипотеки от 18.08.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Так, в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины).

Согласно положениям статьи 261 ГК Украины течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечение срока выполнения (пункт 5 статьи 261 ГК Украины).

Замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и хода исковой давности (статья 262 ГК Украины).

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что кредитное соглашение от 15.08.2008 № 46 Ю/О заключено на срок до 21.05.2010, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 13.02.2010, указанного в договоре о внесении изменений в договор ипотеки.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 06.02.2020, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске фондом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае – по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утвержден Президиумом ВС РФ от 10.11.2021).

В связи с тем, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, оставившим решение суда первой инстанции без изменения в части, об отказе в удовлетворении заявленных фондом требований к ответчику – ООО «Гостиничный комплекс «Омега» об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Ссылку АНО «ФЗВ» на то, что начало истечения срока исковой давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018 – с момента вступления в законную силу изменений в Закон 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом округа отклоняется как основанный на неправильном толковании вышеприведенных нормативных положений, а также противоречащий законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами Российской Федерации и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 262 ГК Украины, статья 201 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов, а именно невзыскании в пользу фонда расходов по оплате государственной пошлины в размере 111 285 рублей, подлежит отклонению как несоответствующий резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в которой, в числе прочего, указано о взыскании с ЧП «Сиеста-плюс» в пользу АНО «ФЗВ» расходов по государственной пошлине в размере 111 285 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А84-478/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1