Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-115948/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-115948/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 01.03.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 152/24 от 13.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного Общества «Специальное Конструкторское Бюро Машиностроения»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по иску Акционерного Общества «Специальное Конструкторское Бюро Машиностроения»

к Акционерному обществу «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Специальное Конструкторское Бюро Машиностроения» к акционерному обществу «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» о взыскании денежных средств в размере 468 220, 22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 апреля 2010 года между АО «СКБМ» (Далее - Истец, Исполнитель) и АО «НЦЛСК «Астрофизика» (Далее - Ответчик, Заказчик) был заключен контракт № 2310 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Навязка-СВ-СКБМ-09» (Далее - Контракт) П. 1.1. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (Далее - СЧ ОКР).

Настоящий Контракт был заключен во исполнение государственного контракта № 72-32 от 23.07.2007 Исх. № 10/68/1 от 19.01.2012 АО «НЦЛСК «Астрофизика» сообщило АО «СКБМ», что финансирование работ по ОКР «Навязка-СВ» приостановлено (абз. 2 стр. 3 Решения АС г. Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-210914/15-15-1731).

Уведомлением от 14.02.2014 (исх. № 52А10/3.19) ЛО «НЦЛСК Астрофизика» уведомило АО «СКБМ» о прекращении работ. 17 марта 2015 года в адрес АО «НЦЛСК Астрофизика» направлены акт сдачи-приемки фактических затрат, акт передачи результатов работ на дачу прекращения и сохранная расписка № 1 от 17.03.2015 (получены ЛО «НЦЛСК Астрофизика» 24.03.2015) (Соответствующие сведения содержатся в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-210914/15-15-1731).

В связи с необоснованным уклонением АО «НЦЛСК Астрофизика» от приемки результатов работ незавершенного этапа № 2.1. Контракта 2310 от 07.04.2010 и отказа от подписания акта сдачи-приемки, АО «СКБМ» на основании пункта 5.4. Контракта оформило акт сдачи-приемки фактических затрат и акт сдачи-приемки результатов работ в одностороннем порядке.

Задолженность Заказчика по прекращенной работе составила 39 911 000 руб. и представляет собой сумму фактических затрат, которая определена третьим лицом, а именно установлена заключением 3949 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации № 13.38 от 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-210914/15-15-1731 были удовлетворены исковые требования АО «СКБМ» о взыскании с АО «НЦЛСК Астрофизика» 39 911 000 руб. - задолженности за разработку и изготовление двух образцов шасси, 200 000 руб. госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после вынесения судебного акта Арбитражным судом города Москвы шасси не были вывезены с территории АО «СКБМ» АО «НЦЛСК Астрофизика», образцы (результатов работ), изготовленные в декабре 2011 года, и после истечения 6-месячного срока ответственного хранения продукции образцы находились на территории Исполнителя (Истца) до момента их передачи в адрес ПАО «Курганмашзавод» для их ремонта - 07.07.2021 (почти 10 лет).

Далее, Ответчик инициировал процедуру передачи образцов в адрес заказчика МО РФ в 2021 письмами Исх. № 422 от 06.07.2021, № 456 от 15.07.2021, а также гарантировал оплатить расходы по их транспортировке.

Согласно доводам Истца, в связи с длительным нахождением «Шасси» на территории изготовителя (Истца) возникла необходимость в их ремонте для последующей транспортировки в надлежащем состоянии в адрес МО РФ, поскольку АО «НЦЛСК «Астрофизика» (Ответчиком) не предпринимались меры по сохранности соответствующего имущества.

Исх. № 050/10-03802 от 21.04.2022 АО «СКБМ» в адрес АО «НЦЛСК «Астрофизика» было направлено письмо исх. № 050/10-03802 от 21.04.2022 о рассмотрении затрат, понесенных АО «СКБМ» в ходе подготовки и отправки 2х «Шасси» в адрес МО РФ.

Исх. № 225 от 20.05.2022 АО «НЦЛСК «Астрофизика» был направлен ответ, из содержания которого следует, что Ответчиком не принимаются расходы по восстановлению и доставке двух шасси для последующей передислокации имущества в адрес МО РФ, поскольку последующее выполнение каких-либо работ в рамках Контракта АО «СКБМ» не требовалось.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что процедура передачи оборудования была инициирована Ответчиком и Ответчик гарантировал оплатить расходы по транспортировке оборудования, что является основанием для взыскании денежных средств в размере транспортных расходов в сумме 11 799 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части возмещения истцу расходов на восстановительный ремонт, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на сумму 456 421,22 руб., в связи с тем, что основное обязательство между сторонами прекращено, каких-либо дополнительных соглашений, не заключалось.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-115948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.В. Немтинова