Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А45-8582/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-8582/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СК «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СК «Арсеналъ») и арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, отвечик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А45-8582/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с управляющего в пользу должника 305 000 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены объединенные в одно производство, заявления:

- ООО «Корпорация «Сибинжиниринг» (далее - корпорация) и ФИО3 о взыскании с управляющего ФИО2 в пользу должника 16 797 276,55 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с незаконной выплатой последним данной суммы ФИО4;

- корпорации о взыскании с управляющего в свою пользу 7 153 978,34 руб. в возмещение убытков в виде действительной стоимости доли в уставном капитале общества;

- ФИО3 о взыскании с управляющего в пользу должника 305 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи необоснованным привлечением специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы.

Определением суда от 19.03.2022 реестровые требования кредиторов ООО СК «Оптима» погашены ФИО5 (директор и участник должника) ввиду чего признаны удовлетворенными.

Определением суда от 11.04.2022 производство по заявлению корпорации прекращено, а в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Определением суда от 25.04.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Оптима» прекращено применительно к пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с невозможностью утверждения нового арбитражного управляющего должником.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2022, рассмотревшим обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, определение арбитражного суда от 11.04.2022 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с управляющего в пользу должника 16 797 276,55 руб. в возмещение убытков и об отказе в удовлетворении заявлений корпорации о взыскании 7 153 978,35 руб. и ФИО3 о взыскании 305 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2022 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО СК «Оптима» 305 000 руб. в возмещение убытков, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части постановление апелляционного суда от 01.09.2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением от 10.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с управляющего ФИО2 в пользу ООО СК «Оптима» в возмещение убытков в размере 305 000 руб. по причине полного погашения требований кредиторов, в том числе ФИО3, что подтверждается определением суда от 19.03.2022, а также прекращения дела о банкротстве должника определением суда от 25.04.2022.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда от 10.02.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с управляющего ФИО2 в пользу ООО СК «Оптима» взыскано 305 000 руб. в возмещение убытков.

ООО «СК «Арсеналъ» и управляющий в кассационных жалобах просят отменить постановление апелляционного суда от 06.04.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.02.2023.

В обоснование жалоб податели приводят следующие доводы: у ФИО3 в настоящее время отсутствует нарушенное право и законный интерес в рассмотрении заявленных требований, поскольку его требование погашено, а дело о банкротстве прекращено, поэтому ФИО3 вправе реализовать свое право о взыскании мораторных процентов в общеисковом порядке; управляющий, имея обязанность защищать интересы должника и его кредиторов, был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, что не может являться основанием для взыскания с него убытков; действия кассатора, занимавшего активную позицию в обособленном споре и не направлявшего своевременно документы другим его сторонам, привели к его затягиванию процесса и необходимости управляющего нести расходы на представителя; ФИО3, подавая апелляционную жалобу на определение суда от 10.02.2023, в нарушение норм процессуального права не направил ее в адрес лиц, участвующих в деле, поэтому она не могла быть принята к производству суда и подлежала возврату.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 27.11.2017 по 19.10.2021.

Управляющим (заказчик) 07.06.2019 заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО6 (исполнитель), в рамках которого сумма оплаченных за счет должника услуг привлеченного специалиста составила 305 000 руб.

Определением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.02.2022 и суда округа от 18.05.2022, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в перечислении ФИО4 денежных средств в размере 16 674 276,55 руб. до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок, послуживших основанием для включения удовлетворенного требования в реестр.

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО3 указал на причинение должнику и его кредиторам (опосредованно) убытков вследствие выбытия из конкурсной массы денежных средств в погашение требования в пользу лица, сделки которого с должником, послужившие основанием для включения его требования в реестр, впоследствии признаны недействительными, а также на необоснованное привлечение управляющим специалиста, оказывающего противодействие вынесению законного и обоснованного судебного акта, поддерживающего позицию мажоритарного кредитора ФИО4, включившегося в реестр должника по фиктивным (мнимым) обязательствам и являющегося аффилированным по отношению к директору и участнику ООО СК «Оптима» - ФИО5

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции констатировал отсутствие нарушения прав и законных интересов кредитора в связи с погашением его требований, и, соответственно, оснований для взыскания с управляющего убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФИО3, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 20.2, 20.4, Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с управляющего в возмещение убытков в заявленном размере, понесенных должником в результате заключения договора об оказании юридических услуг от 07.06.2019, поскольку привлеченный управляющим юрист оказывал противодействие кредиторам должника по оспариванию мнимых сделок, заключенных должником с аффилированным кредитором, возражал против удовлетворения соответствующих заявлений, на протяжении всего рассмотрения спора (при первоначальном и новом его рассмотрении) поддерживал позицию «дружественного» мажоритарного кредитора, то есть систематически совершал действия во вред конкурсной массе, что, в свою очередь, причинило ущерб должнику и его кредиторам в виде необоснованно выплаченных в его пользу денежных средств за оказанные юридические услуги.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам ГК РФ. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановление № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на пополнение конкурсной массы и минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Техносервис» обжаловал сделки должника: договор поставки от 11.06.2015 № 11/06-15 и договор подряда от 11.06.2015 № 15/06-15, заключенные между ООО «Энкор» и ООО СК «Оптима»; договор уступки права требования от 07.09.2016, заключенный между ООО «Энкор» и ФИО4, которые являлись основанием для включения требования последнего в реестр должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявления ООО «Техносервис» о признании недействительными сделок отказано; производство по заявлению о признании недействительным договора уступки прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020, определение суда от 05.04.2019 и постановление апелляционного суда от 27.07.2020 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного обособленного спора оспариваемые сделки признаны недействительными (мнимыми) по пункту 1 статьи 170 ГК РФ и направленными на включение в реестр должника подконтрольной задолженности аффилированного лица.

Не дождавшись вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок должника управляющий, не зарезервировав денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, ФИО2 произвел выплату мажоритарному кредитору ФИО4, что в итоге послужило основанием для взыскания с управляющего убытков в сумме 16 674 276,55 руб.

Между тем после обращения ООО «Техносервис» с заявлением об оспаривании сделок должника единственным оппонентом заявителя выступал управляющий ФИО2 в лице представителя ФИО6, заинтересованный в сохранении требований ФИО4 в реестре, понимая, что признание сделок недействительными послужит основанием для взыскания с него убытков, поэтому действия представителя были фактически направлены не в защиту интересов должника, а непосредственно самого управляющего.

Так, только в суде апелляционной инстанции проведено 13 судебных заседаний, в которых представитель управляющего присутствовал и представлял иную правовую позицию при оспаривании сделок должника, возражал против удовлетворения соответствующих заявлений, то есть совершал систематические действия во вред конкурсной массе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенные привлеченным управляющим специалистом действия причинили вред конкурсной массе и изначально не были направлены на защиту его интересов, в результате чего кредиторам должника причинен ущерб в размере необоснованно выплаченных в пользу ФИО6 с расчетного счета должника денежных средств в сумме 305 000 руб.

Доводы кассационных жалоб о том, что на момент рассмотрения заявления ФИО3 его требования погашены, а процедура конкурсного производства прекращена, не имеют правового значения и отклоняются судом округа.

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО СК «Оптима» не является основанием для прекращения производства по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего убытков, предъявленного до момента прекращения производства по делу о банкротстве, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом ФИО3, обладающий статусом конкурсного кредитора должника и претендующий на выплату за счет последнего мораторных процентов, действует в защиту своих интересов, а не третьего лица, как ошибочно полагают кассаторы, поскольку он вправе рассчитывать на выплату мораторных процентов в общеисковом порядке и заинтересован в пополнении имущественной массы ООО СК «Оптима», тем более, что из материалов дела о банкротстве усматривается недобросовестное взаимодействие руководителя и участника должника – ФИО5, «дружественного» кредитора ФИО4 и управляющего, действовавшего в их интересах, выплатившего за счет конкурсной массы должника более 16 млн. руб. в пользу кредитора ФИО4 перед которым отсутствуют реальные обязательства.

Являясь лицом, заинтересованным в максимальном удовлетворении требований кредиторов, арбитражный управляющий принимает решения и совершает действия, способствующие достижению цели процедуры банкротства, в том числе при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника. При этом действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при рассмотрении требования о признании недействительными сделок, не мог не осознавать, что совершение привлеченным им же специалистом противодействия попыткам оспаривания сделок должника, могут причинить вред конкурсной массе и как следствие будет являться основанием для взыскания с него в возмещение убытков.

Довод о нарушении норм процессуального права при подаче ФИО3 апелляционной жалобы, не направленной заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку из материалов обособленного спора следует, что управляющим 02.04.2023 подготовлен на нее мотивированный отзыв, поэтому ФИО2 в полной мере реализовал защиту своих прав в данном обособленном споре и при желании имел возможность заявить процессуальное ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки более развернутого отзыва на апелляционную жалобу, однако этим правом не воспользовался. При этом АПК РФ не содержит норм, позволяющих вернуть жалобу, принятую к производству суда.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А45-8582/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи В.А. Зюков


ФИО1