Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А03-116/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул Дело № А03-116/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «СГК Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной комиссии при Администрации города Бийска Алтайского края, г. Бийск, о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2023 № 906 и прекращении производства по административному делу,

при участии представителей:

от заявителя (онлайн) - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.05.2024),

от заинтересованного лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2024 из Бийского городского суда Алтайского края поступило дело № 12277/2023, переданное по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края по заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной комиссии при Администрации города Бийска Алтайского края, г. Бийск, о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2023 № 906 и прекращении производства по административному делу.

Заявление со ссылкой на пункт 5 статьи 4.4 КоАП РФ мотивировано недопустимостью неоднократного наказания за административные правонарушения, выявленные в ходе одного контрольного мероприятия и предусматривающие ответственность по одной и той же статье.

Административный орган в письменном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что положения п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не применены в данном случае.

Представитель административного органа не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании сообщения отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска от 01.09.2023 № 1160/01-09 Администрацией города Бийска выявлен факт нарушения заявителем порядка проведения земляных работ, выразившийся в производстве земляных работ на участках территорий общего пользования, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, с нарушением сроков, установленных в разрешении на осуществление земляных работ от 09.06.2022 с учетом заявления о продлении срока действия разрешения на осуществление земляных работ от 23.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 05/10 от 02.10.2023 и вынесения в отношении Общества оспариваемого постановления № 906 от 31.10.2023 по пп. 1 п. 9 ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статья 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает нарушения муниципальных нормативных правовых актов в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Согласно пп. 1 п. 9 ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение порядка проведения земляных работ, выразившиеся в производстве земляных работ на участках территорий общего пользования, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения на проведение земляных работ или с нарушением сроков, установленных в указанном разрешении либо в графике проведения земляных работ или ином документе, связанном с их проведением, которые выдаются уполномоченным органом местного самоуправления, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 19 статьи 14 Закона № 131-Ф3 к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (абз. 22 ч. 1 ст. 2 Закона № 131-ФЗ)

Решением Думы города Бийска от 17.06.2019 № 276 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Бийск (далее – Правила благоустройства).

На основании пункта 1.1 Правила благоустройства в соответствии с действующим законодательством устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и элементам благоустройства территории, мероприятиям по благоустройству территории муниципального образования, порядку и периодичности их проведения.

Разделом 13 Правил благоустройства установлен порядок проведения земляных работ.

Согласно пункту 13.1 Правил благоустройства работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии разрешения на осуществление земляных работ, выданного Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска, за исключением случаев, когда в установленном порядке получено разрешение на строительство.

Согласно пункту 13.25 Правил благоустройства датой окончания земляных работ считается дата подписания закрытия разрешения на осуществление земляных работ Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска. разрешение подлежит закрытию не позднее, чем в 3-дневный срок после истечения срока установленного в разрешении на осуществление земляных работ.

Закрытие разрешения производится только при условии выполнения всех работ по восстановлению нарушенного благоустройства.

Согласно пункту 13.35 Правил благоустройства по завершении работ должно быть полностью восстановлено благоустройство с учетом площадей и объемов, нарушенных в результате проведения работ, перемещения техники в процессе производства работ, складирования строительных материалов и мусора.

Однако акционерным обществом «Барнаульская генерация» указанные положения нарушены.

Судом установлено, что заявителем нарушен порядок проведения земляных работ, выразившийся в производстве земляных работ на участках территорий общего пользования, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, с нарушением сроков, установленных в разрешении на осуществление земляных работ от 09.06.2022 с учетом заявления о продлении срока действия разрешения на осуществление земляных работ от 23.09.2022, в связи с чем действия Общества квалифицированы верно.

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте

16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный пп. 1 п. 9 ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в действиях Общества доказан.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Статья 4.4 КоАП РФ не содержит требований о наличии акта проведения контрольного (надзорного) мероприятия, как квалифицирующего признака, необходимого для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что в отношении Общества не проводилось контрольное (надзорное) мероприятие, в связи с чем, по его мнению, не подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный, муниципальный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что 31.10.2023 в отношении Общества по пп. 1 п. 9 ст. 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» вынесено 20 постановлений о назначении административного наказания ( №№ 875, 890, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 908).

Суд приходит к выводу, что факт нарушения Обществом порядка проведения земляных работ выявлен административным органом в рамках одного контрольного мероприятия, поскольку о событии 20 правонарушений административному органу стало известно одновременно (из сообщения отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска от 01.09.2023 № 1160/01-09), правонарушения охватываются составом одного административного правонарушения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что административному органу следовало применить положения пункта 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный правовой подход нашел отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695, от 22.02.2024 № 301-ЭС23- 25028.

Судом установлено, что Общество в рамках данного контрольного мероприятия уже привлечено к административной ответственности в рамках постановления № 875 от 31.10.2023 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление исполнено Обществом и не оспорено.

С учетом изложенного, суд установив, что совершенные Обществом правонарушения были выявлены административным органом при проведении одного контрольного мероприятия, применяет положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, признает постановление Административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края № 906 от 31.10.2023 незаконным и отменяет его.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края № 906 от 31.10.2023 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова