Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А32-29866/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29866/2019

20.12.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агроснаб-Юг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 237 084 руб., судебные расходы,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Департамент строительства Краснодарского края

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 08.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроснаб-Юг», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 237 084 руб., судебные расходы.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» и ООО «Агроснаб-Юг» заключен государственный контракт № 9218000173-ЗП на выполнение подрядных работ по объекту: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: <...>».

В ходе выполнения работ по указанному объекту было выявлено упущение в смете в объемах противопожарной обработки металлоконструкций, что повлекло за собой удорожание.

ООО «Агроснаб-Юг» 11.02.2019 г. обратилось с письмом к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» о необходимости выполнения противопожарной обработки кровли.

15.02.2019 г. был получен ответ из ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» о том, что ООО «Агроснаб-Юг» необходимо выполнить работы по противопожарной обработке металлоконструкций кровли, согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Истцом выполнены работы по огнезащитной обработке металлоконструкций кровли БЛОКА 1 и БЛОКА 2 на сумму 4 237 084 рубля.

Однако, выполненные истцом работы ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» не оплачены.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Агроснаб-Юг» 10.06.2019 г. направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных и принятых работ на сумму 4 237 084 рубля., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

 Спорные муниципальные контракты являются по своей правовой природе договорами подряда, правоотношения сторон по которым подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, превышающей цену договора. Риск неоплаты спорных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Согласно пункту 2.1. Контракта стоимость выполнения работ по объекту составляет 42 385 385,00 (сорок два миллиона триста восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта срок выполнения работ определен сторонами до 25.12.2018.

Судом установлено, что объем работ, указанный в исковом заявлении не входил в предмет Контракта, а соответственно, и в цену Контракта.

Дополнительное соглашение об изменении объемов работ и цены не заключалось. Доказательств обратного сторонами не представлен.

Дополнительные работы не согласованы сторонами в установленном в государственном контракте порядке. Доказательств согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Учитывая, что указанные работы в актах выполненных по контракту работ (формы №КС-2) не отражены, и в соответствии с актом сверки задолженность отсутствует, у Заказчика отсутствует право что-либо оплачивать.

Согласно исковому заявлению спорные работы на сумму 4 237 084 рубля относятся к дополнительным работам, произведенным истцом в связи с исполнением обязательств по государственному контракту, что прямо следует из искового заявления поданного истцом.

Принимая во внимание, что ООО «Агроснаб-Юг» признало то обстоятельство, что объем и стоимость работ предъявленных ООО «Агроснаб-Юг» в соответствии с актами формы № КС-2, фактически не является предметом Контракта и соответственно производить сдачу-приемку данных работ в рамках контракта и производить оплату за эти работы не представляется возможным, и в силу части 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывается свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае, обнаружения того обстоятельства, что невыполнение дополнительных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ, потребовав соответствующее согласование от заказчика.

Также суд отмечает, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Доказательств того, что выполнение работ по контракту было приостановлено, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении за счет ответчика расходов на выполнение дополнительных работ по контракту № 9218000173-ЗП.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агроснаб-Юг» отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.Н. Кондратов