Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А83-11828/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11828/2022
16 июня 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Крым-Ойл» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «АТ-80» (ОГРН - <***>, ИНН – <***>,<...>, литера С, пом.204)

о взыскании задолженности, представители участников процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Ойл» (далее – истец, ООО «Крым-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» (далее – ответчик, ООО «Аква Джаст») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2020 № 52/50 в размере 751 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 854,44 руб., убытков, связанных с ликвидацией последствий обвала грунта, в


размере 100 006,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 20 817,00 руб.

11.10.2022 судом удовлетворено ходатайство ООО «Аква Джаст» об объединении дел № А83-11828/2022 и А83-18337/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения ,с присвоением объединенным делам следующего номера дела – № А8311828/2022.

В рамках судебного дела № А83-18337/2022 заявлено требование ООО «Крым-Ойл» к ООО «Аква Джаст» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2020 № 52/50 в размере 751 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 279,67 руб., убытков, связанных с ликвидацией последствий обвала грунта, в размере 100 006,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 106,00 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом рассматриваются требования ООО «Крым-Ойл» к ООО «Аква Джаст» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.12.2020 № 52/50 в размере 1 502 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 16.09.2022 в размере 4 279,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 15.06.2022 в размере 39 854,44 руб., а также убытков, связанных с ликвидацией последствий обвала грунта, в размере 200 012,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 09.12.2020 № 52/50.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Крым-Ойл» во время судебных заседаний требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом возражений на отзыв от 10.10.2022 № 83/22, письменных пояснений от 22.03.2023 и от 26.05.2023 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Согласно отзыва ООО «Аква Джаст» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что поставленное им оборудование являлось дефектным и не соответствующим требованиям качества. Также


общество указывало на то, что причиной деформации оборудования послужили допущенные технологические нарушения при проведении третьим лицом пусконаладочных и монтажных работ, а также нарушение истцом правил эксплуатации оборудования.

Свою правовую позицию по делу изложило и ООО «АТ-80» предоставив в материалы дела отзыв, согласно которого общество поддержало позицию истца и указывало на то, что все проводимые им работы по пуско-наладке оборудования были проведены в четкой технологической последовательности и с соблюдением всех норм, принятых для подобного вида работ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

09.12.2020 между ООО «Аква Джаст» (поставщик) и ООО «Крым-Ойл» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № 52/20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется на условиях настоящего Договора поставить, передать в собственность покупателю оборудование: станцию «БИО - КОС - 35», 7 м3/в сут., кол-во 2 шт., Станция очистки стоков «БИО - ОЛС БД» произ. 35л/сек. кол-во 2 шт. (далее – товар), указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, что является неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора монтажные и пуско-наладочные работы, выполняются силами покупателя.

Общая сумма договора составляет 2 013 600,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 335 600,00 руб. Данная сумма включает в себя также стоимость тары, упаковки, маркировки (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что поставка товара по данному договору осуществляется в срок до 29.01.2021, при условии внесения предоплаты в срок до 14.12.2020.

Передача товара от поставщика покупателю осуществляется по передаточному документу (ТОРГ-12), в котором стороны указывают наименование поставляемого товара, количество в единицах измерения, согласованную цену товара и общую стоимость поставляемого товара. Дата, указанная покупателем в передаточном документе, является датой поставки товара поставщиком (пункт 4.2 договора).

Вместе с передачей товара поставщик передает покупателю паспорт, сертификат качества, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет фактуру (пункт 4.3 договора).


В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик гарантирует, что весь поставляемый товар является оригинальным, новым, не бывшем в употреблении. Качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям, другой технической документации, устанавливающей требования к его качеству, или образцам (эталонам).

Соответствие товара требованиям законодательства подтверждается путем и в порядке, установленном законодательством (пункт 5.2 договора).

Поставщик гарантирует отличное качество изготовления и полный контроль работоспособности на момент поставки. Гарантия на товар (на само изделие) предоставляется сроком на 2 (два) года (пункт 6.1 договора).

Генеральная гарантия на товар сроком на 5 (пять) лет предоставляется поставщиком при условии заключения договора на сервисное обслуживание товара, предоплаты услуг по данному договору на следующий за днем поставки календарный год, а также своевременной оплате услуг по договору на сервисное обслуживание в течение всего срока действия генеральной гарантии. На насосное, компрессорное и электрооборудование, системы автоматического управления предоставляется гарантия сроком на 12 (двенадцать) месяцев, при условии, что подводящее к оборудованию электропитание стабилизировано (пункт 6.2 договора).

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано, что предоплата по настоящему договору составляет 70%, а именно 1 409 600,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 234 933,33 руб.

Оставшаяся часть 30%, а именно, 604 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 100 666,67 руб. оплачиваются покупателем в течении 3 (трех) рабочих дней после передачи покупателю товара и соответствующих оригиналов нижеприведённых документов: паспорт по эксплуатации, сертификат соответствия, заключение санитарно-гигиенической экспертизы, товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет фактура (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 11.1 договора н вступает в силу с даты его подписания обоими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Руководствуясь положениями договора № 52/20 от 09.12.2020 ООО «Аква Джаст» осуществило поставку ООО «Крым-Ойл» оборудования, которое представляет собой систему, предназначенную для очистки ливневых и близких к ним по составу сточных вод (нефтеуловитель).

Истцом по договору генерального подряда № 1/01.21/1 от 18.03.2021, заключенному между ним и ООО «АТ-80», произведены монтажные и пуско-наладочные работы оборудования на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Севастополь, Верхнесадовский муниципальный округ, территория автодороги Керчь-Симферополь-


Севастополь, 258-й км, 3 (направление Симферополь, кад. номер 91:04:018001:113) (далее - АЗС/Объект).

Указанные работы осуществлены генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями и нормами, в том числе согласно технического паспорта на оборудование, переданного вместе с ним ответчиком.

По технологии монтаж оборудования осуществлен на подушку из отсева мелкой фракции с обратной его засыпкой также мелким отсевом и одновременным заполнением емкости водой.

Полнота и правильность выполнения работ подтверждается соответствующими актами освидетельствования, подписанными, в том числе, специалистами технического надзора, что подтверждено письмом генерального подрядчика от 14.02.2022 исх. № 1/1402.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации в соответствии с назначением, определенным техническим паспортом, над смонтированным оборудованием 19.01.2022 произошел обвал грунта.

Специалистами истца, генерального подрядчика и эксплуатирующей компании комиссионно, путем визуального осмотра установлено, что одна из пластиковых секций станции очистки стоков «БИО-ОЛС НЛ», предназначенная для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, дала течь в результате разрушения на спаечном стыке (фото прилагаются) по причине скрытого производственного дефекта и несоответствия оборудования заявленному качеству, из-за чего над ней просел грунт.

По результатам указанного осмотра составлен соответствующий Акт № б/н от 19.01.2022.

Ссылаясь на то, что данный недостаток не мог быть обнаружен покупателем обычным способом проверки качества оборудования во время его приема-передачи ответчику направлена претензия исх. № 10/12 от 20.01.2022 об устранении выявленных недостатков оборудования или его замене на новое с возмещением затрат истца в размере стоимости некачественного оборудования, которое составляет 751 000,00 руб., в том числе НДС 20 %.

Неисполнение ООО «Аква Джаст» требований вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Крым-Ойл» в суд с данным исковым заявлением.

Всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.


По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 309 во взаимосвязи со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, установленным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).


Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В свою очередь, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а истец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара ответчику и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 № 5050/13, положения пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в ГК РФ иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного статьей 520 ГК РФ.

Между тем, в силу частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как установлено в части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).


Принимая во внимание предмет спора по данному делу; круг обстоятельств, подлежащих выяснению и исследованию судом; доказательственную базу, ввиду необходимости применения специальных знаний для проверки соответствия качества поставленного товара, как условиям заключенного договора, стандартам и требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования, предусмотренным действующим законодательством, судом в рамках рассматриваемого дела назначена судебная товароведческая экспертиза. Выполнение экспертного исследования поручено эксперту ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 01.02.2023 № 1882/3-3 на исследуемых экспертом нефтеуловителях № 1 и № 2 модели «БИО-ОЛС-НЛ 35 л/с» торговой марки «Аква Джаст», смонтированных на территории АЗС 1, расположенной по адресу: г. Севастополь, Верхнесадовский муниципальный округ, территория автодороги Керчь-Симферополь-Севастополь 258-й км (направление Севастополь, кадастровый номер 91:04:018001:111) и на территории АЗС 3, расположенной по адресу: г. Севастополь, Верхнесадовский муниципальный округ, территория автодороги Керчь-Симферополь-Севастополь 258-й км (направление Симферополь кадастровый номер 91:04:018001:113), имеются разрушения секций полипропиленовых емкостей в местах сварных соединений.

В своем заключении эксперт указывает, что причиной появления разрушений секций в местах сварных соединений полипропиленовых емкостей нефтеуловителей № 1 и № 2 модели «БИО-ОЛС-НЛ 35 л/с» торговой марки «Аква Джаст», являются дефекты образовавшиеся в процессе изготовления - трещины, микротрещины, не сплавления, деградация полимера, термические повреждения, неровная поверхность, что является нарушением требований пункта 5 ГОСТ Р 59399-2021 «Дефекты сварных соединений термопластов. Уровни качества».

Экспертом также было установлено, что причиной разрушений секций полипропиленовых емкостей системы очистки ливневых сточных вод, на сварных соединениях, являются дефекты сварных соединений, возникшие в процессе изготовления нефтеуловителей № 1 и № 2 модели «БИО-ОЛС-НЛ 35 л/с» торговой марки «Аква Джаст», до передачи ООО «Крым-Ойл», а не возникшие в результате нарушения ООО «Крым-Ойл» правил монтажа, поскольку, работы по монтажу нефтеуловителей № 1 и № 2 модели «БИО-ОЛС-НЛ 35 л/с» торговой марки «Аква Джаст», выполнены в соответствии с проектной документацией и соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП.


Оценив заключение эксперта от 01.02.2023 № 1882/3-3 в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд признал его выводы достоверными. Так, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

Заключение носит категорический характер, в нем отсутствует неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, заключение полное и содержит однозначные выводы по поставленному вопросу.

Применительно к положениям статьи 64, 68 АПК РФ заключение эксперта от 01.02.2023 № 1882/3-3 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 01.02.2023 № 1882/3-3, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. При этом само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

С учетом изложенных обстоятельств вывод, данный экспертом в заключении от 01.02.2023 № 1882/3-3, опровергает доводы ООО «Аква Джаст» о поставке товара по контракту надлежащего качества и надлежащей комплектности. Выявленные недостатки носят производственный характер (т.е. возникли до передачи товара ООО «Крым-Ойл») и не позволяют использовать поставленное оборудование по его назначению.

Поскольку ООО «Аква Джаст» нарушило свое обязательство, а впоследствии отказалось устранить недостатки товара, что исследует, из переписки сторон, заказчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ в виде отказа от оплаты товара и возврата денежных средств в размере 1 502 000,00 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А83-16724/2018.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 16.09.2022 в размере 4 279,67 руб., а также за период с 10.02.2022 по 15.06.2022 в размере 39 854,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат


уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с момента истечения срока (10.02.2022 и 21.08.2022) ответа на требование об устранении недостатков.

При этом, суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений стать 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Толкование постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статьи 75 НК РФ) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Крым-Ойл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 15.06.2022 в размере 39 854,44 руб. не подлежат удовлетворении, так как данные требования возникли до введения моратория (10.02.2022).

При этом, в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пункта 4 постановления Пленума


Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункт 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляется финансовые санкции только за просрочку исполнения тех, которые возникли до 01.04.2022 года.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начислять в обычном порядке.

В настоящем деле, задолженность ответчика возникла после введения Постановлением № 497 моратория с 30.09.2022 (договор подписан 03.08.2022.), то есть требования являются текущими, следовательно, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, в настоящем случае не подлежит применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022. по делу № А70-11520/2022.

С учетом вышеизложенного, а также проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически и методологически верным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 16.09.2022 в размере 4 279,67 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены убытки, связанные с ликвидацией последствий обвала грунта, в размере 200 012,00 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или


повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, покупателем в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства несения трат в размере 200 012,00 руб., связанных с ликвидацией последствий обвала грунта.

Таким образом, ввиду недоказанности данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ООО «Аква Джаст» убытков, связанных с ликвидацией последствий обвала грунта, в размере 200 012,00 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате расходов за проведение судебных экспертиз возлагаются судом на него же, при этом же излишне перечисленная сумма в размере 4 707,80 руб. подлежит возврату ООО «Аква Джаст» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Ойл» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>) денежные средства в размере 1 502 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 16.09.2022 в размере 4 279,67 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 26 277,00 руб.

3. В иной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, связанных с ликвидацией последствий обвала грунта в размере 200 012,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 15.06.2022 в размере 39 854,44 руб. – отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Ойл» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>) из федерального бюджета перечисленную на


основании платежного поручения от 19.09.2022 № 402 государственную пошлину в размере 8 462,00 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква Джаст» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым перечисленные на основании квитанции от 01.11.2022 № 7 денежные средства за оплату судебной экспертизы в размере 4 707,80 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 10:24:00

Кому выдана Лукачев Станислав Олегович