Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-64312/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64312/19-108-1093
24 сентября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года,

решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощникам судьи Беляевой В.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Фитодизайна «Фикус» (ОГРН 1097746518430; ИНН 7728709204; дата регистрации: 08.09.2009; адрес: 117437, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 104, эт. 1 пом. CLII)

к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022500; ИНН 7725215743; дата регистрации 23.12.2002; адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 29;)

о признании недействительным решения от 21.11.2018 № 087С04180017713 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части назначения штрафа в размере 274 271,16 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Полуэктовой О.В.. (личность подтверждена паспортом РФ), действующей по доверенности 21.11.2018 № 1118/0184,

представителя заинтересованного лица – Овчинниковой Ю.В. (личность подтверждена удостоверением № 1874), действующей по доверенности от 30.07.2019 № 204-2/155,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Фитодизайна «Фикус» (далее – заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионный Фонд Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ГУ-Главное управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области) о признании недействительным решения от 21.11.2018 № 087С04180017713 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части назначения штрафа в размере 274 271,16 руб.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель ГУ-Главное управление ПФР № 4 по г. Москве и Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ № 4 по городу Москве и Московской области плательщик привлечен к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ.

24.10.2018 года Фондом была проведена камеральная проверка представленного заявителем расчета, по результатам которой был составлен акт камеральной проверки №087C03180006809, который выявил предоставление Заявителем расчетов по страховым взносам за 2016 годы с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах».

21.11.2018 года Фондом на основании указанного акта камеральной проверки было принято решение 21.11.2018 № 087С04180017713 о привлечении Заявителя к ответственности, за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части назначения штрафа в размере 274 271,16 руб.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 21.11.2018 № 087С04180017713.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования в части ввиду следующего.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения срока представления сведений, что фактически не оспаривается заявителем.

Заявитель, оспаривая решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области указывает на то, что Фондом применен закон, полностью утративший юридическую силу на момент привлечения Заявителя к ответственности, размер штрафа, рассчитанного по закону «О страховых взносах» существенно превышает размер штрафа за аналогичные правонарушения по НК РФ, на наличие смягчающих обстоятельств.

Так, Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» признан утратившим силу с 01.01.2017.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.01.2018 № 3-П установление в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 ответственности плательщика страховых взносов за непредставление в налоговый орган в законодательно закрепленный для этого срок расчета по страховым взносам, предусмотренной ранее частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, при сохранении тем самым наказуемости соответствующего деяния означает, что с 01.01.2017 к таким правонарушениям, имевшим место до указанной даты, может применяться либо часть 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, либо пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Выбор же одного из названных законоположений для цели применения меры ответственности за соответствующее правонарушение предопределяется положениями статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации и суды, разрешая вопросы о возможности привлечения с 01.01.2017 к ответственности плательщиков страховых взносов за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в соответствующие государственные внебюджетные фонды, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, о выборе на основе указанного критерия подлежащей применению нормы и о размере наказания, должны руководствоваться не только содержанием этих норм, но и находящимися с ними во взаимосвязи общими положениями о применении ответственности за совершение правонарушений данного вида, в том числе закрепляющими обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (пункт 3.2).

Применение положения части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2017 к деяниям, совершенным до этой даты, то есть во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений (в том числе с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П) размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений; в иных случаях применению к соответствующим деяниям, в том числе судами, рассматривающими дело об оспаривании решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации или Фонда социального страхования Российской Федерации, вынесенного на основании части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ подлежит пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4).

Совершенное Обществом деяние продолжает оставаться противоправным, положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная ответственность.

Следовательно, само по себе применение пенсионным фондом в 2018 году положений Закона № 212-ФЗ не свидетельствует о неправомерности привлечения учреждения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку в настоящем случае пенсионным фондом какой-либо задолженности у учреждения не подтверждено (обратного пенсионным фондом не представлено) выявленное нарушение допущено учреждением непреднамеренно, а значит, штраф подлежит начислению с учетом правил пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 г. № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 г. № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного оспариваемым решением в 2 раза.

Оснований для взыскания государственной пошлины с заинтересованного лица в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется по причине отсутствия внесудебного механизма уменьшения размера ответственности и соответствующих полномочий у органов Пенсионного фонда Российской Федерации, и как следствие отсутствия нарушения прав заявителя Фондом при принятии оспариваемого решения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Руководствуясь, статьями 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Фитодизайна «Фикус» требование удовлетворить частично: признать недействительным вынесенное Государственным учреждением - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области решение от 21.11.2018 № 087С04180017713 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в сумме в сумме 137135,58руб. в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшением размера штрафа в 2 раза; в удовлетворении остальной части требования (штраф в сумме 137135,58руб.) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Фитодизайна «Фикус» (ОГРН 1097746518430; ИНН 7728709204; дата регистрации: 08.09.2009; адрес: 117437, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 104, эт. 1 пом. CLII) из федерального бюджета 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова