Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А29-3070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3070/2020
19 августа 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени


в отсутствие представителей сторон



установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский» (далее – Общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную, но неоплаченную электрическую энергию в сумме 210 731 руб. 02 коп. за октябрь 2019, а также пеней в сумме 18 049 руб. 92 коп. за период с 19.11.2019 по 07.08.2020.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком фактически поставленной ему электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 19.03.2020 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.06.2020.

Определением от 18.06.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено на 13.08.2020. В этом же определении суда указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражения против исковых требований не заявил.

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определился рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Компания, являясь энергсонабжающей организацией, осуществило в октябре 2019 поставку электрической энергии (мощности) на объекты ответчика.

Как пояснил истец в заявлении об уточнении иска, договор энергоснабжения между сторонами не заключался.

Между тем, Компания осуществила поставку на объекты Общества электроэнергии, стоимость которой составила 210 731 руб. 02 коп.

Ответчик в нарушение норм действующего законодательства не произвел оплату за поставленную и потребленную им электроэнергию, в результате чего у Общества перед истцом образовалась задолженность в сумме 210 731 руб. 02 коп.

Направление Компанией в адрес Общества претензии исх. № 604-102/809 от 06.02.2020 с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неоплата Обществом поставленной ему Компанией электрической энергии (мощности) явилась основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты полученных ресурсов, покупатель обязан оплатить стоимость принятых ресурсов, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ресурсов истцом представлены акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2019, счет-фактура № 031959/0202 от 31.10.2019, ведомость объемов передачи электрической энергии, акт приемо-передачи прибора учета от 25.10.2019, акт проверки прибора учета электрической энергии № 3-5687 от 10.10.2019.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в спорном периоде времени не представил, факта поставки ему электрической энергии (мощности) в заявленном истцом размере не оспаривает, равно как и не оспаривает количество и стоимость поставленной ему электрической энергии.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по поставленной ему электрической энергии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в исковом заявлении, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит также взыскать с Общества пени за несвоевременную оплату поставленной ему электрической энергии в сумме 18 049 руб. 92 коп., рассчитанной исходя из периода просрочки с 19.11.2019 по 07.08.2020 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленных ко взысканию пени не поступило, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Проверив расчет пени, суд считает его правильным.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 210 731 руб. 02 коп., пени в сумме 18 049 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 576 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 54 949 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина