Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А32-12649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-12649/2019

г. Краснодар “25” июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Краснодарский завод инфузионных растворов Стеритек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тихорецк, Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

стороны не явились

установил:

ООО «Краснодарский завод инфузионных растворов Стеритек», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Тихорецк, Краснодарского края о взыскании 742042 руб. 10 коп. задолженности и 13307 руб. 44 коп. неустойки.

В судебное заседание от ответчика поступил отзыв на иск с приложением платежных поручений, свидетельствующих об оплате задолженности.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Краснодарский завод инфузионных растворов Стеритек» (поставщик) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) заключили государственные контракты:

1. № 0318300100518000040-0171281-01 от 09.04.2018 (далее – контракт № 1), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, поставить лекарственные препараты для медицинского применения: натрия хлорид (кож ОКПД2-21.20.10.134-000013-1-00002-0000000000000), в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № 1 его цена составляет 1284978 руб. 20 коп.

Заказчик осуществляет оплату в безналичном порядке, без предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней от даты поставки товара, подписания акта о приемке, при наличии у заказчика счета и товарной накладной на фактически поставленный товар подлежащий оплате (пункт 2.7 контракта № 1).

2. № 0318300100518000094-0171281-02 от 24.09.2018 (далее – контракт № 2), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, поставить лекарственные препараты для медицинского применения натрия хлорид, в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № 2 его цена составляет 424456 руб. 20 коп.

Заказчик осуществляет оплату в безналичном порядке, без предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней от даты поставки товара, подписания акта о приемке, при наличии у заказчика счета и товарной накладной на фактически поставленный товар подлежащий оплате (пункт 2.6 контракта № 2).

Как указывает истец, на момент подготовки искового заявления (05.03.2019) поставщик надлежащим образом исполнили условия контрактов, поставив товар по контракту № 1 на сумму 1284978 руб. 20 коп., по контракту № 2 – на сумму 424456 руб. 20 коп. в обоснование чего ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные, а задолженность заказчика перед поставщиком по контракту № 1 составила 340252 руб. 50 коп., по контракту № 2 – 401789 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 7 от 28.01.2019 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило ООО «Краснодарский завод инфузионных растворов Стеритек» основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных нужд, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (в редакции, действующей на момент поставки товара).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены копии платежных поручений № 589439 от 25.04.2019, № 589440 от 25.04.2019, № 766837 от 28.05.2019 и № 766838 от 28.05.2019 свидетельствующих о том, что заказчик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность в размере 742042 руб. 10 коп.

Отказ от иска в части взыскании основного долга истом не заявлялся.

Принимая во внимание, что ответчиком произведено погашение задолженности в полном объеме, учитывая отсутствие возражений истца относительно представленных заказчиком доказательств оплаты полученного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 742042 руб. 10 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13307 руб. 44 коп. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контрактах стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пунктам 7.7 спорных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016).

На момент принятия судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5%.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически неверным.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, что составило 12110 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета:

- по товарной накладной № 1441 (контракт № 1): 4305 руб. х 7,5 % / 300 х 159 дн. (с 28.09.2018 по 05.03.2019) = 171 руб. 12 коп.,

- по товарной накладной № 1764 (контракт № 1): 23205 руб. х 7,5 % / 300 х 131 дн. (с 26.10.2018 по 05.03.2019) = 759 руб. 96 коп.,

- по товарной накладной № 2002 (контракт № 1): 93820 руб. 30 коп. х 7,5 % / 300 х 104 дн. (с 22.11.2018 по 05.03.2019) = 2439 руб. 32 коп.,

- по товарной накладной № 2334 (контракт № 1): 104122 руб. 20 коп. х 7,5 % / 300 х 43 дн. (с 22.01.2019 по 05.03.2019) = 1119 руб. 31 коп.,

- по товарной накладной № 2449 (контракт № 1): 114800 руб. х 7,5 % / 300 х 42 дн. (с 23.01.2019 по 05.03.2019) = 1205 руб. 40 коп.,

- по товарной накладной № 2036 (контракт № 2): 129656 руб. 16 коп. х 7,5 % / 300 х 59 дн. (с 05.12.2018 по 01.02.2019) = 1912 руб. 43 коп.,

- по товарной накладной № 2333 (контракт № 2): 141742 руб. 08 коп. х 7,5 % / 300 х 36 дн. (с 28.12.2018 по 01.02.2019) = 1275 руб. 68 коп.,

- по товарной накладной № 1759 (контракт № 2): 130391 руб. 36 коп. х 7,5 % / 300 х 99 дн. (с 26.10.2018 по 01.02.2019) = 3227 руб. 19 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 12110 руб. 41 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ 462 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 311 от 07.03.2019.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18078 руб. 31 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тихорецк, Краснодарского края в пользу ООО «Краснодарский завод инфузионных растворов Стеритек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 12110 руб. 41 коп. неустойки и 18078 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

ООО «Краснодарский завод инфузионных растворов Стеритек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 462 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 311 от 07.03.2019.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина