Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А46-4482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4482/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмскГазАвтосервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 (судья Иванова И.А.) об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 (судья Воронов Т.А.) по делу № А46-4482/2019 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскГазАвтосервис» (644024, <...> дом 73, ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскГазАвтосервис» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 05.02.2019 № Д-Кр-31-11689, в котором просил принять пункты 5.2 и 9.5 договора в редакции департамента, а именно:

- пункт 5.2 - в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- пункт 9.5 все ранее подписанные соглашения, заключенные между сторонами, касающиеся использования участка и (или) его частей, в том числе договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-6644, зарегистрированный 10.10.2006, считаются прекратившими действие с момента заключения настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены, разногласия, возникшие между департаментом и обществом урегулированы. Пункт 5.2 договора изложен в редакции общества: в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает неустойку в размере процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пункт 9.5 договора исключен.

15.11.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 в части исполнения сторонами пункта 5.2 договора аренды, ссылаясь на необходимость разъяснения в связи с обращением департамента в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору от 05.02.2019 № Д-Кр-31-11689, при этом общество не согласно с расчетом неустойки, представленным департаментом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что суд вправе разъяснить принятое решение в части применения сторонами принятой судом редакции пункта 5.2 договора аренды от 05.02.2019 № Д-Кр-31-11689, а именно в части расчета неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв департамента на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц сторон о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что из текста заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 не следует, что заявитель усматривает в чем-либо неясность или неопределенность изложенных в решении выводов и формулировок в части редакции пункта 5.2 договора аренды от 05.02.2019 № Д-Кр-31-11689, определенной судом для целей урегулирования разногласий между сторонами при заключении соответствующего договора.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями, проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по настоящему делу, поскольку каких-либо неясностей по содержанию судебного акта в нем не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении заявления общества о разъяснении судебного акта суд не вправе давать оценку правильности расчета неустойки по договору от 05.02.2019 № Д-Кр-31-11689, представленного департаментом в рамках производства по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, поскольку такая оценка будет дана судом в связи с рассмотрением соответствующего спора.

Поскольку решение суда первой инстанции не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, и указанные заявителем вопросы, касающиеся уточнения применения сторонами принятой судом редакции пункта 5.2 договора аренды от 05.02.2019 № Д-Кр-31-11689 в части расчета неустойки, не имеют отношения к разъяснению судебного акта, в удовлетворении соответствующего заявления общества отказано правомерно.

Нарушений при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с указанным обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А46-4482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийМ.А. Севастьянова



СудьиЕ.Ю. Демидова



ФИО1