Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А49-5095/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5095/2021
2 сентября 2021 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

третьи лица: 1) муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4) ФИО2, 5) общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 6) общество с ограниченной ответственностью «Крым-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 7) специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 8) общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 9) муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 10) Государственное учреждение – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), 11) акционерное общество «Лизмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 12) общество с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 13) ФИО3, 14) общество с ограниченной ответственностью «Авто Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 15) общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 16) общество с ограниченной ответственностью «Империя ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 17) общество с ограниченной ответственностью ТК «Теплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 18) общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 19) общество с ограниченной ответственностью «Оската′М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 20) общество с ограниченной ответственностью «ГарантЗапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 21) общество с ограниченной ответственностью «Зареченский завод железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 22) общество с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 23) общество с ограниченной ответственностью «Урал НК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 24) общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 25) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), 26) акционерное общество «Пензтеплоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 27) закрытое акционерное общество «ПоладАвтоПенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 28) товарищество собственников жилья Содружество (ИНН <***>; ОГРН <***>), 29) товарищество собственников жилья Престиж (ИНН <***>; ОГРН <***>), 30) общество с ограниченной ответственностью «ТРВ АВТО» (ИНН9729282328; ОГРН <***>), 31) Главное управление МЧС России по Пензенской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО4 (доверенность от 18.12.2020 серии 13 АА № 1033716), ФИО5 (доверенность от 22.12.2020 серии 13 АА № 1033749) и ФИО6 (доверенность от 18.12.2020 серии 13 АА № 1033712),

от ответчиков: ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 (служебное удостоверение) и начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО7 (служебное удостоверение),

от третьих лиц: 1) не явились, 2) главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО8 (доверенность от 01.03.2021 № 03-25/01513),3) не явились, 4) не явились, 5) ведущего юрисконсульта отдела по работе с дебиторской задолженностью ФИО9 (доверенность от 29.06.2021 № 20), 6) не явились, 7) не явились, 8) не явились, 9) не явились, 10) не явились, 11) представителя ФИО10 (доверенность от 13.07.2021), 12) не явились, 13) не явились, 14) не явились, 15) не явились, 16) не явились, 17) не явились, 18) не явились, 19) не явились, 20) не явились, 21) не явились, 22) не явились, 23) не явились, 24) не явились, 25) начальника правового отдела ФИО11 (доверенность от 12.03.2021 № 03-20/02070), 26) не явились, 27) не явились, 28) председателя ФИО12 (паспорт), 29) председателя ФИО13 (паспорт, протокол заседания членов правления от 31.03.2020 № 013/2020), 30) не явились, 31) не явились;

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от 19.05.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3199/18/58014-СД. В качестве основания для обжалования заявитель указал, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на общество обязанности, за невыполнение которых существует риск привлечения к ответственности.

Определением от 09.06.2021 арбитражный суд вернул заявление ПАО «Т Плюс», которое Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 29.07.2021 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10.08.2021 арбитражный суд принял на рассмотрение заявление ПАО «Т Плюс», а также привлек к участию в деле в качестве соответчиков Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – МОСП ИОИП УФССП России по Пензенской области) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП по Пензенской области), а также в качестве третьих лиц: муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, общество с ограниченной ответственностью «Транском», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Пенза», общество с ограниченной ответственностью «Крым-Авто», специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт», общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», Государственное учреждение – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, акционерное общество «Лизмар», общество с ограниченной ответственностью «Агентство деловой информации», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Авто Поставка», общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром», общество с ограниченной ответственностью «Империя ЖБИ», общество с ограниченной ответственностью ТК «Теплоснаб», общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Оската′М», общество с ограниченной ответственностью «ГарантЗапчасть», общество с ограниченной ответственностью «Зареченский завод железобетонных изделий», общество с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб», общество с ограниченной ответственностью «Урал НК», общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерготехстрой», Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, акционерное общество «Пензтеплоснабжение», а определением от 24.08.2021 -закрытое акционерное общество «ПоладАвтоПенза», товарищество собственников жилья Содружество, товарищество собственников жилья Престиж, общество с ограниченной ответственностью «ТРВ АВТО», Главное управление МЧС России по Пензенской области.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков с требованиями заявителя не согласились, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Представители третьих лиц ООО «ТНС Энерго Пенза», АО «Лизмар», Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы, ТСЖ «Престиж», ТСЖ «Содружество» просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Государственное учреждение - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило в материалы дела отзыв, в котором оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы арбитражному суду не представили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные настоящим названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, а также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактических поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее – дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 3199/18/58014-СД, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пензенской области, постановлений Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, УФССП России по Пензенской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области о взыскании денежных средств в общей сумме 438900250 руб. 33 коп., одним из кредиторов является ПАО «Т-Плюс».

Задолженность МКП «Теплоснабжение» перед ПАО «Т-Плюс» образовалась на основании договора поставки от 30.11.2012 № 217, в соответствии с которым поставщик ПАО «Т-Плюс» обязалось поставить покупателю МКП «Теплоснабжение» тепловую энергию, а МКП «Теплоснабжение» - оплатить поставленную тепловую энергию.

В рамках сводного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 наложены аресты на имущество должника, в настоящее время идет процедура реализации имущества должника.

В ходе исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 установила, что между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и МКП «Теплоснабжение» (исполнитель) 05.06.2014 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 376, в соответствии с которым исполнитель обязался за обусловленное вознаграждение оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (далее – договор № 376).

Согласно пункту 3.2.11 договора № 376 ПАО «Т Плюс» обязуется оплачивать стоимость услуг по передаче тепловой энергии МКП «Теплоснабжение».

Установив, что на счет должника МКП «Теплоснабжение» в соответствии с договором № 376 подлежат зачислению денежные средства от ПАО «Т Плюс», 19.05.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на право требования по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.06.2014 № 376, в соответствии с которым запретила МКП «Теплоснабжение г.Пензы» и ПАО «Т Плюс» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, а также уступке права требования третьим лицам, в том числе заключение любых мировых соглашений, касаемых данного права требования.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное требование должника к его контрагенту по договору соответствует положениям статей 68 и 76 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Довод заявителя о том, что содержащееся в оспариваемом постановлении требование судебного пристава-исполнителя об аресте права требования не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, арбитражный суд отклоняет, поскольку обращение взыскания на имущественные права должника к третьему лицу относится к мерам принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В данном случае ПАО «Т Плюс» одновременно является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 3199/18/58014-СД и третьим лицом, обязанным выплачивать вознаграждение должнику МКП «Теплоснабжение г.Пензы» по договору от 05.06.2014 № 376.

Поскольку ПАО «Т Плюс» является взыскателем по сводному исполнительному производству, следовательно, не может иметь преимуществ перед другими взыскателями при распределении поступивших должнику денежных средств, в состав которых входят, в том числе, денежные средства в качестве вознаграждения за оказанные должником услуги.

Довод заявителя о том, что в постановлении не указаны: предмет ареста; субъект, которому принадлежит арестованное право требования; размер арестованного права; срок, на который установлено ограничение права или обстоятельства, позволяющие его определить, является необоснованным, так как в нем содержатся все указанные существенные элементы, оно соответствует Закону об исполнительном производстве и является исполнимым.

Довод заявителя об ограничении обжалуемым постановлением его процессуальных прав, судом отклоняется, поскольку часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность запрещения должнику изменять правоотношения, на основании которого возникла дебиторская задолженность, а зачет взаимных требований по вышеуказанным договорам путем заключения мировых соглашений, в которых согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут содержаться условия о размерах, сроках исполнения обязательств друг перед другом, рассрочке или отсрочке исполнения обязательств, об уступке права требования, о полном или частичном прощении долга, то есть изменяются предусмотренные договором правоотношения, нарушает права других кредиторов в рамках сводного исполнительного производства.

Более того, материалами дела установлено, что зачет взаимных требований по вышеуказанным договорам производится определениями суда об утверждении мировых соглашений при рассмотрении исков ПАО «Т Плюс» и встречных исков МКП «Теплоснабжение», в которых изменяются размеры долга, сроки его уплаты.

Следовательно, оспариваемое постановление соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и направлено на защиту прав кредиторов сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр