Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А05-8403/2022

2410/2023-128195(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8403/2022
г. Архангельск
15 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

дело № А05-8403/2022 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117556, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 195112, <...>, литера Е, кабинет 224)

о взыскании 443 585 руб. 86 коп. долга и неустойки,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2023,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" о взыскании 335 557 руб. 40 коп., в том числе 273 144 руб. долга в порядке возврата части предоплаты за товар по договору поставки № 2022187377432554164000000/85/ОМТС/2021 от 30.03.2021 и 62 413 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за недопоставку товара за период с 27.04.2021 по 27.07.2022 с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" взыскано 12 974 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в доход федерального бюджета взыскано 375 руб. государственной пошлины, с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" в доход федерального бюджета взыскано 9336 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении судом настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 443 585 руб. 86 коп., в том числе 273 144 руб. долга в порядке возврата части предоплаты за товар по договору поставки № 2022187377432554164000000/85/ОМТС/2021 от 30.03.2021 и

170 441 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за недопоставку товара за период с 27.04.2020 по 26.09.2023.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик наличие долга не оспаривает, в письменных пояснениях от 05.09.2023 просит суд произвести зачёт встречных однородных требований на сумму 273 144 руб. и принять к зачёту сумму задолженности истца перед ответчиком в размере 273 144 руб. по договору уступки прав (цессии) № 01/08-ГВСУ от 26.07.2021, с расчётом неустойки ответчик не согласен.

Истец с заявленным ответчиком зачётом не согласен, полагает, что у представителя ответчика, заявившего о зачёте, должно быть специально оговорено право на такой зачёт, заявил об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному ответчиком к зачёту.

Изучив материалы дела, суд установил:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки № 2022187377432554164000000/85/ОМТС/2021 от 30.03.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - скайпласт.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость продукции составляет 469 616 руб.

В пункте 3 спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, товар подлежал поставке в течение 15 календарных дней с момента авансирования по договору.

Платежным поручением № 11860 от 07.04.2021 истец перечислил ответчику аванс на сумму 469 616 руб.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 196 472 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1604-00005 от 16.04.2021, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик товар на согласованную сумму не поставил, истец направил ответчику претензию № 29/БРН от 22.06.2022 с требованием возвратить предоплату в сумме 273 144 руб.

Претензия получена ответчиком 01.07.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты и неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед истцом в сумме

273 144 руб., заявил о зачёте встречных однородных требований, просит суд принять к зачёту сумму задолженности истца перед ответчиком в размере 273 144 руб. по договору уступки прав (цессии) № 01/08-ГВСУ от 26.07.2021.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно договору уступки прав (цессии) № 01/08-ГВСУ от 26.07.2021 право требования задолженности в размере 1 531 000 руб. к истцу передано от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" ответчику.

Сумма уступленного требования состоит из: 490 000 руб., не оплаченных истцом по договору от 28.01.2021 N 1921187380612554164000000/15/01/У; услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 28.01.2021 N 2801-00009 и актом сверки взаимных расчетов от 26.05.2021; 495 000 руб., не оплаченных истцом по договору от 30.11.2020 N 1921187380612554164000000/22/11/У; услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД от 01.12.2020 N 112-00005 и актом сверки взаимных расчетов от 26.05.2021; 480 000 руб., не оплаченных истцом по договору от 25.12.2020 N 1921187380612554164000000/32/12/У; услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД от 25.12.2020 N 2512-00008 и актом сверки взаимных расчетов от 26.05.2021; 66 000 руб., не оплаченных истцом по счету от 29.12.2020 N 0000-140; товар поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД от 01.01.2021 N 1201- 00007.

Истец был уведомлен о состоявшейся уступке прав 26.07.2021.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление

N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В данном случае ответчик заявил в возражениях на иск от 05.09.2023 о зачёте встречных однородных требований на сумму 273 144 руб., просит принять к зачёту сумму задолженности истца перед ответчиком в размере 273 144 руб. по договору уступки прав (цессии) № 01/08-ГВСУ от 26.07.2021.

Судом установлено, что задолженность в общей сумме 1 531 000 руб., право требования которой приобретено ответчиком по договору уступки прав (цессии)

№ 01/08-ГВСУ от 26.07.2021, истцом не погашена.

Судом также установлено, что в рамках дела № А42-6834/2022, рассмотренного Арбитражным судом Мурманской области по иску истца к ответчику о взыскании сумм долга и неустойки, судом признан состоявшимся и произведён зачёт встречных требований на сумму 495 000 руб.: ответчиком произведено погашение взыскиваемой суммы основного долга 495 000 руб. путем зачёта встречных однородных требований в счёт погашения обязательств в размере 495 000 руб. по договору уступки прав (цессии) № 01/08-ГВСУ от 26.07.2021.

Аналогичным образом в рамках дела № А42-6835/2022, рассмотренного Арбитражным судом Мурманской области, судом по ходатайству ответчика признан состоявшимся и произведён зачёт встречных требований на сумму 495 000 руб.

Арбитражным судом Мурманской области в рамках дел № А42-6834/2022 и № А42-6835/2022 истцу отказано во взыскании основного долга на общую сумму 990 000 руб. (495 000 руб. + 495 000 руб.).

Таким образом, остаток задолженности после проведения Арбитражным судом Мурманской области зачётов составил 541 000 руб. (1 531 000 руб. - 990 000 руб.)

То обстоятельство, что ответчик ранее в заявлении о зачёте встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/21 уведомил истца о наличии встречных однородных требований на общую сумму 6 163 314 руб. 38 коп., в том числе 1 531 000 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) № 01/08-ГВСУ от 26.07.2021, а исполнительный лист, выданный по делу № А56-14452/2017, в рамках которого с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору поставки 151618738236209090942000000/214/16/ОМТС от 01.06.2016 (указана в первой строке таблицы заявления о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/21), находится на принудительном исполнении в подразделении Федеральной

службы судебных приставов, не является препятствием для проведения зачёта встречных однородных требований в рамках настоящего дела.

Ответчик в обоснование возражений по иску при новом рассмотрении настоящего дела не ссылается на зачёт встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/21, а заявляет в порядке возражений на иск о зачёте встречных однородных требований по договору уступки прав (цессии) № 01/08-ГВСУ от 26.07.2021.

Довод истца о том, что ответчик ссылается на указанный зачёт встречных однородных требований в рамках других дел, судом не принимается, поскольку зачёт задолженности по договору уступки прав (цессии) № 01/08-ГВСУ от 26.07.2021 произведён судом только в рамках двух дел - № А42-6834/2022 и № А42-6835/2022 на общую сумму 990 000 руб. Остаток задолженности после проведения Арбитражным судом Мурманской области зачётов имеется и составляет 541 000 руб.

Довод истца об отсутствии полномочий у представителя ответчика на заявление о зачёте подлежит отклонению судом. Зачёт встречных однородных требований заявлен ответчиком в возражениях на иск от 05.09.2023. Данные возражения подписаны представителем ФИО4, в доверенности которой имеется полномочие на подписание отзыва на исковое заявление. Положениями статьи 62 АПК РФ не предусмотрено, что в доверенности представителя должно быть специально оговорено право на заявление о зачёте.

Истец заявил об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному ответчиком к зачёту.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Уступленное требование на общую сумму 1 531 000 руб. состоит из: 490 000 руб., не оплаченных истцом по договору от 28.01.2021 N 1921187380612554164000000/15/01/У, УПД от 28.01.2021 N 2801-00009, акту сверки взаимных расчетов от 26.05.2021, оплата услуг перевозки производится в течение 14 рабочих дней с момента предоставления перевозчиком счета, счета-фактуры/УПД (пункт 4.4 договора от 28.01.2021 N 1921187380612554164000000/15/01/У); 495 000 руб., не оплаченных истцом по договору от 30.11.2020 N 1921187380612554164000000/22/11/У, УПД от 01.12.2020 N 112-00005 и акту сверки взаимных расчетов от 26.05.2021, оплата услуг перевозки производится в течение 14 рабочих дней с момента предоставления перевозчиком счета, счета-фактуры/УПД (пункт 4.4 договора от 30.11.2020 N 1921187380612554164000000/22/11/У); 480 000 руб., не оплаченных истцом по договору от 25.12.2020 N 1921187380612554164000000/32/12/У, УПД от 25.12.2020 N 2512-00008 и акту сверки взаимных расчетов от 26.05.2021, оплата услуг перевозки производится в течение 14 рабочих дней с момента предоставления перевозчиком счета, счета-фактуры/УПД (пункт 4.4 договора от 25.12.2020 N 1921187380612554164000000/32/12/У); 66 000 руб., не оплаченных истцом по счету от 29.12.2020 N 0000-140 и УПД от 01.01.2021 N 1201-00007.

Поскольку все составляющие задолженность обязательства возникли не ранее декабря 2020 года, а о зачёте встречных однородных требований заявлено ответчиком 05.09.2023, срок исковой давности им не пропущен.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт, что ответчик произвёл погашение взыскиваемой суммы основного долга 273 144 руб. путем зачёта встречных однородных требований в счёт погашения обязательств в размере 273 144 руб. - часть задолженности по договору уступки прав (цессии) № 01/08-ГВСУ от 26.07.2021.

В связи с этим исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора поставки стороны согласовали неустойку за недопоставку или просрочку поставки товара в размере 0,05 % от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт неустойки за недопоставку товара на сумму 170 441 руб. 86 коп. за период с 27.04.2020 по 26.09.2023.

Однако, в связи с тем, что истцом заявлено требование не об исполнении договора поставки в натуре, а о возврате суммы предоплаты, обязанность ответчика по поставке товара прекратилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, после требования истца о возврате предоплаты, заявленного в претензии № 29/БРН от 22.06.2022, полученной ответчиком 01.07.2022, обязательство ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство, в связи с чем после этой даты он не может быть привлечён к ответственности за нарушение срока поставки товара.

Кроме того, неустойка начислена истцом с 27.04.2020, тогда как предварительная оплата была произведена истцом спустя почти год, 09.04.2021, а следовательно, товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 24.04.2021.

В связи с этим, на основании пункта 6.4 договора поставки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за недопоставку товара в размере

46 571 руб. 05 коп. за период с 25.04.2021 по 31.03.2022. При этом, период с 01.04.2022 по 30.06.2022, в который действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, подлежит исключению из расчёта.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, её взыскание производится со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" (ОГРН <***>)

46 571 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 246 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 626 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Лазарева