Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А81-4552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4552/2018
г. Салехард
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Торговый Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 824 110 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Торговый Дом»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №338 ПМП-16 от 08.10.2016  в размере 379 436 руб. 40 коп., неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 444 674 руб. 56 коп.

Определением суда от 09 июня 2018 исковое заявление принято к производству. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 июля 2018.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом.

Дополнительно информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения не заявили.

В соответствии со  ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.   

Ответчиком, во исполнение определения суда, представлен мотивированный отзыв на исковое заявление. К отзыву приобщен контррасчет неустойки, сведения об оплате задолженности. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В целях изучения представленных доказательств, доводов, и проверки расчета, судом,  в соответствии со ст. 163 АПК РФ, был объявлен протокольный перерыв в судебном заседании до 17.07.2018. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили.

Истцом в материалы дела направлены возражения относительно доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск.

Возражения приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств и дополнений не поступило.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 АПК РФ, закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции по существу.   

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

08.10.2016 между ООО «Магистраль» (исполнитель) и ООО «Первый Торговый Дом» (заказчик) заключен договор №338 ПМП-16 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе (ПМП) посредством системы безналичных взаиморасчетов.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (истец), предоставляет право проезда автотранспорту и специальной технике через ПМП, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района (252,3 км судового хода), по талонам (приложение № 4), утверждённым сторонами договора.

В силу подпункта «в» пункта 2.2. договора заказчик обязан изготавливать талон на разовый проезд по ПМП по форме, установленной в соответствие с образцом (приложение №4 к договору). Талон состоит из двух частей: корешка талона и талона на разовый проезд, которые должны заполняться идентично в соответствие с данными предъявленного к проезду автотранспорта, должны иметь оттиск печати или штампа, подпись ответственного лица заказчика. Ответственность за содержание талона на разовый проезд лежит на заказчике.

В соответствии с пунктом 3.1 заказчик оплачивает проезд по ПМП, за оказываемые услуги исполнителя, по 100 % предварительной оплате, предоплата определяется заказчиком самостоятельно, согласно ориентировочного количества техники.

Согласно пункту 3.3 окончательный расчет за проезд по ПМП производится на основании выставленной счет-фактуры исполнителя  до 30 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 (п. 5.1).

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Из пояснений истца следует, что обязательства по договору Общество исполнило надлежащим образом, оказав  в период с декабря 2016 года по май 2017 года услуги по проезду через ПМП, что подтверждается актами оказанных услуг, реестрами транспорных средств, проехавших через ПМП, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017. Представленная документация подписана сторонами без замечаний.

Обязательства по оплате предоставленных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 379 436 руб. 40 коп.. 

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. №415 от 03.05.2018), в которой ссылаясь на нарушение сроков оплаты, уведомил о необходимости погасить задолженность в указанном размере.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Общество указывает на оплату задолженности по договору в полном объеме, а также на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком изложен альтернативный расчет неустойки, а также заявлено ходатайство о снижении последней в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что платежным поручением №2474 от  08.06.2018 (после подачи иска в суд) ответчиком произведена частичная оплата оказанных по договору № 338 ПМП-16 услуг на сумму  379 436 руб. 40 коп. 

До начала судебного заседания истцом направлены возражения на отзыв ответчика, в которых в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств просит отказать. Заявления об уточнении исковых требований от истца не последовало.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из материалов дела следует, что в отношении существенных условий договора у сторон не возникло разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства исполнения истцом условий договора в части оказания услуг по проезду автотранспорта и специальной техники через понтонно-мостовую переправу ответчиком не оспариваются,  признаются судом установленными, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры №№ 1791 от 31.12.2016; 1782 от 31.01.2017, 2000 от 28.02.2017, 2178 от 31.03.2017, 2337 от 30.04.2017, 2551 от 31.05.2017.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ и изложенных доводов истцом  в материалы дела представлены акты выполненных работ:

- акт №1441 от 31.12.2016 на сумму 71 620 руб.,

- акт №59 от 31.01.2017 на сумму 42 700 руб.,

- акт №217 от 28.02.2017 на сумму 10 050 руб.,

- акт №396 от 31.03.2017 на сумму 140 904 руб. 40 коп.

- акт №553 от 30.04.2017 на сумму 118 050 руб. 80 коп.

- акт №716 от 31.05.2017 на сумму 54 710 руб.,

Представленные акты за спорный период, за исключением актов №396 от 31.03.2017 и №1441 от 31.12.2016, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, и скреплены печатями Обществ. 

Кроме этого, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года, согласно которому на 30.09.2017 задолженность ООО «Первый Торговый Дом» в пользу ООО «Магистраль» составляет 370 436 руб. 40 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами и выставленным на их основании счетами-фактурами.

Ответчиком сумма задолженности в размере 370 436 руб. 40 коп.  погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2018.

Поскольку задолженность погашена ответчиком по настоящему делу, основания для ее принудительного взыскания на момент принятия судом решения отсутствуют. В данной части требования иска удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание на то, что погашение задолженности ответчиком состоялось после поступления искового заявления в производство суда - 08.06.2018. Иск поступил в Арбитражный суд ЯНАО 04.06.2018.

В связи с тем, что  со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в части соблюдения сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 444 674 руб. 56 коп., начисленной за период с 30.01.2017 по 01.06.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае просрочки сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременно оплаченных проездов за каждый день просрочки. 

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки до 67 029 руб. 13 коп., ввиду несоразмерности заявленного истцом требования нарушенному обязательству.

Однако, суд полагает необоснованным начисление истцом неустойки за весь заявленный в иске период.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям договора окончательный расчет между сторонами производится до 30 числа каждого месяца следующего за отчетным (пункт 3.3).

При этом, из буквального толкования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанных норм права с учетом сложившейся практики их применения, использование предлога «до», не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату. Последним днем срока для исполнения обязательства является указанное в нормативном акте или соглашении сторон соответствующее число месяца включительно.

Указанные разъяснения даны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в письме от 04.10.2017 №ИАО-18/1422-2017.

В силу вышеизложенного расчет неустойки, произведенный истцом в соответствующие периоды является неверным.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом изложенных выше обстоятельств с учетом выходных и праздничных дней.

Согласно расчету суда сумма неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, составляет 442 690 руб. 82 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока внесения платежей, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения должником обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому суд приходит к выводу об отсутствии убытков на стороне истца.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки в заявленном размере противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Начисление неустойки в заявленном истцом размере приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у стороны негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что удержанная неустойка, несоразмерна последствиям нарушения должником своих обязательств. Обратное истцом не доказано.

Суд учитывает то, что период допущенной ответчиком просрочки является незначительным для взыскания неустойки именно в заявленном размере. Начисленная неустойка превышала сумму основного долга.

Сведениями об обстоятельствах, которые на момент заключения договора влияли и обусловливали повышенный размер ответственности для заказчика (ответчика) в спорных правоотношениях, суд не располагает. Ответственность исполнителя (истца) договором не предусмотрена.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, совершенные с намерением причинить вред иному лицу. По мнению суда, предусмотренное договором существенное несоответствие для сторон размеров ответственности не может быть объяснено положениям закона о свободе договора, поскольку в настоящем случае нарушение интересов должника очевидно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сумму оплаченного основного долга, период просрочки, доводы ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, ввиду чего суд, в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и соответствует компенсационной природе неустойки. Неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в гражданских правоотношениях.

Расчет неустойки изложен судом следующим образом:

по акту №1441 от 31.12.2016 - с 31.01.2017 по 01.06.2018 = 6 341 руб. 32 коп. (13 021,20 х 487 х 0,1%),

по акту №59 от 31.01.2017 - с 01.03.2017 по 01.06.2018 = 19 556 руб. 60 коп. (42 700 х 458 х 0,1%),

по акту №217 от 28.02.2017 - с 31.03.2017 по 01.06.2018 = 4 301 руб. 40 коп. (10 050 х 428 х 0,1 %),

по акту №396 от 31.03.2017 - с 03.05.2017 по 01.06.2018 = 55 657 руб. 08 коп. (140 904 х 395 х 0,1%),

по акту №553 от 30.04.2017 - с 31.05.2017 по 01.06.2018 = 43 324 руб. 64 коп. (118 050,80 х 367 х 0,1 %),

по акту №716 от 31.05.2017 - с 01.07.2017 по 01.06.2018 = 18 382 руб. 56 коп. (54 710 х 336 х 0,1%).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 147 563 руб. 60 коп.

Суд считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В случае же, если размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, превышает сумму взысканной судом неустойки, истец не лишен возможности предъявить требование в порядке статьи 394 ГК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения от 17.07.2018 по настоящему делу судом допущены арифметические ошибки в расчете взыскиваемых сумм неустойки и судебных расходов.

Поскольку ошибка в печатном тексте резолютивной части решения носит случайный характер, ее исключение не изменит содержание судебного акта, не повлияет на существо последнего (удовлетворение исковых требований частично), суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку, устранив тем самым допущенные разногласия в судебных актах, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Кроме этого, в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковые требования удовлетворены на 99,76% от заявленных (379 436,40 + 442 690,82).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 435 руб. 00 коп. (19 482 х 99,76%).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом, так как в удовлетворении части исковых требований отказано.

Ввиду того, что истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия чека-ордера от 01.06.2018 (подана посредством системы Мой Арбитр), при этом в удовлетворении части исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 47 руб. 00 коп. и 19 435 руб. подлежит взысканию с истца и ответчика соответственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Торговый Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 656067, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.09.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.11.2011) неустойку (пени) за просрочку оплаты по договору №338ПМП-16 от 08.10.2016 в размере 147 563 рубля 60 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Торговый Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 656067, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.09.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 435 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.11.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва