Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А04-782/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-782/2024
г. Благовещенск
03 октября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Шутовой Анастасией Александровной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Национальная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 34 153 руб. 48 коп.,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; общество с ограниченной ответственностью «Кузбассинвесттранзит», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Национальная транспортная компания» (далее – истец, АО «НТК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (далее – ответчик, ООО «ВКМ Бурея») о взыскании убытков в размере 34 153 руб. 48 коп.

Заявленные требования обоснованы несением истцом убытков в виде расходов, связанных с оплатой работ по устранению дефектов, возникших исключительно вследствие некачественного выполнения ответчиком ремонта вагонов № 56440324 и № 56555402 в течение гарантийного срока, а также вынужденным простоем данных вагонов.

Определением от 20.02.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; общество с ограниченной ответственностью «Кузбассинвесттранзит».

28.02.2024 от истца в суд поступили дополнительные пояснения и документы для приобщения к материалам дела.

15.03.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, а также о ненадлежащем истце и ответчике.

05.04.2024 от ОАО «РЖД» поступил отзыв, в котором третье лицо оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Определением от 22.04.2024 судом, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначено судебное заседание на 15.05.2024.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и третьи лица в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в заседание.

Определением от 15.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 13.06.2024.

В предварительное судебное заседание 13.06.2024 истец, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца заявлял ходатайство об участии в заседании путем сервиса веб-конференции, которое судом было удовлетворено, однако подключение не произвел.

31.05.2024 ООО «ВКМ Бурея» направило в суд дополнительный отзыв, в котором указало, что расследование по случаю отцепки вагона проведено с нарушением порядка, установленного регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, что свидетельствует о том, что акт-рекламация не является достоверным и надлежащим доказательством по делу. По мнению ответчика, деповский ремонт вагона и текущий ремонт колесной пары, проведенный ООО «КВРП «Новотранс» (клеймо 1329) был выполнен некачественно.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ОАО «РЖД» поступили пояснения по делу.

Определением от 13.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.08.2024 истец не явился, направил в суд возражение на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности, пояснил, что подрядчиком по деповскому ремонту колесных пар выступает ООО «ПК Дальвагоноремонт».

Определением суда от 28.08.2024 судебное разбирательство отложено, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт».

В судебное заседание 25.09.2024, проводимое в режиме веб-конференции с участием представителя ответчика. Истцом также было заявлено ходатайство об участии в заседании путем веб-конференции, однако по неизвестным суду причинам подключение не произвел.

Истец и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Вагон № 56440324 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Укладочный ЗСБ ж.д. 06.12.2022 по причине нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 - классификатора КЖА 2005 05) из-за неисправности колёсной пары № 0005-353072-2013.

Ранее средний ремонт вагона произвело ООО «ВКМ БУРЕЯ». Согласно акту-рекламации № 3142 от 13.12.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Ответственным в обнаруженном дефекте признано ООО «ВКМ Бурея». Вышеуказанная неисправность устранена предприятием ООО «Кузбассинвесттранзит» с привлечением к ремонту ВЧДЭ-11 Алтайская, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме от 10.12.2022 №56440324/11.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 6927 руб. 20 коп. Оплата за выполненные работы внесена платежным поручением №16228 от 23.12.2022.

Вагон № 56555402 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на станции Входная ЗСБ ж.д. 29.11.2022 по причине нагрева подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 - классификатора КЖА 2005 05) из-за неисправности колесной пары № 0005-204669-2008.

Ранее средний ремонт вагона произвело ООО «ВКМ Бурея».

Согласно акту-рекламации № 5145 от 06.12.2022, причиной неисправности послужило нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ответственным в обнаруженном дефекте признано ООО «ВКМ БУРЕЯ». Вышеуказанная неисправность устранена предприятием ООО «Кузбассинвесттранзит» с привлечением к ремонту ВЧДЭ-12 Входная, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 05.12.2022 №56555402.

Исходя из расчета, расходы по текущему отцепочному ремонту вагона составили 7626 руб. 28 коп. Оплата за выполненные работы внесена платежным поручением № 16228 от 23.12.2022.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, АО «НТК» также указало на несение убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся вследствие простоя вагонов № 56440324 и № 56555402 в ремонте в периоды с 06.12.2022 по 10.12.2022 и с 29.11.2022 по 05.12.2022, поскольку истец был лишен возможности ими пользоваться.

По расчету истца, убытки за период вынужденного простоя вагона № 56440324 составили 8500 руб. из расчета 1700 руб. за период с 06.12.2022 по 10.12.2022 (5 суток простоя вагона х 1700 руб.).



Убытки за период вынужденного простоя вагона № 56555402 составили 11 100 руб. из расчета, в том числе за двое суток (за период с 28.11.2022 по 30.11.2022) х 1300 руб.; за пять суток (за период с 01.12.2022 по 05.12.2022) х 1700 руб.

Полагая, что виновным лицом в неисправности вагонов и как следствие в их вынужденном простое является ООО «ВКМ Бурея», истец направил ответчику претензии о возмещении убытков от 29.03.2023 Дех-п-3553, от 29.03.2023 Дех-п-3540, неисполнение которых послужило основанием для обращения АО «НТК» в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование факта несения убытков вследствие некачественного ремонта вагонов АО «НТК» в материалы дела представлены акт-рекламация № 3142 от 13.12.2022, первичный акт на грузовой вагон от 10.12.2022, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.12.2022, справка на вагон 2612 от 26.09.2022, уведомление формы ВУ-23М, уведомление формы ВУ-36, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 10.12.2022 № 56440324/11, счет-фактура № 1895359/12004248 от 10.12.2022, акт сдачи-приемки № 1 от 09.01.2023, платежное поручение от 23.12.2022 № 16228, журнал «Промышленные грузы» за октябрь и ноябрь 2022 года; акт-рекламация № 5145 от 06.12.2022, первичный акт от 29.11.2022 № 56555402; план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.11.2022, справка на вагон 2612 от 11.10.2022, уведомление на ремонт вагона, уведомление о приемке вагонов, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 05.12.2022 № 56555402, счет-фактура № 120 от 19.12.2022, платежное поручение от 09.12.2022 № 15578, журнал «Промышленные грузы» за ноябрь 2022 года, журнал «Argus Топливо и энергетика» за декабрь 2022

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на ремонт спорных вагонов, отцепленных в ремонт из-за некачественно произведенного ремонта. В обоснование представлены соответствующие доказательства оплаты указанного ремонта, из чего следует, что именно истец как собственник вагонов АО «НТК» понес указанные убытки, и является надлежащим истцом по настоящему делу. В силу изложенного, доводы ответчика в указанной части признаны судом необоснованными.

Ответчик, опровергая требования по спорным вагонам, указал на необоснованность предъявления иска именно к ООО «ВКМ Бурея».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «ВКМ Бурея» указало, что согласно актам выполненных работ по спорным вагонам подрядчиком деповского ремонта вагонов является ООО «ПК Дальвагоноремонт» (ИНН <***>), которое никакого отношения к ответчику не имеет. В актах выполненных работ (прилагаются) указано, что деповской ремонт спорных вагонов выполнен на основании договора СУЭК-17/350Тот 01.08.2017. Заказчиком деповского ремонта вагонов выступало АО «СУЭК». Подрядчиком деповского ремонта вагонов является ООО «ПК Дальвагонормеонт».

Судом установлено, что между АО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (реорганизовано в АО «НТК») и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Дальвагонремонт» (подрядчик) 01.08.2017 был заключен договор СУЭК-17/350Тот на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

Во исполнение условий данного договора подрядчиком ООО «ПК Дальвагонремонт» выполнен деповский ремонт вагонов № 56440324 и № 56555402, что подтверждается имеющимися в материалах доказательствами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Доказательств того, что работы выполнены ООО «ВКМ Бурея» материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что в актах в качестве обособленного подразделения подрядчика указано «Вагоноремонтное депо Бурея», что свидетельствует о том, что работы выполнены ответчиком, судом отклонены, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПК Дальвагонремонт» не имеет филиала, обособленного подразделения в лице ООО «ВКМ Бурея». Ответчик является самостоятельным юридическим лицом.

Ссылку истца на акты рекламации № 5145 от 06.12.2022 и 3142 от 13.12.2022, где указано место последнего ремонта ООО «ВКМ Бурея» суд признает необоснованной, поскольку не представлено доказательств проведенного ремонта именно ООО «ВКМ Бурея», а также доказательств принадлежности клейм ответчику.

Предположения истца о том, что при поступлении спорных вагонов в деповский ремонт к ООО «ПК Дальвагонремонт», последнее передало выполнение работ на колесных парах ООО «ВКМ Бурея» не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец возражения ответчика надлежащими доказательствами не опроверг.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

При предъявлении иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Предусмотренная статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и возражения ответчика, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков именно ответчиком ООО «ВКМ Бурея», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Довод ответчика, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, судом отклонен в связи со следующим.

Сокращенный срок исковой давности (один год), установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к спорам, которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ВКМ Бурея» отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора подряда на ремонт принадлежащих истцу вагонов. В рамках настоящего дела иск вытекает из деликтных правоотношений вследствие возмещения затрат на выполненные работы по ремонту вагонов (колесных пар) и упущенной выгоды в результате вынужденного простоя вагонов, которые и составляют размер исковых требований, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен.

Началом течения срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует признать составление акта рекламации.

Самый ранний по дате составления акт рекламации составлен 06.12.2022, с учетом изложенного срок исковой давности истекает 06.12.2025, в то время как с исковым заявлением в Арбитражный суд Амурской области истец обратился 01.02.2024. При таких обстоятельствах обращение АО «НТК» в суд с рассматриваемым исковым требованием следует полагать в пределах установленного законом срока.

При этом ссылки ответчика на выводы правоприменительной практики судом во внимание приняты быть не могут, поскольку выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, которые не тождественных настоящему делу.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

При обращении в суд АО «НТК» на основании платежного поручения от 25.01.2024 № 672 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий