Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А40-130032/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-130032/19

62-1208

09 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ответчикам 1) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>), 2) ООО «СИТОРА» (ОГРН <***>), 3) АО «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов» (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: 1) ФИО2, 2) Управление Росреестра по Москве, 3) АО «НРК – Р.О.С.Т.»

1)о признании недействительным (ничтожным) договора № 0360/09-ВЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 30.04.2010 заключенный между АО «Поликлиника «Медросконтракт» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и применении последствий его недействительности в виде обязания ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возвратить АО «Поликлиника «Медросконтракт» уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 506 454 378,13 руб. (на 13.05.2019 г.)

2)о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № 0011/06-УПТ-2 от 30.04.2010 заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО «Поликлиника «Медросконтракт»;

3)о признании недействительным (ничтожным) договора № 0360-01/ЗН-10-100 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2010 заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО «Поликлиника «Медросконтракт»;

4)о признании недействительным (ничтожным) договора № 0360-02-ЗИ-10-100 о залоге движимого имущества от 30.04.2010 заключенный между ПА о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

О «БАНК УРАЛСИБ» и АО «Поликлиника «Медросконтракт»;

5)о признании недействительным (ничтожным) договора № 0360-05/ЗЦБ-10-100 о залоге акций от 30.04.2010 заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «СИТОРА»;

6)о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 0360/09-П-01 от 26.12.2014 заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «СИТОРА

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3 по доверенности от 24.06.2019

От ответчика 1 – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018

В судебное заседание не явились: ответчик 2, 3, третьи лица

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам 1) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 2) ООО «СИТОРА» 3) АО «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов» с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора № 0360/09-ВЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 30.04.2010 заключенный между АО «Поликлиника «Медросконтракт» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и применении последствий его недействительности в виде обязания ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возвратить АО «Поликлиника «Медросконтракт» уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 506 454 378,13 руб. (на 13.05.2019 г.); о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № 0011/06-УПТ-2 от 30.04.2010 заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО «Поликлиника «Медросконтракт»; о признании недействительным (ничтожным) договора № 0360-01/ЗН-10-100 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2010 заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО «Поликлиника «Медросконтракт»; о признании недействительным (ничтожным) договора № 0360-02-ЗИ-10-100 о залоге движимого имущества от 30.04.2010 заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО «Поликлиника «Медросконтракт»; о признании недействительным (ничтожным) договора № 0360-05/ЗЦБ-10-100 о залоге акций от 30.04.2010 заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «СИТОРА»; о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № 0360/09-П-01 от 26.12.2014 заключенный между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «СИТОРА».

Определением от 08.07.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве (115191, <...>) и АО «НРК – Р.О.С.Т.» (107996, <...>)..

Исковые требования мотивированы тем, что спорные договоры заключены с нарушением положений ст. 10, 168, 170, 179 ГК РФ в ущерб интересам общества и самого истца как участника общества.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчики 2, 3, третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика 1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, является участником ООО «СИТОРА» с долей участия в ее уставном капитале, равной 14,9%, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а также списком участников ООО «СИТОРА».

ООО «СИТОРА» является единственным акционером и владеет 100% акций АО «Поликлиника «Медросконтракт».

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение сделок в 2010 г., между ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Поликлиника «Медросконтракт», ООО «СИТОРА», а именно:

30.04.2010 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО «Поликлиника «Медросконтракт» был заключен договор № 0360/09-ВЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой). Согласно пунктов 2.1, 3.1.1, 3.9 указанного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) обязался открыть АО «Поликлиника «Медросконтракт» (Заемщик) возобновляемую кредитную линию с лимитом 18.385.482,96 (Восемнадцать миллионов триста восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят два, 96/100) долларов США на срок до 30.04.2011.

Дополнительным соглашением №5 от 26.12.2014 стороны продлили срок возврата кредита до 30.12.2022 г.

Согласно п. 3.9 оспариваемого договора, кредит должен был использоваться Заемщиком с целью оплаты по договору цессии № 0011/06-УПТ-2 от 30.04.2010 г., заключенному между Банком и Заемщиком, в соответствии с которым к Заемщику переходят права требования к ЗАО «Тексконтракт» по договору от об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии от 16.02.2006, заключенному между Банком и ЗАО «Тексконтракт».

В обеспечение исполнения обязательств по оспариваемому кредитному договору, 30.04.2010 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (Залогодержатель) и АО «Поликлиника «Медросконтракт» (Залогодатель) были заключены договор залога № 0360-01/3H-10-100 об ипотеке (залоге недвижимости) и договор залога № 0360-02/ЗИ-10-100 о залоге движимого имущества;

По указанным договорам залога в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было передано имущество АО «Поликлиника «Медросконтракт» по денежному обязательству.

30.04.2010 г. между ООО «СИТОРА» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор залога акций № 0360-05/ЗЦБ-10-100.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «СИТОРА» (Залогодатель) передало ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» (Залогодержатель) имущество в обеспечение исполнения обязательств Акционерным обществом «Поликлиника «Медицинская региональная объединенная система контрактов» (заемщик) по договору № 0360/09-ВЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 30.04.2010 года с дополнительными соглашениями №№1-10.

Согласно п.2.1 Договора с учетом дополнительных соглашений, предметом залога по договору залога акций № 0360-05/ЗЦБ-10-100 от 30.04.2010 г. являются ценные бумаги, бездокументарные акции гос.рег№ 1-07-01266-А, в количестве 42 681 штук, стоимостью по оценке сторон 190 000 000 руб.

В результате заключения оспариваемого договора залога, ООО «СИТОРА» передало в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 100% акций АО «Поликлиника «Медросконтракт» в обеспечение заведомо неисполнимых обязательств АО «Поликлиника «Медросконтракт» по договору № 0360/09-ВЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 30.04.2010 г.

26.12.2014 г. между ООО «СИТОРА» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор поручительства № 0360/09-П-01.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «СИТОРА» обязалось перед ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» отвечать в полном объеме за исполнение обязательств АО «Поликлиника «Медросконтракт» по договору № 0360/09-ВЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 30.04.2010 года.

По мнению истца, данные сделки являются ничтожными как совершенные под давлением банка, путем шантажа истца и его родственников, с нарушением закона и в его обход.

Истец считает, что договор № 0360/09-ВЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 30.04.2010 г., заключенный между АО «Поликлиника «Медросконтракт» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и ничтожным, применительно к ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

При заключении оспариваемого договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» преследовал цель создания видимости выдачи кредита для присвоения имущества и денежных средств, принадлежащих АО «Поликлиника «Медросконтракт» с целью возмещения убытков, вызванных неисполнением ЗАО «Тексконтракт» своих обязательств по заключенному с АО «БАНК УРАЛСИБ» договору от об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии от 16.02.2006.

Обусловленные кредитным договором денежные средства Заемщику фактически не передавались и полностью остались в распоряжении ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Выдача кредита была формально оформлена фиктивной технической записью о зачислении денежных средств на лицевой счет АО «Поликлиника «Медросконтракт» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и их списании в тот же день в пользу Банка.

У АО «Поликлиника «Медросконтракт» отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность в приобретении требований к ЗАО «Тексконтракт» и исполнении договора цессии № 0011/06-УПТ-2 от 30.04.2010г., поскольку на момент его заключения ЗАО «Тексконтракт» отвечало признакам банкротства в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не имело имущества и денежных средств, за счет которых АО «Поликлиника «Медросконтракт» могло бы получить удовлетворение приобретенных у Банка требований.

Сторонам при заключении оспариваемых договоров было, либо должно было быть известно, что в момент заключения договора цессии № 0011/06-УПТ-2 от 30.04.2010г. в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-629/10-86-4 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тексконтракт». Заявление было принято судом 11.01.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г. требование АО «Поликлиника «Медросконтракт» было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Тексконтракт» в размере 736 295 152 руб. 65 коп.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Тексконтракт» указано, что в результате мероприятий конкурсного производства у ЗАО «Тексконтракт» была сформирована конкурсная масса в размере 51 760 930,63 руб., при общем размере реестра требований кредиторов в 1 610 027 355,00 руб. На погашение требований кредиторов из конкурсной массы было направлено 46 749 477 рублей.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», являясь кредитной организацией и профессиональным участником рынка кредитования, предъявляющим повышенные стандарты к оценке качества обслуживания и обеспечения кредитов и получения соответствующих сведений, знал, или должен был знать о неудовлетворительном имущественном и финансовом состоянии ЗАО «Тексконтракт» и об отсутствии вероятности удовлетворения передаваемых требований и сообщить соответствующие сведения Цессионарию.

В свою очередь АО «Поликлиника «Медросконтракт» также знало, или должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО «Тексконтракт» как в силу наличия возбужденного дела о банкротстве Должника так и в силу того, что приобретая по номинальной цене денежные требования к ЗАО «Тексконтракт» в размере 736 295 152,65 руб., действуя осмотрительно и добросовестно должно было надлежаще оценить качество и вероятность удовлетворения приобретаемых требований.

По договорам залога № 0360-01/3H-10-100 об ипотеке (залоге недвижимости) и договор залога № 0360-02/ЗИ-10-100 в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было передано все имущество АО «Поликлиника «Медросконтракт» по заведомо неисполнимому денежному обязательству.

Договор поручительства №0360/09-П-01 был заключен по требованию ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» под угрозой банкротства АО «Поликлиника «Медросконтракт» в конце 2014 года в разгар валютного кризиса в РФ 2014-2015 гг. То есть ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» воспользовалось неблагоприятной экономической ситуацией и безвыходностью положения основного должника, а также его единственного акционера, допустив злоупотребление правом и недобросовестное осуществление гражданских прав по отношению к АО «Поликлиника «Медросконтракт, а также ООО «СИТОРА».

Истец считает, что при заключении оспариваемого договора поручительства Банк и ООО «СИТОРА» злоупотребили правом, поскольку в момент заключения договора поручительства № 0360/09-П-01 Банк и ООО «СИТОРА» знали о многократном превышении размера принимаемых ООО «СИТОРА» на себя обязательств над стоимостью активов ООО «СИТОРА». Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора поручительства ООО «СИТОРА» уже передало банку в залог 100% акций АО «Поликлиника «Медросконтракт» по договору № 0360-05/ЗЦБ-10-100 о залоге акций от «30» апреля 2010 года. С учетом указанного залога, а также залогов, предоставленных самим АО «Поликлиника «Медросконтракт», заключение оспариваемого договора поручительства носило характер чрезмерного обеспечения, а сам договор был для ООО «СИТОРА» заведомо неисполним.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СИТОРА» данный пакет акций является основным ликвидным активом ООО «СИТОРА» что также свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства между ООО СИТОРА» и ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» и дополнительных гарантий для Банка исполнения заемщиком кредитных обязательств. Кроме того, оспариваемый договор поручительства не являлся для ООО «СИТОРА» возмездным или направленным на получение иной выгоды.

При этом ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» обладал полной информацией о финансовом положении ООО «СИТОРА», поскольку банку ежеквартально предоставлялась соответствующая документация по договору № 0360/09-ВЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 30.04.2010 года. Фактически договор поручительства был заключен не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а в результате распоряжения ПАО «БАНК «УРАЛСИБ».

По состоянию на 31.12.2013 г. (отчетную дату, предшествовавшую заключению сделки) балансовая стоимость активов ООО «СИТОРА» составляла 127 455 тыс. руб., при этом, стоимость чистых активов составляла 49 477 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, банк и ООО «СИТОРА» в момент заключения договора поручительства знали о неспособности ООО «СИТОРА» исполнить принятое на себя обязательство по причине отсутствия у последнего имущества и денежных средств в размере, достаточном для исполнения соответствующего обязательства.

По мнению истца, что заключив Договор цессии № 0011/06-УПТ-2 от 30.04.2010г. Договор № 0360/09- ВЛ-В от 30.04.2010 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой), а также оспариваемые договоры залога и поручительства АО «БАНК УРАЛСИБ», АО «Поликлиника «Медросконтракт», ООО «СИТОРА» злоупотребили правами, поскольку намерением Сторон, заключивших оспариваемые сделки было создание условий для безвозмездной передачи АО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств и имущества АО «Поликлиника «Медросконтракт» с целью причинения вреда акционерам АО «Поликлиника Медросконтракт» и участникам ООО «СИТОРА».

Путем психологического шантажа и давления со стороны лиц, близких к руководству ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», истца, как одного из бенифициаров АО «Поликлиника «Медросконтракт» и ООО «СИТОРА» обязали совершить действия, направленные на одобрение оспариваемых сделок, направленных на создание условия для возмещение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» убытков, вызванных финансовой несостоятельностью ЗАО «Тексконтракт» за счет денежных средств и имущества ООО «СИТОРА» и АО «Поликлиника «Медросконтракт». Опасаясь угроз, истец в 2010 году предпринял все требуемые со стороны банка действия. Кредитный договор был оформлен, в обеспечение его исполнения банку были переданы активы АО «Поликлиника «Медросконтракт» (недвижимое имущество и оборудование), 100% пакет акций АО «Поликлиника «Медросконтракт». В результате чего весь бизнес АО «Поликлиника «Медросконтракт» и ООО «СИТОРА» был подконтролен ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В процессе исполнения сделок в их содержание сторонами вносились изменения и дополнения. Лицами, близкими руководству банка, оказывалось давление на меня и на членов семьи как на бенефициаров АО «Поликлиника «Медросконтракт» и ООО «СИТОРА» для понуждения заключения дополнительных соглашений, ухудшающих экономическое положение АО «Поликлиника «Медросконтракт» и ООО «СИТОРА». Основным инструментом давления были угрозы банкротства этих организаций.

Угроза банкротства бизнеса ООО «СИТОРА» прекратилась после 27.12.2018 г. , когда на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) https://fedresurs.ru/ было размещено сообщение ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» от 27.12.2018 г. о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТОРА».

31.01.2019 г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом ООО «СИТОРА» истец считает с целью смены руководства ООО «СИТОРА», получения контроля над принадлежащими ООО «СИТОРА» акциями АО «Поликлиника «Медросконтракт» и установления контроля над бизнесом АО «Поликлиника «Медросконтаркт». Истец является бенефициаром этого бизнеса, поскольку самостоятельно и с аффилированными лицами и владеет долей в размере более 50% уставного капитала ООО «СИТОРА», владеющего 100% акций АО «Поликлиника «Медросконтракт»

Последствиями злоупотреблений ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являются наращивание кредиторской задолженности АО «Поликлиника «Медросконтракт», ухудшение финансового положения, невозможность взыскать денежные средства с ЗАО «Тексконтракт», необходимость платить ежемесячные платежи по кредитному договору, невозможность получить заемные средства в кредитных организация для дополнения оборотных средств, необходимых для закупки медицинского оборудования и его комплектующих, что в свою очередь делает невозможным развитие бизнеса, снижает выручку и ввергает организацию в финансовый кризис, создает крайне неблагоприятные условия для привлечения клиентов и контрагентов, угроза банкротства блокирует развитие большинства бизнес идей и возможностей.

ООО «СИТОРА» не может получать заемные средства в банках для пополнения оборотных средств и ведения эффективных бизнес процессов ввиду наличия обременений на сумму порядка 700 000 000 руб., а также угрозы банкротства со стороны ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Данное обстоятельство отталкивает потенциальных контрагентов от сотрудничества. Прибыль общества не получает, соответственно, участники общества не имеют возможности участвовать в ее распределении согласно ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Результатом заключения оспаривамой сделки явилось по мнению истца наращивание в крупном размере обязательств ООО «СИТОРА» перед отдельным кредитором - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в ущерб иным кредиторам, а также учредителям ООО «СИТОРА». Произошло значительное снижение действительной стоимости принадлежащей истцу доли в ООО и возник риск причинения мне значительных убытков в случае обращения банком взыскания на денежные средства и имущество ООО «СИТОРА» в случае неисполнения основным должником своих обязательств по кредитному договору.

ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» было известно о возможных правовых последствиях заключения дополнительного соглашения №10 от 04.10.2017 г. к договору № 0360/09-ВЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 30.04.2010 года и неминуемости их наступления в первом квартале 2018 года для налогоплательщика. Финансовый анализ показателей прибыли АО «Поликлиника «Медросконтракт» за предыдущие периоды явно свидетельствовал о невозможности выполнения одновременно обязательств перед ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» и обязательств по уплате налогов. Органы управления АО «Поликлиника «Медросконтракт» неоднократно обращались в банк в целях реструктуризации платежей по договору № 0360/09-ВЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) от 30.04.2010 года в целях недопущения ненадлежащего исполнения своих обязательств. Однако данные обращения игнорировались банком.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал, что у банка были правовые основания для взыскания задолженности с АО «Поликлиинка «Медросконтракта» как с поручителя по договору № 0011/06-BЛZ от 16.02.2006 г. и на основания обращения взыскания на предмет залога, договор цессии был заключен сторонами осознано, и в рамках ела А40-98544/09-31-672 состоялось правопреемство в порядке ст. 48 А РФ с ПАО «Банк УралСиб» на АО «Поликлиинка «Медросконтракт», в результате которого произошло совпадении кредитора с должником. Все действия сторон сделки были оправданы, экономически целесообразны и совершены своей волей и в своем интересе. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Предъявляя возражения о притворности или мнимости сделки, основанной на Кредитном договоре Компания, должна доказать, что такая сделка не повлекла соответствующие ей правовые последствия, то есть передачу денежных средств заемщику.

Подтверждением действительной воли сторон на заключение именно Кредитного договора являются действия сторон по его исполнению на протяжении девяти лет, которые нашли отражение в следующих документах: так Банком к Исковому заявлению были приложены Договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) № 0360/09-ВЛ-В от 30.04.2010 со всеми дополнительными соглашениями к нему, неоднократно пролонгирующими исполнение обязательств Заемщика, выписки по ссудным счетам заемщика, подтверждающие предоставление кредитных денежных средств Заемщику.

Кредитные средства по Договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) № 0360/09-ВЛ-В от 30.04.2010 были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика в долларах США №40702840300770001818, что подтверждается мемориальным ордером №69989225 от 31.05.2010г.

Согласно п.3.9. Кредитного договора, предусматривал целевое назначение на оплату по договору цессии №0011/06-УПТ-2, заключаемому между Банком и АО «Поликлиника «Медросконтракт», АО «Поликлиника «Медросконтракт» 31.05.2010г. осуществило продажу иностранной валюты и перечислило денежные средства на свой расчетный счет в рублях (мемориальный ордер №70001777 от 31.05.2010г.). Затем платежным поручением №593 от 31.05.2010г. АО «Поликлиника «Медросконтракт» осуществило оплату по Договору №011/06-УПТ-2 уступки прав требований (цессии) от 20.05.2010г.

В соответствии с выписками по счетам заемщика в Банке, подтверждается частичное гашение задолженности по договору заемщиком на протяжении 9 лет (с 2010 по 2019г.г.).

Таким образом, представленные документы, и направленные действия сторон по заключению и исполнению Кредитного договора подтверждает его соответствие статьям 819, 820,807 ГК РФ.

Истцом заявлено о недействительности кредитной и сделки поручительства на основании ст.10, 168 ГК РФ.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Заключение кредитных договоров, дополнительных соглашений к ним, а также предоставление кредитных средств Заемщику в рамках таких договоров, являются для кредитной организации сделками, осуществляющимися в рамках своей обычной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт выдачи Банком кредитных средств с целевым назначение на оплату по другому договору не свидетельствуют об умышленных действиях Банка, направленных на причинение вреда третьим лицам, а также не свидетельствуют о недобросовестном поведении Банка при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

ФИО1 не указал, чьи права нарушены заключенными Кредитным договором, Договором поручительства и каким образом они нарушены, все доводы истца сводятся к отрицанию наличия долга, связанного с нежеланием исполнять обязательства перед Банком по этим договорам после наступления срока их исполнения.

Доводы ФИО1 о том, что Банк обратился в АС г. Москвы с заявлением о признании банкротом ООО «СИТОРА» и при этом не обратился с иском к АО «Поликлиника «Медросконтракт» в целях рейдерского захвата бизнеса АО «Поликлиника «Медросконтракт» не обоснован и опровергается последовательностью действия Банка, при этом работающий бизнес осуществляет не ООО «СИТОРА» (которое является только держателем части акций АО «Поликлиника «Медросконтракт»), а АО «Поликлиника «Медросконтракт», которое по состоянию на текущую дату оказывает медицинские услуги.

Заинтересованный в погашении кредита АО «Полклиника «Медросконтракт» без судебного взыскания задолженности, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 и с заявлением о банкротстве ООО «СИТОРА» - поручителя и залогодателя акций АО «Поликлиника «Медросконтракт».

Требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого (п.47 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 « О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (п.51 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Суд соглашается с доводами Банка о наличии злоупотребления как бенефициара заёмщика, который обратился с требованиями о признании недействительными указанных выше кредитных договоров, договоров залога, и договора поручительства, лишь после обращения Банка с требованием о полном досрочном возврате кредита к заемщику и поручителям по истечении 9 лет после заключения договора о предоставлении кредитной линии № 0306/09-ВЛ-В от 30.04.2010 г., договора цессии № 011/06-УПТ-2 от 3004.3020 г. и по истечении 5лет после заключения договора поручительства № 0360/09-П-01 от 26.12.2014 г.

ФИО1, являющийся Председателем Совета Директоров АО «Поликлиника «Медросконтракт» и акционером АО «Поликлиника «Медросконтракт», участником ООО «СИТОРА» предварительно одобрил в 2010 году заключение оспариваемых им сейчас Кредитного договора и Договора цессии, договоров залога, договора поручительства, затем в течение 9 лет одобрял заключение десяти дополнительных соглашений к кредитному договору, договорам залога и четырех дополнительных соглашений к договору поручительства о реструктуризации долга, что подтверждается Протоколами собраний акционеров, Протоколами заседаний Совета директоров заемщика, Протоколами собрания участников ООО «СИТОРА».

Заемщик и Банк согласовали и подписали помимо Договора о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) № 0360/09-ВЛ-В от 30.04.2010 десять дополнительных соглашений о реструктуризации долга к нему: № 1 от 30.04.2010, № 2 от 29.04.2011, № 3 от 28.04.2012, № 4 от 29.05.2013 № 5 от 26.12.2014, № 6 от 19.03.2015, № 7 от 23.04.2015, № 8 от 30.09.2015, № 9 от 27.05.2016 № 10 от 04.10.2017, поручитель и Банк согласовали и подписали Договор поручительства № 0360/09-П-01 от 26.12.2014 а также четыре дополнительных соглашений о реструктуризации долга к нему: № 1 от 19.03.2015 №2 от 30.09.2015, № 3 от 27.05.2016, № 4 от 04.10.2017; заемщик с согласия бенефициара ФИО1 в течение 9 лет , начиная с даты заключения Кредитного договора, исполнял обязательства перед ПАО «УРАЛСИБ» по нему.

Таким образом, поведение ФИО1 по одобрению оспариваемых сделок и дополнительных соглашений к ним на протяжении 9 лет, поведение заемщика АО «Поликлиника «Медросконтракт» по погашению долга в течение 9 лет с согласия бенефициара ФИО1 после заключения договора и заключение на протяжении этого времени соглашений о реструктуризации долга с заемщиком и поручителем также при его согласии, ясно давало основание полагаться на действительность кредитной сделки, сделки поручительства и залога.

Верховный Суд РФ разъяснил в п. 1 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, также учитывает, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы дело № 02-1736/2019 находилось исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии № 0360/09-ВЛ-В от 30.04.2010г. и договору поручительства № 0360/09-П-02 от 26.12.2014г. в размере 794 518 324,44 рублей. 16.04.2019г. судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2, АО «Поликлиника Медросконтракт» о признании недействительными Договора о предоставлении кредитной линии № 0360/09-ВЛ-В от 30.04.2010г. с дополнительными соглашениями, Договора поручительства № 0360/09-П-02 от 26.12.2014г. с дополнительными соглашениями.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2019г. по делу №02-1736/2019 суд, отказал в полном объеме ФИО2, АО «Поликлиника Медросконтракт» в удовлетворении встречного иска о признании недействительными: договора о предоставлении кредитной линии № 0360/09-ВЛ-В от 30.04.2010г. с дополнительными соглашениями, договора поручительства № 0360/09-П-02 от 26.12.2014г. с дополнительными соглашениями, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности с ФИО2, АО «Поликлиника Медросконтракт» удовлетворены.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

Договор о предоставлении кредитной линии № 0360/09-ВЛ-В от 30.04.2010 г, Договор цессии № 0011/06-УПТ-2 от 30.04.2010, Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0360-01/3H-10-100 от 30.04.2010, Договор о залоге движимого имущества № 0360-02/314-10-100 от 30.04.2010, Договора о залоге акций № 0360-05/ЗЦБ-10-100 от 30.04.2010 оспаривается ФИО1 по ст.10, 169,170 ГК РФ, то есть как ничтожные сделки.

Данные договоры были заключены сторонами 30.04.2010г., поэтому срок исковой давности на их оспаривание составляет три года в силу п.1 ст.181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009г. N 41-ФЗ, действовавшего на дату заключения договоров, и истек 31.05.2013г. года до 01.09.2013г., поэтому новые правила о сроках давности к данном договорам не применяются.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ № 41 от 27.12.2009).

ФИО1 в иске указывает, что он является одним из бенефициаров ЗАО «Тексоконтакт», АО «Поликлиника «Медросконтракт», ООО «СИТОРА» (все организации аффилированные, входили в группу компаний Росконтракт).

Исполнение Кредитного договора началось сторонами 31.05.2010, когда мемориальным ордером №69989225 от 31.05.2010г. Банк перечислил АО «Поликлиника «Медросконтракт» кредитные средства в размере 18 385 482,96 долларов США, а АО «Поликлиника «Медросконтракт» использовала их на погашение задолженности по Договору цессии. Таким образом, срок исковой давности по Кредитному договору истек 31.05.2013 года.

Аналогично истекли сроки давности по оспариванию Дополнительных соглашений к Кредитному договору:

№ 1 от 30.04.2010 срок давности истек 30.04.2013г.,

№ 2 от 29.04.2011 срок давности истек 29.04.2014г.,

№ 3 от 28.04.2012 срок давности истек 28.04.2015г.,

№ 4 от 29.05.2013 срок давности истек 29.05.2016.,

№ 5 от 26.12.2014 срок давности истек 26.12.2017г.,

№ 6 от 19.03.2015 срок давности истек 19.03.2018г.,

№ 7 от 23.04.2015 срок давности истек 23.04.2018г.,

№ 8 от 30.09.2015 срок давности истек 30.09.2018г.

Такая же и в отношении Договора цессии № 0011/06-УПТ-2 от 30.04.2010 права (требования) по которому были переданы 31.05.2010, следовательно, срок исковой давности по нему истек 31.05.2013 года.

По Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 0360-01/3H-10-100 от 30.04.2010, Договору о залоге движимого имущества № 0360-02/314-10-100 от 30.04.2010, Договору о залоге акций № 0360-05/ЗЦБ-10-100 от 30.04.2010 срок исковой давности также истек 30.04.2013 года.

Договора поручительства № 0360/09-П-01 от 26.12.2014г. оспариваются ФИО1 по ст.10,168 ГК РФ, то есть как ничтожные сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 ГК РФ в редакции Ф3№ 66 от 22.10.2014).

Договор поручительства заключен между ООО «Ситора» и Банком 26.12.2014г. и как указывает сам истец в своем иске он является участником ООО «Ситора» и одобрял данную сделку, поэтому срок давности для ФИО1 по подаче иска о признании ничтожным данного договора должен исчисляться с даты заключения Договора поручительства с 26.12.2014 и истек 26.12.2017г.

Аналогично истек срок исковой давности по Дополнительным соглашениям к Договору поручительства: № 1 от 19.03.2015 срок давности истек 19.03.2018г., № 2 от 30.09.2015 срок давности истек 30.09.2018г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, п 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 10, 11, 12, 157, 166, 168, 169, 170, 181, 199, 200, 420, 421 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская