Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-151206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151206/17-137-1344
г. Москва
22 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнерго» (ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012, зарегистрировано по адресу: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 101, 3, дата регистрации: 06.04.1993)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРП ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127106, <...>, дата регистрации: 07.02.2012)

о взыскании денежных средств в размере 5 603 649 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 24.04.2017 г.

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРП ЭНЕРГО» (далее – ответчик) задолженности по договору тепловой энергии в горячей воде № 8808450 от 01 сентября 2013 года в размере 5 464 103 руб. 94 коп., неустойки за период с 21.04.2017 года по 07.08.2017 года в размере 139 546 руб. 05 коп., а также неустойки начисленной на сумму долга в размере 5 464 103 руб. 94 коп. начиная с 08.08.2017 года по дату фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18.09.2017г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Судом установлено, что между ПАО «Мосэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «ПРП ЭНЕРГО» (потребитель) заключен договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2013 № 8808450 (далее - договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязался поставлять, а потребитель принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с условиями пункта 7.4 договора окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце должен быть осуществлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя ответчику в полном объеме за период марта 2017 - май 2017, что подтверждается платежными документами, показаниями приборов учета тепловой энергии.

Между тем, принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность за указанный период составляет 5 464 103 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.07.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, задолженность в размере 5 464 103 руб. 94 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 139 546 руб. 05 коп. за период с 21.04.2017 года по 07.08.2017 года.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, указанных в пункте 7.4 договора, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки в размере 139 546 руб. 05 коп. за период с 21.04.2017 года по 07.08.2017 года, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 139 546 руб. 05 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму долга в размере 5 464 103 руб. 94 коп. начиная с 08.08.2017 года по дату фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРП ЭНЕРГО» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнерго» задолженность в размере 5 464 103 (пять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи сто три) руб. 94 коп., неустойку за период с 21.04.2017 года по 07.08.2017 года в размере 139 546 (сто тридцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 05 коп., неустойку начисленную на сумму долга в размере 5 464 103 руб. 94 коп. начиная с 08.08.2017 года по дату фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 018 (пятьдесят одна тысяча восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1