Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-92477/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело №А40-92477/19-181-580
г. Москва
27 августа 2019 г.
резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019г.

полный текст решения изготовлен 27 августа 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола помощником судьи Набиевой Х. М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании

дело по исковому заявлению

АО «РЕСУРС СЕРВИС» (ИНН <***> 5122915)

к ООО «МастерКонсалт» (ИНН <***>)

третье лицо: АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (115054, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПАВЕЛЕЦКАЯ, 1А).

о взыскании денежных средств в размере 3 201 600 руб., процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами в размере 5 438 руб. 33 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № 7 от 19.03.2019г., ФИО2 по доверенности № б/н от 25.09.2018г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 01.07.2019г.,

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

АО «РЕСУРС СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МастерКонсалт» о взыскании денежных средств в сумме денежных средств в размере 3 201 600 руб., процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами в размере 5 438 руб. 33 коп.

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя, ссылается на то обстоятельство, что услуги оказаны в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между Общество с ограниченной ответственностью «МастерКонсалт» (далее - Ответчик) и Акционерным обществом «Ресурс Сервис» (далее - Истец) был заключен договор № 251/16 на услуги по разработке и внедрению Подсистемы автоматизированной системы планирования ресурсов и управленческой деятельности АСПРУО (далее - «ПО») клиенту Заказчика - ОАО «Центральная ППК» (далее- ОАО «Центральная ППК»), консультационной поддержке и обучению представителей ОАО «Центральная ППК» по работе с системами на базе продуктов 1С:Предприятие (далее -Договор), в соответствии с условиями изложенными в Договоре и его приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора работы выполняются Исполнителем в соответствии с Техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора общая стоимость услуг определяется суммой за фактически оказанный объем услуг.

Истцом в период с 05.02.2016г. по 09.06.2016г. были перечислены (платежное поручение от 05.02.2016г. № 174 на сумму 235 000 руб., платежное поручение от 16.03.2016г. № 410 на сумму 1 170 700 руб., платежное поручение от 26.04.2016г. № 622 на сумму 1 291 000 руб., платежное поручение № 806 от 09.06.2016г. на сумму 504 900 руб.) Ответчику денежные средства по Договору в размере 3 201 600 (три миллиона двести одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек за оказанные услуги по разработке и внедрению Подсистемы автоматизированной системы планирования ресурсов и управленческой деятельности АСПРУО (далее - «ПО») клиенту Заказчика - ОАО «Центральная ППК».

В обоснование исковых требований, Истец указывает, что как установлено судебной комплексной компьютерно-технической экспертизой в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-50325/17-110-477 (резолютивная часть решения 01.10.2018г., в полном объеме 18.10.2018г.) работы по разработке и внедрению Подсистемы автоматизированной системы планирования ресурсов и управленческой деятельности АСПРУО (далее - «ПО») по договору № 14/08/16 от 02.03.2016г. (данный договор был заключен между ОАО «Центральная ППК» и АО «Ресурс Сервис» и расторгнут ОАО «Центральная ППК» на основании письма ООО «МастерКонсалт» от 30.05.2016г.), которые также являются предметом Договора № 251/16 от 11.01.2016г. не выполнялись.

Как заявляет Истец, на основании вышеизложенного у Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных ему Заказчиком и неосвоенных сумм платежей в размере 3 201 600 (три миллиона двести одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

Согласно ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. (п. 2).

11.01.2016 г. между ООО «МастерКонсалт» (Исполнитель) и АО «РЕСУРС СЕРВИС» (Заказчик) был заключен договор № 251/16 на оказание услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «МастерКонсалт» по Заявкам Заказчика оказывает Заказчику услуги по разработке и внедрению подсистемы автоматизированной системы планирования ресурсов и управленческой отчетности АСПРУО (далее - ПО) клиенту Заказчика - ОАО «Центральная ППК», консультационной поддержке и обучению представителей ОАО «Центральная ППК» по работе с системами на базе продуктов 1С:Предприятие.

Согласно п. 3.1 Договора по факту оказания услуг Исполнитель ежемесячно предоставляет Рабочий отчет за истекший календарный месяц с описанием оказанных Исполнителем услуг. Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что, в случае если в течение трех рабочих дней Заказчик не представит подтверждение принятия Рабочего отчета или мотивированный отказ в приемке услуг, то услуги, включенные в Рабочий отчет, считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии с п.п. 3.5-3.6 Договора Исполнитель передает Заказчику Акт сдачи-приемки услуг с указанием объема и общей стоимости услуг. Если в течение трех рабочих дней Заказчик не подписал Акт и не направил Исполнителю письменный мотивированный отказ, Акт считается подписанным, а услуги принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с условиями Договора ООО «МастерКонсалт» были оказаны АО «РЕСУРС СЕРВИС» услуги на общую сумму 3 201 600 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом № 13 от 31.01.2016 г. на сумму 235 000 руб., актом № 24 от 31.03.2016 г. на сумму 1 291 000 руб., актом № 15 от 29.02.2016 г. на сумму 1 170 700 руб., актом № 47 от 30.04.2016 г. на сумму 504 900 руб., а также Рабочими отчетами №1 за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 г., № 3 за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 г., № 2 за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г., № 4 за период с 01. 30.04.2016 г. Указанные акты подписаны АО «РЕСУРС СЕРВИС» без замечаний, оплачены в полном объеме. Каких-либо возражений, в том числе мотивированных на акты или рабочие отчеты от АО «РЕСУРС СЕРВИС» не представлено.

С учетом изложенного все оказанные ООО «МастерКонсалт» услуги по Договору на общую сумму 3 201 600 руб. истцом были приняты в полном объеме.

Ссылка истца на решение и постановление судов по делу № А40-50325/17-110-477 не обоснована и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В указанном деле АО «РЕСУРС СЕРВИС» были заявлены требования к ОАО «Центральная ПИК» о взыскании 5 193 420 руб. задолженности по договору № 14/08/16 от 02.03.2016 г. ООО «МастерКонсалт» стороной указанного договора не являлось. Кроме того, Договор № 14/08/16 был заключен позже договора между АО «РЕСУРС СЕРВИС» и ООО «МастерКонсалт», следовательно, установление судом невыполнения АО «РЕСУРС СЕРВИС» в полном объеме работ по Договору № 14/08/16 с ОАО «Центральная ПИК» не подтверждает довод АО «РЕСУРС СЕРВИС» о неоказании ООО «МастерКонсалт» услуг по Договору № 251/16.

Довод истца о неоказании ООО «МастерКонсалт» услуг по договору со ссылкой на результаты судебной комплексной компьютерно-технической экспертизы по делу № 50325/17-110-477 подлежит отклонению, так как предметом исследования указанной экспертизы услуги, оказанные ООО «МастерКонсалт» по договору № 251/16 от 11.01.2016 г. не являлись. Судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы определения объема и стоимости выполненных АО «Ресурс Сервис» работ по Договору № 14/08/16 от 02.03.2016 г., соответствия выполненных АО «Ресурс Сервис» работ условиям договора. Вопросы выполнения или невыполнения работ по Договору № 14/08/16 02.03.2016 г. иными лицами, в том числе ООО «МастерКонсалт» перед экспертами не ставились и в ходе экспертизы не исследовались.

Таким образом, истец не может быть освобожден от обязанности доказывания неоказания ООО «МастерКонсалт» услуг по договору № 251/16 от 11.01.2016 г., однако Истцом не представлено доказательств неоказания услуг или ненадлежащего оказания услуг Ответчиком, в связи с чем денежные средства в общей сумме 3 201 600 руб., полученные «МастерКонсалт» за оказанные и принятые АО «РЕСУРС СЕРВИС» услуги, не являются неосновательным обогащением, следовательно возврату не подлежат.

При этом, суд отклоняет заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о неосновательном обогащении на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств возникших из обстоятельств установленных в деле №А40-50325/17-110-477.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Поскольку иск подан в суд 10.04.2018, то есть, истец обратился к ответчику с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд находит необоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности.

С учетом исследования доказательств, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение Ответчиком услуг, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст.110 АПК и возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.196,199,200,309,310, 431,779,781,782,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2,4,65,71,110,112, 132, 167-170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «РЕСУРС СЕРВИС» (ИНН <***> 5122915) в доход федерального бюджета 39 035руб.00коп. (тридцать девять тысяч тридцать пять рублей) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М.Хабарова