Постановление от 18 марта 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7527/18

Екатеринбург

19 марта 2019 г.

Дело № А50-22641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Шавейниковой О. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу № А50-22641/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» - ФИО1 (доверенность от 28.11.2017; паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2

26.09.2018 от конкурсного кредитора должника, общества с ограниченной ответственностью "Нооген" поступило в суд заявление о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества "Управление активами" ФИО2, конкурсным кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов общества "Управление активами" по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий до рассмотрения заявлений общества "Нооген" об обжаловании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу N А50-18783/2016, об исключении из реестра требований кредиторов общества "Управление активами" требования общества "Региональная правовая компания" в связи с фактическим погашением долга, о признании недействительными сделок общества "Управление активами" - договоров купли-продажи от 05.02.2016, заключенных с ФИО3 Трейдинг ЛТД и Анекс Лимитед, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 (судья Алексеев А.Е.) установлен запрет исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества "Управление активами" ФИО2, конкурсным кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов общества "Управление активами" по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий до рассмотрения заявлений общества "Нооген" об обжаловании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу N А50-18783/2016, об исключении из реестра требований кредиторов общества "Управление активами" требования общества "Региональная правовая компания", о признании недействительными сделок общества "Управление активами" - договоров купли-продажи от 05.02.2016, заключенных с ФИО3 Трейдинг ЛТД и Анекс Лимитед, и о применении последствий их недействительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 01.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» просит определение суда первой инстанции от 01.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что конкурсным управляющим общества «Нооген» не доказаны необходимые обстоятельства для принятия обеспечительных мер. Помимо этого, ссылается на то, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер парализовало реализацию прав кредиторов на исполнение принятого и неоспоренного решения от 28.06.2018 об обращении внешнего управляющего с ходатайством о признании общества "Управление активами" несостоятельным и об открытии конкурсного производства с момента проведения собрания, выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.09.2018 общество "Управление активами" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным кредитором общества "Нооген" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества "Управление активами" ФИО2, конкурсным кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов общества "Управление активами" по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий до рассмотрения заявлений общества "Нооген" об обжаловании решения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 по делу N А50-18783/2016, об исключении из реестра требований кредиторов общества "Управление активами" требования общества "Региональная правовая компания" в связи с фактическим погашением долга, о признании недействительными сделок общества "Управление активами" - договоров купли-продажи от 05.02.2016, заключенных с ФИО3 Трейдинг ЛТД и Анекс Лимитед, и о применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Управление активами" включены требования 7 кредиторов, в том числе, уполномоченный орган (0.639% голосов), общество "Нооген" (22,915% голосов), общество "Мультиэнергетика" (4,534% голосов), общество "МРСК Урала" (0,360% голосов), Анекс Лимитед (требование уступлено обществом "Ремтехника" - 4,307% голосов), общество «Региональная правовая компания» (58,843% голосов) и ФИО3 Трейдинг ЛТД (8,401% голосов).

24.09.2018 года обществом «Региональная правовая компания» направлено уведомление о проведении 02.10.2018 собрания кредиторов общества "Управление активами", в том числе с вопросом о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий общества "Управление активами".

Между тем, в настоящее время обществом "Нооген" в арбитражный суд поданы заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Региональная правовая компания», о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.02.2016, применении последствий ее недействительности в виде отсутствия у общества "Управление активами" обязательства по оплате, задолженность по которой в размере 3 049 600 руб. перед Анекс Лимитед включена в реестр требований кредиторов должника, заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций от 05.02.2016, применении последствий ее недействительности в виде отсутствия у общества "Управление активами" обязательства по оплате, задолженность по которой в размере 5 948 638 руб. перед ФИО3 Трейдинг ЛТД включена в реестр требований кредиторов должника, а также в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 года по делу N А50-18783/2016 о взыскании с общества "Управление активами" в пользу общества «Региональная правовая компания» задолженности в сумме 41 664 471 руб. 65 коп. результатом рассмотрения которых может стать исключение из реестра требований кредиторов общества "Управление активами" требований конкурсных кредиторов в размере, составляющем в сумме более 70% от суммы требований, включенных в реестр. Удовлетворение заявлений приведет к изменению количества голосов, приходящихся на каждого кредитора, требования которых являются законными, в том числе, приведет к возникновению у общества "Нооген" абсолютного большинства голосов на собраниях кредиторов общества "Управление активами". При наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований общества «Региональная правовая компания», Анекс Лимитед и ФИО3 Трейдинг ЛТД, проведение собрания кредиторов и принятие решения по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего до рассмотрения по существу заявлений общества "Нооген" нарушит баланс интересов кредиторов должника.

Заявитель также указал, что испрашиваемые обществом "Нооген" обеспечительные меры не препятствуют ходу процедуры конкурсного производства общества "Управление активами", не ограничивают права исполняющего обязанности конкурсного управляющего на совершение мероприятий конкурсного производства, на проведение собраний кредиторов с иными вопросами, относящимся к компетенции собрания кредиторов, в том числе с отчетом о деятельности и ходе процедуры конкурсного производства.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 46, 71 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для принятия испрашиваемых кредитором обеспечительных мер.

По мнению суда округа, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что как при обжаловании судебного акта, принятого в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций установив факт подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 года по делу №А50-18783/2016 о взыскании с общества «Управление активами» в пользу общества «Региональная правовая компания» задолженности в сумме 41 664 471 руб. 65 коп. результатом рассмотрения которой может стать исключение из реестра требований кредиторов общества «Управление активами» требований в размере, составляющем в сумме более 70 % от суммы требований, включенных в реестр, пришли к верному выводу, что наложение запрета проведения собрания кредиторов по ключевому вопросу процедуры банкротства, как по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, и обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, предоставление возможности голосования на собрании кредиторов лицам, действительно имеющим обоснованные требования к должнику, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета такой позиции может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, назначенной исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника не была предложена ни одним из конкурсных кредиторов, что подтверждает сохранение баланса интересов всех кредиторов, в том числе общества «Региональная правовая компания».

В силу изложенного, оценив доводы заявителя о недоказанности обществом «Нооген» оснований для принятия спорных обеспечительных мер, арбитражный суд правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе исходя из значительного размера требования общества «Региональная правовая компания», возможности изменения соотношения голосов кредиторов.

Удовлетворяя заявление общества, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер.

С учетом изложенного и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу № А50-22641/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Г.М. Столяренко

О.Э. Шавейникова