Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А27-29534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-29534/2018
город Кемерово
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения от 15.08.2018 №38243 в части квалификации основания возврата денежных средств по ст.78 НК РФ

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 27.06.2018, паспорт;

от налогового органа: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 21.12.2018, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Кузбасс» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 15.08.2018 №38243 в части квалификации основания возврата денежных средств в размере 448 242,54 руб. по ст.78 НК РФ, как излишне уплаченных сумм налога.

Требование мотивировано тем, что денежные средства были не добровольно уплачены налогоплательщиком, а взысканы налоговым органом в безакцептном порядке, причем в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 19.02.2018 № 380, принятых определением от 30.07.2018 по делу №А27-13629/2018. В период взыскания указанное решение было оспорено в суд, его действительность не была подтверждена, действительный размер налоговых обязательств заявителя еще не был установлен. Денежные средства инспекцией возвращены в полном объеме, но основание возврата указано неверно – должно быть излишнее взыскание. В случае удовлетворения требований заявитель не намерен уклоняться от исполнения налогового обязательства, но может использовать право на получение процентов за период с момента излишнего взыскания средств до их фактического возврата. Если действия инспекции по взысканию в нарушение судебного запрета будут признаны законными, это будет способствовать злоупотреблению правом с ее стороны, что входит в противоречие с задачами судопроизводства по укреплению законности и предупреждению правонарушений.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что взыскание 14 757,08 руб. инспекция произвела без нарушения судебного запрета, до размещения определения о применении обеспечительных мер в системе «Мой арбитр». В определении суда о применении обеспечительных мер были верно указаны реквизиты решения, действие которого было приостановлено, но имелись несоответствия в данных об ОГРН и ИНН налогоплательщика. До выяснения указанных обстоятельств произошло взыскание оставшейся части денежных средств. В итоге, по результатам рассмотрения дела №А27-13629/2018, взыскание не превысило действительный размер налоговых обязательств общества, поэтому не может быть признано излишним.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль организаций за 2016 год, по результатам проверки вынесено решение №380 от 19.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доначислен налог на прибыль организаций в размере 4 812 486 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

На основании указанного решения инспекция вынесла требование об уплате налога, пени, штрафа №41006 по состоянию на 27.06.2018 со сроком уплаты до 17.07.2018.

Общество оспорило решение инспекции №380 от 19.02.2018 в арбитражный суд, одновременно обратившись с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения. Определением суда от 13.07.2018 по делу А27-13629/2018 ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольной уплаты по требованию инспекцией было вынесено решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, №34235 от 23.07.2018, выставлены инкассовые поручения от этой же даты, на основании которых производилось взыскание налоговых доначислений.

Повторное ходатайство заявителя по делу А27-13629/2018 о приостановлении действия оспариваемого решения удовлетворено определением от 30.07.2018, которое опубликовано в системе «Мой арбитр» 31.07.2018 в 12:42:46 МСК.

В период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции №380 от 19.02.2018 на основании инкассовых поручений произведено взыскание: 30.07.2018 – 14 757, 08 руб.; 2.08.2018 – 16 800 руб. и 50 000 руб.; 03.08.2018 – 46 020 руб.; 06.08.2018 – 20 000 руб., 93456 руб., 207 209,46 руб., итого 448 242,54 руб.

Посчитав взыскание излишним, заявитель обратился в инспекцию с заявлением от о возврате излишне взысканных денежных средств.

Инспекцией принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 15.08.2018 №38243 в размере 448 242,54 руб. В качестве основания возврата указано: «Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика на дату принятия решения о возврате имеется указанная сумма излишне уплаченного налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, образовавшаяся в результате». В результате чего образовалась возникшая по мнению инспекции излишняя уплата, в решении не указано.

Денежные средства инспекцией возвращены в полном объеме.

Полагая, что основание возврата искажено и нарушает права заявителя, он обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 26.11.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Порядок и основания возврата излишне уплаченных сумм налога регламентированы ст.78 НК РФ, излишне взысканных – ст.79 НК РФ. При возврате излишне взысканных сумм налога одновременно налогоплательщику уплачиваются проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата, процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка РФ (п.5 ст.79 НК РФ). При возврате излишне уплаченных сумм налога такое правило не предусмотрено.

Начисление процентов в случае возврата платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О).

По способу (инкассовыми поручениями) и основаниям (решение о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки) спорное изъятие налога в бюджет имеет форму взыскания, а не уплаты.

При решении вопроса о том, является ли взыскание излишним, суд учитывает следующее.

Квалификация взыскания как излишнего может осуществляться по материальному критерию (изъятие налога в бюджет превышает действительный размер налоговых обязательств субъекта) и по процедурному критерию (нарушение судебного запрета, установленных законом сроков и процедуры принудительного взыскания и т.п.).

Взыскание должно квалифицироваться как излишнее при наличии хотя бы одного из указанных критериев. Несоблюдение материального критерия исключает последующее взыскание налога, а несоблюдение процедурного – напротив допускает такое взыскание, но уже без нарушения закона.

В рассматриваемом случае налоговым органом при взыскании нарушен судебный запрет, установленный определением от 30.07.2018 по делу А27-13629/2018 о приостановлении действия №380 от 19.02.2018. Взысканные в период действия данного запрета денежные средства возвращены взыскателю в полном объеме. Действительным основанием возврата является излишнее взыскание (ст.79 НК РФ).

Вместе с тем суд признает обоснованным довод инспекции о том, что денежные средства в размере 14 757,08 руб. инспекция взыскала без нарушения судебного запрета, до размещения определения о применении обеспечительных мер в системе «Мой арбитр». Судебный запрет должен не только объективно существовать, но те лица, которым он адресован должны быть осведомлены о нем, чтобы иметь возможность его соблюсти. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество вручило налоговому органу определение о применении обеспечительных мер в день его вынесения 30.07.2018, до выгрузки в «Мой арбитр» 31.07.2018. В указанной части оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В остальной части взыскание произведено в период со 2.08.2018 по 6.08.2018. Инспекция настаивала, что причиной тому было неверное указание в определении суда о применении обеспечительных мер данных ОГРН и ИНН налогоплательщика.

Вместе с тем реквизиты решения, действие которого приостанавливалось, были указаны в определении верно. В исполнительном листе от 31.07.2018, размещенном в системе «Мой арбитр» 01.08.2018 в 07:08:21 МСК, данные ОГРН и ИНН также были указаны верно. Таким образом, у инспекции не имелось реальных препятствий для исполнения определения о применении обеспечительных мер.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что взыскание не должно признаваться излишним, поскольку соответствует действительному размеру налоговых обязательств заявителя.

Во-первых, как справедливо указал налогоплательщик, в момент взыскания такой размер еще не был окончательно определен, решение по результатам налоговой проверки было оспорено в суд, производство по делу только возбуждено.

Во-вторых, применение подхода инспекции свидетельствовало бы о необязательности исполнения судебного запрета, если в последующем обоснованность доначисления (в материальном смысле) взысканных сумм подтверждена. Это противоречит закрепленному в ст.16, ст.96 АПК РФ принципу обязательности судебных актов; а также существу обеспечительных мер, которые не предрешают результат рассмотрения спора и в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решение по настоящему делу не возлагает на инспекцию обязанностей по возврату денежных средств (они уже возвращены), не является препятствием для последующего их взыскания в бюджет.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 15.08.2018 №38243 в части квалификации основания возврата денежных средств в размере 433 485,46 руб. по ст.78 НК РФ, как излишне уплаченных сумм налога.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко