Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-99452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99452/23-50-784
г. Москва
07 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Европейские технологии и сервис" (117463, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 4 057 415 руб. 84 коп., пени в размере 164 949 руб. 28 коп. по договору аренды земельного участка № М-06-034817 от 22.06.2010г.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 22.12.2023, диплом

от ответчика - ФИО3 по дов. от 09.01.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Европейские технологии и сервис" задолженности по договору аренды земельного участка от 22.06.2010г. № М-06-034817 в размере 4 223 365 руб. 12 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 4 058 415 руб. 84 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 164 949 руб. 28 коп.

Определением от 24.10.2024г. дело № А40-99452/23-50-784, рассматриваемое судьей Васильевой И.А., передано на рассмотрение судье Чекмаревой Н.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023г. приостановлено производство по делу № А40-99452/23-50-784 до вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда по делу № 3а-0900/2023 (3а-2376/2022).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка № М-06-034817 от 22.06.2010г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и Акционерным обществом «Е.Т.С.» (ответчик, арендатор) был заключен договор от 22.06.2010 № М-06-034817 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Голубинская, вл. 16, площадью 36458 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса семейного отдыха и реабилитации здоровья в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Договор заключен сроком 21.09.2049 ( п.2.1.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 3.2 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

Как следует из расчета истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 058 415 руб. 84 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 12.01.2023 № 33-6-10105/23-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу Решением Московского городского суда от 11.10.2023г. по делу № 3а-0900/2023 (3а-2376/2022) установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0009011:1015 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 3 130 691 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009011:1003 в размере 1 200 161 000рублей.

Судом установлено, что согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральные стандартов оценки. Действительная рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0009011:1015 по состоянию на 1 января 2021 года по результатам судебной экспертизы определена в размере 3 130 691000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009011:1003 в размере 1 200 161 000 рублей.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд принимает во внимание информационный расчет истца, согласно которому, с учетом решения Московского городского суда от 11.10.2023г. по делу № 3а-0900/2023, задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 составила 3 001 207 руб. 49 коп.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 22.06.2010 № М-06-034817 в размере 3 001 207 руб. 49 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 3 001 207 руб. 49 коп., подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 06.07.2022 по 31.12.2022 в сумме 164 949 руб. 28 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения условий договора документально подтвержден и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Расчет суммы пени, представленный истцом, составлен неверно, поскольку пени начислены на неправомерно заявленную сумму долга, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании пени в размере 128 766 рубля 32 копейки.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обосновано частично

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Европейские технологии и сервис" (117463, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 001 207 (три миллиона одна тысяча двести семь) рублей 49 копеек, пени в размере 128 766 (сто двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Европейские технологии и сервис" (117463, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 32 695 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева