Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Арбалет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - охранное предприятие «Арбалет») на определение от 10.06.2020 Арбитражного суда

Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 17.08.2020

Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее - общество «Сибэлектротерм», должник), принятые по заявлению охранного предприятия «Арбалет» о взыскании

с должника 6 410 422,11 руб. стоимости оказанных услуг по охране движимого и недвижимого имущества за период с 10.10.2017 по 30.06.2018, разрешении разногласий с конкурсным управляющим о способе и порядке погашения текущих платежей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.)

в заседании участвовали представители: охранного предприятия «Арбалет» -

ФИО4 по доверенности от 09.11.2020, общества «Сибэлектротерм» - ФИО5 по доверенности от 11.09.2020, арбитражного управляющего ФИО6 - ФИО7

по доверенности от 08.06.2020, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» - ФИО8 по доверенности от 24.03.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сибэлектротерм» охранное предприятие «Арбалет» обратилось в арбитражный суд с заявлением

о взыскании с должника 6 410 422,11 руб. стоимости оказанных услуг

по охране движимого и недвижимого имущества за период с 10.10.2017

по 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 25.12.2019 определение суда от 19.06.2019 и постановление апелляционного суда от 11.09.2019 отменены, обособленный спор

направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.01.2020 для совместного рассмотрения объединены заявление охранного предприятия «Арбалет» о взыскании

с должника 6 410 422,11 руб. с заявлением охранного предприятия «Арбалет» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о порядке и способе погашения текущих платежей (вознаграждения привлечённого специалиста).

Определением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2020, с должника в пользу охранного предприятия «Арбалет» взыскано 3 977 686,97 руб., из которых 1 660 845,87 руб. подлежит погашению в составе второй очереди текущих платежей, 2 316 841,10 руб. - за счёт доходов, вырученных от реализации залогового имущества, пропорционально выручки от реализации залогового и незалогового имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2020 и постановлением апелляционного суда от 17.08.2020, охранное предприятие «Арбалет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме, признании всей задолженности подлежащей погашению за счёт средств, поступивших

в конкурсную массу от реализации залогового имущества в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве).

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку условия договора оказания охранных услуг не содержали положения, позволяющего уменьшить его цену, возражающими кредиторами не представлено доказательств наличия у должника возможности заключить аналогичный договор с иной охранной организацией, цена сделки обуславливалась повышенной конфликтностью ситуации на объекте общества «Сибэлектротерм», у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения охранного предприятия «Арбалет».

Заявитель жалобы также считает, что выводы судов первой

и апелляционной инстанций о необходимости разделения требования

по различным порядкам погашения ставит охранное предприятие «Арбалет» в невыгодное положение, не обеспечивает защиту его прав и законных интересов и не соответствует складывающейся правоприменительной практики.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные

в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части,

суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2017

общество «Сибэлектротерм» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Между обществом «Сибэлектротерм» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (заказчик) и охранным предприятием «Арбалет» (исполнитель) заключён договор на оказание охранных услуг

от 10.10.2017 № 15 (далее - договор охраны), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику

услуг по охране движимого и недвижимого имущества общества «Сибэлектротерм», находящегося по адресу: город Новосибирск,

улица Петухова, 51, с объёмом службы - 2 круглосуточных поста

(2 сотрудника охраны), а заказчик принял на себя обязательство по оплате охранных услуг из расчёта 90 000 руб. в месяц за 1 круглосуточный пост

(1 сотрудник охраны).

Дополнительным соглашением от 20.10.2017 к договору охраны количество круглосуточных постов охраны увеличено до 4.

Дополнительным соглашением от 05.12.2017 к договору охраны количество круглосуточных постов охраны увеличено до 10 и 1 мобильного поста (автотранспорт).

Дополнительным соглашением от 21.02.2018 к договору охраны количество круглосуточных постов охраны уменьшено до 7.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 к договору охраны количество круглосуточных постов охраны увеличено до 9.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 ФИО6

по его заявлению освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибэлектротерм»; конкурсным управляющим должником утверждён ФИО9

Конкурсный управляющий ФИО9 расторг договор охраны

на основании уведомления об отказе от договора, вручённого им охранному предприятию «Арбалет» 21.06.2018.

После этого охранное предприятие «Арбалет» направило 03.08.2018

в адрес должника претензию, содержащую требование об оплате оказанных

в период с 10.10.2017 по 30.06.2018 охранных услуг на сумму

6 410 422,11 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны должника оказанных ему охранных услуг на общую сумму 6 410 422 руб. 11 коп, охранное предприятие «Арбалет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанций, с которым согласился апелляционный суд, исходил из доказанности заявителем факта оказания охранных услуг должнику на основании договора охраны (трудовые договоры с охранниками, ведомости учёта дежурств, рапорты),

принятия их должником (акты об оказании услуг), а также разумности цены оказанных услуг.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа

указал на необходимость проверки довода о мнимости отношений по охране объектов должника с учётом существования в указанный период обеспечивающих сохранность имущества должника арендных обязательств, на необходимость установления превышения (не превышения) лимитов расходования средств конкурсной массы конкурсным управляющим,

а также соответствие стоимости охранных услуг рыночной с учётом приводимых сторонами доводов, в том числе сведений, содержащихся

в отчёте об оценки стоимости аналогичных услуг, представленном конкурсным управляющим.

При новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности правоотношений по охране объектов должника; установили чрезмерность согласованной сторонами цены договора охраны в связи с чем уменьшили её до уровня среднерыночной; исходя из объёма оказанных должнику услуг и состава охраняемого имущества суды произвели разделение имеющейся задолженности

по порядку её погашения (за счёт реализации залогового и незалогового имущества).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных

на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой

их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый этой статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны

с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,

или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями

либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено,

что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено

ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства

и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),

возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся

у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся

у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности на условиях наиболее отвечающим интересам кредиторов должника, поскольку, исходя из общего смысла Закона,

все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что вступившим

в законную силу определением суда от 22.06.2018 установлена необходимость привлечения иной охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника с суммой вознаграждения 450 000 руб. (пять постов - 90 000 руб. за один пост); объективная необходимость привлечения большего количества постов, исходя из специфики охраняемого объекта (один объект недвижимости - завод, имеющий закрытую территорию и контрольно-пропускные пункты на точках выездах с неё), у конкурсного управляющего отсутствовала.

При этом судами учтена специфика и конфликтность взаимоотношений, складывающихся между должником и обществом с ограниченной ответственностью Индустриального парка «Кировский» (далее - общество ИП «Кировский»), наличие между ними судебных споров, неправомерное использование обществом ИП «Кировский» энергоресурсов должника

без ведома последнего.

С учётом указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о необходимости снижения денежных средств, подлежащих выплате должником в пользу охранного предприятия «Арбалет», до 3 458 727,47 руб.

Разрешая разногласия по порядку погашения указанной задолженности, суды исходили из конкретного состава имущества, которое охранялось предприятием «Арбалет» и непосредственно целей заключения договора охраны. В частности судами указано на то, что движимое и недвижимое имущество, обременённое залоговыми правами, расположено (хранилось) только на одной производственной площадке, иное имущество, находящееся на территории завода, не обременено залоговыми обязательствам.

Исходя из указанных обстоятельств с учётом положения статей 129, 138 Закона о банкротстве, возложение всей совокупности расходов только

на залоговых кредиторов недопустимо, поскольку нарушает права,

законные интересы обществ с ограниченной ответственностью

«Инвест Плюс», «АстерЭлектро» (залоговые кредиторы). Доводы кассатора

о необходимости отнесения всех расходов на залоговых кредиторов, подлежат отклонению как заявленные без учёта состава имущества, охраняемого по договору охраны и специфики погашения расходов связанных с ним.

В сложившейся ситуации, судами правомерно указано на то,

что на залоговых кредиторов может быть отнесены только расходы, связанные с охраной залогового имущества, подлежащих погашению

за счёт средств, полученных в результате его реализации, иные расходы (охрана незалогового имущество) подлежат удовлетворению в общем порядке погашения текущих требований пятой очереди реестра требований общества «Сибэлектротерм».

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка кассатора на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации судом округа не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, при которых было принято высшей судебной инстанцией приведённый в кассационной жалобе судебный акт отличаются

от обстоятельств настоящего обособленного спора (в данном случае залоговое и незалоговое имущество должника объединено между

собой принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных

с ним объектов недвижимости, следовательно, участвует в гражданском обороте совместно, комплексно).

В целом приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы

не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой

и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о разумности привлечения специалиста

для охраны имущества должника и обоснованности размера причитающейся ему оплаты, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ

не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Арбалет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО10

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина