Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-248441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248441/22
10 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, не допущен к участию, отсутствует доверенность

от ГБОУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР «ПАТРИОТ.СПОРТ» - ФИО3, дов. от 14.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по иску ФИО1

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР «ПАТРИОТ.СПОРТ» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Мнацаканян Гаянэ Хачатуровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР «ПАТРИОТ.СПОРТ» о взыскании задолженности в размере 617 551,57 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы несостоятельны, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кассатор своего представителя в суд кассационной инстанции не направил (явившийся представитель кассатора не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доверенности), что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен контракт от 21.06.2021 № 253-21-ЭА, по условиям котороо подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту прилегающей территории (ремонт забора и асфальтового покрытия на прилегающей территории) для нужд ГБОУ ДПО МЦПС, <...> в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 7 504 299,38 руб.

Контракт от 21.06.2021 № 253-21-ЭА был заключён с ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно подпункту 2.6.2 Контракта от 21.06.2021 № 253-21-ЭА заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи -приемки выполненных работ, Счета с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ,

в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта от 21.06.2021 № 253-21-ЭА подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 экземплярах.

Пункт 4.7 Контракта от 21.06.2021 № 253-21-ЭА устанавливает, что подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Подрядчик, ИП ФИО4, работы, предусмотренные контрактом, не выполнил. Кроме того, в процессе исполнения Контракта неоднократно допускал нарушения его условий, о чём были составлены комиссионные акты от 12.07.2021, от 13.07.2021, от 14.07.2021, от 19.07.2021, от 20.07.2021, от 22.07.2021, от 23.07 2021.

При этом акты выполненных работ ответчиком не подписывались, потому что работы, предусмотренные Контрактом, не выполнены.

Письмом от 15.07.2021 № 02-01-1265/21 Заказчик предупредил о своём праве на расторжение Контракта в одностороннем порядке в связи с отказом Подрядчика от исполнения обязательств по Контракту. В адрес ИП ФИО4 22.07.2021 была направлена претензия № 02-01-1302/21 о ненадлежащем исполнении Контракта от 21.06.2021 № 253-21-ЭА, взыскании неустойки, а также о наличии у Заказчика права на односторонне расторжение Контракта в связи с отказом Подрядчика от исполнения обязательств по Контракту.

Также в адрес ИП ФИО4 23.07.2021 была направлена претензия № 02-01-1321/21 о ненадлежащем исполнении Контракта от 21.06.2021 № 253-21- ЭА, взыскании неустойки. Спорный контракт был расторгнут заказчиком 23.07.2021. ФИО4 15.11.2021 умер, единственным наследником является истец.

Как указывает истец, им по контракту было выполнено работ на сумму 617 551,57 руб., в том числе разборка бортовых камней на бетонном основании - 80 м.п.; разборка кладки стен из кирпича простых - 1,89 куб.м; разборка бетонных фундаментов - 51,5 куб.м; разборка грунта - 46 куб.м; засыпка песка без трамбовки - 30 куб.м; вывоз мусора - 100 куб.м, что подтверждается актами, талонами и фотоматериалами.

Как указывает истец, представителями ответчика была проведена проверка надлежащего исполнения обязательств, о чем составлены акты от 30.07.2021 № б/н, какие-либо претензии к качеству демонтажных работ не указаны, объем произведенных работ, указанных в акте от 30.07.2021 № б/н, не соответствует объему фактически выполненных работ на сумму 617 551,57 руб.

Истец указал на то, что им направлялись письма в адрес заказчика о необходимости учета выявленных дополнительных работ (исх. № 43 от 08.07.2021), однако заказчик письмом от 08.07.2021 исх. № 02-01-1237/21 сообщил о заключении отдельного контракта на дополнительные работы, также было получено письмо заказчика от 15.07.2021 исх. № 02-01-1265/21 о возможности рассмотрения дополнительных работ и увеличения контракта на 10%. При этом контракт на дополнительные работы заключен не был, ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков не включен (решение Московского УФАС России от 18.08.2021 № 077/10/104-14587/2021).

Поскольку на основании претензии дополнительные работы на сумму 617 551,57 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 706, 747, 779 ГК РФ, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позицией, сформулированной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

22.07.2020, и обоснованно исходили из следующего: работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, что послужило основанием для расторжения контракта ответчиком; контрактом от 21.06.2021 № 253-21-ЭА, заключенным с ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не предусмотрены как выполнение работ по этапам, так и оплата отдельных выполненных этапов работ, а также выполнение дополнительных работ; при этом выполнение дополнительных работ не согласовывалось ответчиком и акты выполненных работ на сумму 617 551,57 руб. ответчиком не подписывались.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК

РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40248441/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба А.И. Стрельников