Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-313823/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.11.2023

Дело № А40-313823/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Морхата П.М., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 13.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 485 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 ООО «Андреевский парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2023 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 485 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО1 был заключен договор от 27.09.2016 № 1-105А/75-16 на участие в долевом строительстве коттеджного поселка «Андреевский парк», в соответствии с пунктом 3.1 которого застройщик обязуется в срок до 31.01.2017 своими силами и/или привлечением других лиц создать объект недвижимости - домовладение № 105 расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево.

Ссылаясь на нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки по договору за период с 31.12.2017 по 09.11.2022 в размере 11 485 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о включениитребований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска кредитором срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим должника.

С учетом того, что срок исполнения обязательств должника был установлен договором 31.07.2017, ввиду отсутствия доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании течения срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, поданное только 25.11.2022, заявлено после истечения срока исковой давности.

Отклоняя ссылки кредитора на претензию о неисполнении обязательств по договору, суды указали, что данная претензия была направлена конкурсному управляющему ООО «Андреевский парк» 12.10.2022, то есть, уже за пределами срока исковой давности, что не может свидетельствовать о прерывании такого срока.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В данном случае договором от 27.09.2016 № 1-105А/75-16 четко определен срок исполнения должником своих обязательств – 31.01.2017.

Следовательно, подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было, суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4, судами дана квалификация договору ДУ № 1-105А/75-16, заключенному между ФИО1 и ООО «Андреевский парк» как заключенного для вида, с целью получения денежных средств в виде кредита АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с последующим обращением права требования на объекты недвижимости - объект незавершенного строительства и земельный участок. Кроме того, судами было установлена аффилированнось кредитора и ФИО1 (постановление Девятого арбитражного суда от 07.09.2020), направленность его действий для получения должником кредитных средств без намерения исполнения кредитного договора со стороны ФИО1

Вместе с тем, при рассмотрении спора по оспариванию конкурсным управляющим должника договора ДУ № 1-105А/75-16 в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, судом сделан вывод о том, что оспариваемый договор №1-105А/75-16 от 26.09.2016 был заключен и исполнен сторонами, имущественные права по оспариваемому договору являются предметом залога (залогодержатель АО «Россельхозбанк»), на них было обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-313823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: П.М. Морхат


Н.Н. Тарасов