Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А19-23/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23/2019

09.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАПЕТСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, ТЕРРИТОРИЯ ГОРКА, 30) о взыскании 37 099 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1 представитель по доверенности от 30.08.2018,

от ответчика: - директор ФИО2, решения № 1 от 25.02.2011, № 1 от 16.03.2016,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании суммы 35 000 руб. – неосновательное обогащение в виде оплаты за работы по договору субподряда №07/06-201 от 13.06.2018, суммы 2 099 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 09.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 000 руб. с 10.04.2019 по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, а также письменные пояснения по делу.

В обоснование уточненных требований ссылается на твердую цену договора субподряда №07/06-201 от 13.06.2018, на подписание дополнительного соглашения к договору в одностороннем порядке только со стороны ответчика, которым стоимость работ изменена. Ссылаясь на смету, определяющую цену договора субподряда №07/06-201 от 13.06.2018, считает, что ответчик обязался выполнять работы в соответствии с указанной сметой. Просит заявленные требования удовлетворить, поскольку выполнение дополнительных работ со стороны ответчика не было согласовано с заказчиком.

Ответчик категорически против иска возражал, сослался на фактически выполненные им работы на сумму 429 100 руб. с учетом дополнительных работ в количестве 4 сваи; устно пояснил, что дополнительные работы требовали немедленного исполнения, были согласованы с заказчиком, однако, заказчик, действительно, дополнительное соглашение к договору субподряда №07/06-201 от 13.06.2018 не подписал, при этом, денежные средства за выполненный объем работ в сумме 429 100 руб. перечислил в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРАПЕТСТРОЙИНВЕСТ" (заказчик, далее – истец, ООО «ПАРАПЕТСТРОЙИНВЕСТ») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСПЕЦСТРОЙ" (субподрядчик, далее – ответчик, ООО «СИБСПЕЦСТРОЙ») заключен договор субподряда на капитальное строительство № 07/06-2018 от 13.06.2018 по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по забивке металлоконструкций на объекте: «Жилой комплекс с торговыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Иркутск, на пересечении улиц Пискунова и Карла Либкнехта. Блок Б», заказчик обязуется поставить на объекты кран, обеспечить разгрузку металлоконструкций автотранспорта и подачу их к копру и обязуется создать субподрядчику необходимые условия выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, определенном договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Стоимость принимаемых субподрядчиком в соответствии и на условиях договора работ на момент заключения договора составляет, согласно сметному расчету: 394 100 руб. и включает в себя: - забивка металлоконструкций L- 9,5 -54 шт.; доставка оборудования на объект и обратно. Доставка сваебойного агрегата – 35 000 руб., стоимость забивки одной сваи – L-9.5 м. – составляет 6 650 руб. (пункт 2.1 договора).

При необходимости проведения дополнительных работ цена таких работ согласовывается отдельным дополнительным соглашением к данному договору, при этом стоимость за единицу работ, указанная в договоре, увеличению не подлежит (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора субподряда №07/06-201 от 13.06.2018, заказчик до начала производства работ перечисляет сумму в размере 50 %, что составит 197 050 руб., окончательный расчет производится заказчиком не позднее двух рабочих дней после полного завершения работ, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 субподрядчик передал для подписания заказчику дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда на капитальное строительство № 07/06-2018 от 13.06.2018, в соответствии с которым, цена договора была увеличена до суммы 429 100, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ в виде забивки дополнительно четырех свай, однако заказчик данное дополнительное соглашение не подписал.

После полного завершения работ 21.06.2018 между сторонами были подписаны следующие документы: акт о приемки выполненных работ № О8 от 21.06.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № О8 от 21.06.2018, акт № 8 от 21.06.2018. Указанные документы подписаны со стороны заказчика с проставлением печати организации без мотивированных возражений, стоимость выполненных работ по данным документам составляет 429 100 руб.

Заказчик во исполнение обязательств по договору субподряда №07/06-201 от 13.06.2018 перечислил субподрядчику платежными поручениями № 496 от 13.06.2018, № 539 от 22.06.2018 денежные средства на общую сумму 429 100 руб.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 245/2018 от 03.08.2018, в которой указал следующее, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по забивке металлоконструкций, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в размере 394 100 руб., а также за доставку сваебойного агрегата 35 000 руб., всего 429 100 руб., указал, что заказчик произвел оплату работ в полном объеме на сумму 429 100 руб., однако ответчик работы в полном объеме на сумму 429 100 руб. не выполнил, в связи с чем, требовал возвратить предварительную оплату в размере 429 100 руб.

Ответчик требование истца не выполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании с ответчика суммы 35 000 руб. – неосновательное обогащение в виде оплаты за работы по договору субподряда №07/06-201 от 13.06.2018, суммы 2 099 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 09.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 000 руб. с 10.04.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточненных исковых требований).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что стоимость работ по договору субподряда №07/06-201 от 13.06.2018 составляет в общей сумме 394 100 руб., а истец, по технической ошибке, перечислил за выполненные работы сумму 429 100 руб. На доводы ответчика о прошении истцом ввиду необходимости установки дополнительных металлоконструкций и наличии дополнительного соглашения между сторонами (не подписанного со стороны истца), указал, что наличие такой необходимости не подтверждается материалами дела, а дополнительное соглашение №1 от 20.06.2018 к договору субподряда №07/06-201 от 13.06.2018 не подписано со стороны заказчика, в связи с чем, дополнительные работы со стороны заказчика не согласовывались.

Кроме того, указывает, что на акте о приемки выполненных работ № О8 от 21.06.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат № О8 от 21.06.2018 и акте № 8 от 21.06.2018, подписанных со стороны заказчика с проставлением печати организации, имеется отметка «347 550 р.», что свидетельствует, по мнению истца, о принятии им работ по забивке свай на данную сумму и с учетом стоимости доставки сваебойного агрегата в размере 35 000 руб., сумма выполненных работ в общей сумме составляет 382 550 руб., в связи с чем, сумма переплаты составляет 46 550 руб.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве, в том числе указал, что работы ответчиком фактически выполнены на сумму 429 100 руб. и забито 58 свай. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по прошению истца, не требующих отлагательств, ответчик, впоследствии, передал истцу дополнительное соглашение №1 от 20.06.2018 к договору субподряда №07/06-201 от 13.06.2018 , по которому была увеличена цена договора до 429 100 руб. и объем необходимых работ на 4 дополнительных сваи. Однако, истец дополнительное соглашение не подписал, но работы на сумму 429 100 руб. принял, что подтверждается подписанными документами: актом о приемки выполненных работ № О8 от 21.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № О8 от 21.06.2018 и актом № 8 от 21.06.2018 с проставлением печати ООО «ПарапетСтройИнвест».

Оценив представленные сторонами документы, в том числе, акт о приемки выполненных работ № О8 от 21.06.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № О8 от 21.06.2018 и акт № 8 от 21.06.2018, суд пришел к следующим выводам.

На представленных документах со стороны ответчика, подписанных со стороны истца с проставлением печати организации, имеется лишь отметка в виде указания суммы «347 550 р.», а также обведена сумма 429 100 руб., на представленном акте со стороны истца указано: - «объем забитых свай фактический 496,5 м.п., 496,5*700=347 550 руб.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 указанной статьи указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что со стороны заказчика мотивированных отказов от приемки выполненных работ заявлено не было, а указание неустановленным лицом в актах какой-либо суммы или расчета, без указания на конкретные обстоятельства или мотивы, по мнению суда, не свидетельствует о невыполнении со стороны ответчика указанного в них объема работ и о не принятии их заказчиком.

В судебных заседаниях истец неоднократно указывал, что объем выполненных работ в количестве 54 свай им не оспаривается, указывал, что оставшиеся 4 сваи, действительно, забиты ответчиком, однако без согласования со стороны истца, в связи с чем, по мнению истца, имеется переплата за выполненные работы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом в определении от 09.04.2019 предлагалось сторонам, в частности, истцу, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема выполненных работ, в свою очередь, в судебном заседании от 23.04.2019 истец пояснил, что сделав запросы в экспертные учреждения, последние выразили отказ в проведении экспертизы в связи с невозможностью на данный момент определить объемы выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

В обоснование проведения работы в объеме 58 свай ответчик представил журнал погружения (забивки) свай который, по мнению суда, и с учетом имеющихся подписанных со стороны истца первичных документов, факт выполнения ответчиком работ на сумму 429 100 руб. в объеме 58 свай подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В данном случае, стоимость работ превысивших смету составляет 35 000 руб., что составляет менее 10 процентов. Ответчик со своей стороны исполнил обязанность и передал заказчику дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из названного пункта статьи 438 Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так как иных оснований для непризнания действий заказчика акцептом нет, возражений по стоимости выполненных работ, предложенной подрядчиком и не превысившей 10 процентов от стоимости договора, не заявлено, действия заказчика по оплате выполненных работ в полном объеме в сумме 429 100 руб. расцениваются как его согласие на внесение изменений в договор субподряда.

Довод истца о совершении им технической ошибки при проведении расчетов с ответчиком, при наличии подписанных со стороны истца актов формы КС-2 и КС-3 и обстоятельств дела, судом рассматривается как злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, суд, рассмотрев обстоятельства дела, усматривает со стороны истца злоупотребление правом, выразившееся в намерении взыскать с ответчика суммы оплаченной по сверх установленной цены договора субподряда, ввиду не подписания им дополнительного соглашения №1 от 20.06.2018 к договору субподряда, но при этом проведение оплаты за выполненные работы и подписание актов формы КС-2 и КС-3 без мотивированных замечаний или иного указания уполномоченным лицом, прямо свидетельствующего о несогласии истца с объемом выполненных работ, свидетельствуют о принятии им работ в полном объеме.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела неоднократно менял правовую позицию по делу. Изначально истец указывал, что работы истцом оплачены в полном объеме в сумме 429 100 руб., а ответчик их не выполнил в объеме на указанную сумму. Впоследствии, при представлении ответчиком отзыва на иск, истец указал, что работы ответчиком выполнены фактически на сумму 382 550 руб., а сумма переплаты составляет 46 550 руб., однако, просит взыскать 35 000 руб. в виде неосновательного обогащения за несогласованные объемы работ. При этом в судебном заседании пояснял, что объемы работ, выполненные со стороны ответчика, истцом не оспариваются, указывает, лишь на отсутствие согласование этих работ с его стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом отсутствия доказательств факта пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований, арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 099 руб. 52 коп. за период с 14.12.2018 по 09.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 000 руб. с 10.04.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что факта неправомерного удержания денежных средств не установлено, следовательно, с учетом положений статьи 395 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 099 руб. 52 коп., а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 000 руб. с 10.04.2019 по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 099 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 35 000 руб. с 10.04.2019 по день фактической оплаты не подлежат удовлетворению на основании статей 395, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко