Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А15-1608/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1608/2020
17 декабря 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2020г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Медторгсервис» (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (ОГРН <***>)

о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора поставки от 20.04.2016 №103, обязаниии передать имущество и взыскании неустойки в виде твердой денежной суммы в размере 13320 руб. за каждую неделю просрочки передачи имущества, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО «Медторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ РД «Дербентская центральная городская больница» о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора поставки от 20.04.2016 №103, обязаниии передать имущество и взыскании неустойки в виде твердой денежной суммы в размере 13320 руб. за каждую неделю просрочки передачи имущества.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора поставки № 103 от 20.04.2016 между истцом и ответчиком и обязать ответчика возместить истцу стоимость полученного по ничтожной сделке в размере 3 702731,03 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 14,12 % годовых от суммы долга за период с 29.04.2017 по день оплаты долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ считает возможным принять уточнения исковых требований и в дальнейшем рассмотреть исковые требования истца с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к нему просит отказать в удовлетворении иска.

Истец и ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2019 по делу № А15-5090/2019 отказано в иске истца о взыскании 1301697,08 руб., из которых 970925,40 руб.- основной долг за поставку товара по договору поставки от 20.04.2016 №103,120915,84 руб. – пени, 209855,84 руб. – проценты за неправомерное удержание денежных средств с 15.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства и расходов на представителя в размере 100000 руб..

Основанием принятия указанного решения послужило заключение спорного договора от 20.04.2016 №103 минуя установленные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) процедуры размещения государственного заказа на поставку товаров для государственных нужд.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Не оспаривая эти обстоятельства, истец просит взыскать стоимость фактически поставленной ответчику продукции с начислением процентов в порядке применения последствий недействительности сделки при этом ссылаясь на положения статей 1, 10, 167, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающие обязанность арбитражного управляющего принимать меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическая поставка товара для государственных нужд не может влечь возникновения на стороне бюджетного учреждения обязанности осуществить оплату по такому договору, в том числе в порядке взыскания неосновательного обогащения, либо применения последствий применения недействительности сделки.

Возможности осуществления поставки товаров для государственных нужд без соблюдения требований Федерального закона и удовлетворения требования о взыскании стоимости таких товаров, в том числе в порядке взыскания неосновательного обогащения, как в натуральном выражении, так и в денежном, либо применения последствий недействительности сделки, по сути, дезавуирует применение Закона о контрактной системе и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам и применимая в настоящем деле, подразумевает невозможность осуществления каких-либо оплат по договору, заключенному минуя Закон о контрактной системе, в том числе в порядке применения последствий недействительности сделки.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы противоречат этой правовой позиции, основаны на неверном толковании действующих норм закона и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца.

В связи с тяжелым имущественным положением истца, подтвержденного нахождением его в процедуре банкротства, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 6000 рублей, оплаченных им при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова