Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А78-8864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8864/2022
г. Чита
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техаспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности основного долга по договору № 123 в размере 1 456 589,03 рублей, неустойки по договору № 123 за период с 05.02.2020 г. по 18.03.2020 в размере 134 246 рублей; неустойки период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 99 922,07 руб., с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 1 456 589,03 руб., исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, за период с 01.04.2022 года далее по дату фактической уплаты долга, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; неустойки по договору № 124 за период с 06.02.2020 по 13.02.2022 в размере 24 166 руб.; судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 30 236 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 04.04.2022 №1, диплом серии КП № 42971 от 29.06.2012 по специальности «Юриспруденция».

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.09.2020, диплом серии ВСА № 0926240 от 24.06.2010 по специальности «Юриспруденция».


Общество с ограниченной ответственностью «Техаспект» (далее – истец, ООО «Техаспект») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СибКар» (далее – ответчик, ООО «СибКар») с иском о взыскании суммы задолженности основного долга по договору № 123 в размере 1 456 589,03 рублей, неустойки по договору № 123 за период с 05.02.2020 г. по 18.03.2020 в размере 134 246 рублей; неустойки за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 102 106,89 руб., с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 1 456 589,03 руб., исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, за период с 01.04.2022 года далее по дату фактической уплаты долга, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; о взыскании неустойки по договору № 124 за период с 05.02.2020 по 13.02.2022 в размере 30 699 рублей; взыскании судебных расходов по государственной пошлине в размере 30 236 рублей.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А. и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей в соответствии с Распоряжением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2022 № А78-К-3/13-22.

В ходе судебного разбирательства от истца поступил частичный отказ от требования в части взыскания неустойки по договору № 123 за период с 05.02.2020 по 18.03.2020 в размере 134 246 руб., в связи с произведенной оплатой ответчикам (л.д. 51).

Истец представил уточнение требований в части начисления неустойки, просил взыскать неустойку по договору № 123 за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 99 922,07 руб., с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 1 456 589,03 руб., исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, за период с 01.04.2022 года далее по дату фактической уплаты долга, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 62-63); неустойку по договору № 124 за период с 06.02.2020 по 13.02.2022 в размере 24 166 руб. (л.д. 72); также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению протокольным определением суда от 20.10.2022 (л.д. 76).

В судебном заседании истец уточнил размер судебных расходов исходя из следующего расчета: 20 000 рублей юридические услуги, 30 236 рублей государственная пошлина (вх. № А78-Д-4/109391 от 21.11.2022). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению протокольным определением суда от 24.11.2022.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАспект» зарегистрировано 03.09.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672014, <...>, этаж 2.

Общество с ограниченной ответственностью «СибКар» зарегистрировано 05.10.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки товаров №№ 123, 124 от 17.12.2019 (далее – договоры) (т. 1, л.д. 14-15, 16-17, 36-37).

По условиям вышеуказанных договоров, продавец обязуется передать товар в соответствии с приложением № 1 (далее – товар), которое является неотъемлемой частью договора, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его согласно условиям настоящих договоров (пункты 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 123 общая стоимость товара составляет – 35 680 000 руб., согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 124 общая стоимость товара составляет – 37 900 000 руб., согласно приложению № 1.

Пунктом 2.2.1 договора № 123 стороны предусмотрели оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- 10 % суммы платежа, что составляет 3 568 000 руб., в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора;

- 90 % суммы платежа, что составляет 32 112 000 руб., в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления уведомления готовности к отгрузке.

Оплата производится в российский рублях на расчётный счет продавца. Оплата производится банковскими переводами (платежными поручениями) против счетов продавца покупателю. Датой оплаты считает день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет продавца.

Данный график оплаты также зафиксирован в Спецификации к договору № 123.

Пунктом 2.2.1 договора № 124 стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- 10 % суммы платежа, что составляет 3 790 000 руб., в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора;

- 90 % суммы платежа, что составляет 34 110 000 руб., в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления уведомления готовности к отгрузке.

Оплата производится в российский рублях на расчётный счет продавца. Оплата производится банковскими переводами (платежными поручениями) против счетов продавца покупателю. Датой оплаты считает день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет продавца.

Данный график оплаты также зафиксирован в Спецификации к договору № 124.

ООО «СибКар» произвело оплату по договору № 123 на сумму 4 460 000 руб. по платежному поручению № 545 от 20.12.2019; по договору № 124 на сумму 3 790 000 руб. по платежному поручению № 547 от 20.12.2019.

Уведомлением от 31.01.2020 ООО «ТехАспект» сообщило о готовности техники к отправке (т. 1, л.д. 19, 20, 44). ООО «СибКар» получено 31.01.2020 о чем имеется подпись лица на уведомлении.

ООО «СибКар» произвело оплату по договору № 123 задолженности в размере 31 220 000 руб. по платежному поручению № 77 от 19.03.2020.

ООО «СибКар» произвело оплату по договору № 124 задолженности в размере 34 110 000 руб. по платежному поручению № 37 от 13.02.2020.

Пунктом 2.2.5 договора № 123 закреплено в случае увеличения курса Доллара США к рублю РФ, более чем на 1%, продавец имеет право скорректировать стоимость товара, пропорционально изменению курса.

Из-за изменения курса доллара к рублю поставщик воспользовался своим правом и увеличил конечную стоимость товара по договору № 123 рассчитав ее в размере 37 270 000,03 руб.

Товар по договору № 123 поставлен на общую сумму 37 270 000,03 руб. универсальными передаточными документами № 729 от 30.04.2020 в размере 18 635 000,02 руб. (т. 1, л.д. 23 на обороте), № 740 от 01.05.2020 в размере 9 317 500,01 руб. (т. 1, л.д. 20), № 786 от 26.05.2020 в размере 4 658 750 руб. (т. 1, л.д. 21 на обороте) и № 837 от 16.06.2020 в размере 4 658 750 руб. (т. 1, л.д. 22 на обороте), и актом приема-передачи фронтального погрузчика № 7 от 26.05.2020 (т. 1, л.д. 21).

Товар по договору № 124 поставлен на общую сумму 37 900 000 руб. универсальными передаточными документами № 619 от 17.03.2020 на сумму 18 950 000 руб., № 641 от 01.04.2022 на сумму 18 950 000 руб. (т. 1, л.д. 23, 24), и актами приема-передачи к нему от 01.04.2020 (т. 1, л.д. 38).

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате переданного товара по договору № 123 в размере 1 456 589,03 руб. (37 270 000,03 руб. минус 4 460 000 руб. минус 31 220 000 руб. минус 133 411 руб. (оплата по платежному поручению № 951 от 23.09.2020), истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2022 об оплате задолженности и неустойки по договорам №№ 123, 124 в связи с просрочкой оплаты товара (т.1, л.д. 25, 26).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как уже отмечалось ранее, товар по договору № 123 поставлен на общую сумму 37 270 000,03 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований относительно взыскания основного долга по договору № 123, констатировал факт оплаты всей суммы, установленной договором, до передачи техники по платежным поручениям № 545 от 20.12.2019 и № 77 от 19.03.2020, в размере 35 680 000 руб. ООО «ТехАспект», исполняя обязательства по поставке техники с просрочкой сроков поставки, не вправе требовать оплаты иной более высокой стоимости техники, чем установлено в договоре.

Суд, отклоняя данные доводы, учитывает, что товар по договору № 123 принят ответчиком путем подписания вышеперечисленных универсальных передаточных документов без разногласий. Договором стороны предусмотрели возможность увеличения стоимости техники виду изменения курса доллара по отношению к рублю. Таким образом, при подписании универсальных передаточных документов стороны согласовали новую цену за каждую единицу техники.

Судом учитывается и то, что 23.09.2020 ООО «СибКар» произвело оплату по данному договору в размере 133 411 руб. по платежному поручению № 951.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется не оплаченная задолженность по договору № 123 в размере 1 456 589,03 руб. (37 270 000,03 руб. минус 4 460 000 руб. минус 31 220 000 руб. минус 133 411 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга на сумму 1 456 589,03 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежащим удовлетворению.

Виду просрочки оплаты товара истец заявил требование о взыскании неустойки

Как отмечалось ранее, оплата 90 % суммы платежа должна быть произведена не позднее 05.02.2020 (истечение пяти календарных дней с момента выставления уведомления готовности к отгрузке 31.01.2020).

Оплата по договору № 123 на остаток суммы 31 220 000 руб. произведена 19.03.2020, что следует из платежного поручения № 77 от 19.03.2020, и 23.09.2020 на сумму 133 411 руб. по платежному поручению № 951 от 23.09.2020 (л.д. 66, 64).

По договору № 124 оплата суммы в размере 34 110 000 руб. произведена 13.02.2020 по платежному поручению № 37 от 13.02.2020.

Исходя из изложенного и существующих фактических обстоятельств, усматривается, что обязательства по договорам по оплате ответчик исполнил 19.03.2020, 23.09.2020 и 13.02.2020 вместо 05.02.2020.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка, с учетом принятых судом уточнений:

- по договору № 123 за период с 05.02.2020 г. по 18.03.2020 в размере 134 246 рублей; за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 99 922,07 руб., с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 1 456 589,03 руб., исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, за период с 01.04.2022 года далее по дату фактической уплаты долга, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по договору № 124 за период с 06.02.2020 по 13.02.2022 в размере 24 166 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 5.6 договоров предусмотрено в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки, в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем на 5 % от стоимости товара.

Относительно заявленного частичного отказа от требования в части взыскания неустойки по договору № 123 за период с 05.02.2020 по 18.03.2020 в размере 134 246 руб., суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом истец заявил отказ от требования о взыскании части неустойки по договору № 123 за период с 05.02.2020 по 18.03.2020 в размере 134 246 руб., в связи с ее оплатой по платежному поручению № 3147 от 24.12.2021 (л.д. 43).

Возражений ответчика относительно заявленного частичного отказа от иска в приведенном объеме материалы дела не содержат.

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части предъявленной неустойки по договору № 123 за период с 05.02.2020 по 18.03.2020, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части требования ООО «ТехАспект» о взыскании с ООО «Сибкар» неустойки по договору № 123 за период с 05.02.2020 по 18.03.2020 в размере 134 246 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Касательно требования истца о взыскании неустойки по договору № 123 за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 99 922,07 руб., с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 1 456 589,03 руб., исходя из размера 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, за период с 01.04.2022 года далее по дату фактической уплаты долга, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»; и неустойки по договору № 124 за период с 06.02.2020 по 13.02.2022 в размере 24 166 руб. суд отмечает следующее.

Ответчик представил контр расчет неустойки по договору № 124 (л.д. 74, вх. № А78-Д-4/105725).

Истец, учитывая заявленный контр расчёт ответчика, уточнил требование в данной части, которое было принято судом.

Проверив расчеты сумм предъявленной неустойки по договорам, суд находит их не нарушающим прав ответчика, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению.

Относительно присуждения неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, истец верно руководствуется положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, при начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году. Включение всех возможных должников, за исключением должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 году, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Безусловно, вышеназванные положения направлены на поддержку всех хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в условиях кризиса, принимая во внимание принцип равенства всех участников правоотношений, суд полагает возможным распространить соответствующие ограничения на начисление неустойки на юридическое лицо.

Таким образом, взыскание неустойки необходимо производить, начиная со следующего дня по окончании действия моратория (01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из 0,01 % от основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялись, и оснований для этого судом не установлено.

При рассмотрении иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины стороны в нарушении обязательства при исполнении договоров не имеется.

В части требования ООО «Техаспект» о взыскании с ООО «Сибкар» суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть реально произведенными, экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг, заявленных к взысканию, ООО «Техаспект» представлены договор № 17/1 на оказание юридических услуг от 01.07.2022, акт оказанных услуг от 01.07.2022, расходный кассовый ордер № 22 от 01.07.2022 (л.д. 70, 71).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору № 17/1 на оказание юридических услуг от 01.07.2022 ООО «Техаспект» (Заказчик) поручает, а ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – услуги) (пункт 1):

Услуги по взысканию с ООО «Сибкар» в пользу заказчика в судебном порядке задолженности по поставки товаров по договорам №№ 123, 124: анализ представленных документов по задолженности ООО «Сибкар»; формирование правовой позиции, консультация заказчика; подготовка претензионной работы; составление искового заявления, формирование пакета документов для обращения в суд (по количеству участников); подача искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края с оформлением всех процессуальных документов в рамках судебного дела (пункт 1.1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет:

- анализ представленных документов по задолженности ООО «Сибкар»; формирование правовой позиции, консультация заказчика и подготовка претензионной работы – 5 000 руб.;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края с оформлением всех процессуальных документов в рамках судебного дела – 15 000 руб.

Итого в общей сумме 20 000 руб.

Стоимость услуг по договору составила 22 989 руб., в т.ч. НДФЛ и оплачивается с момента подписания договора в течение 2 рабочих дней.

В подтверждение оплаты по договору № 17/1 на оказание юридических услуг от 01.07.2022 представлен расходный кассовый ордер № 22 от 01.07.2022 на сумму 80 000 руб., согласно которому ООО «Техаспект» оплатил услуги по данному договору.

Актом оказанных услуг от 01.07.2022 стороны договора согласовали, что исполнителем были оказаны услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик принял и оплатил услуги исполнителя на сумму 22 989 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что ряд вопросов, связанных с юридическим сопровождением ООО «ТехАспект» по рассматриваемому делу, в частности, написание претензии, искового заявления от 29.07.2022, подача иска в суд через электронный сервис Мой арбитр, оформление и подача ходатайств об уточнении исковых требований от 17.10.2022, от 20.10.2022, от 21.11.2022, о приобщении документов от 06.09.2022, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ходатайства о частичном отказе от требований, подготовки дополнительных пояснений, (л.д. 25, 4-6, 28, 31-32, 34-35, 51, 52, 53, 61-63, 72, вх. № А78-Д-4/109391 от 21.11.2022), участие в трех судебных заседаний суда первой инстанции (29.09.2022, 20.10.2022, 24.11.2022) (л.д. 60, 76), на основании доверенности от 04.04.2022, выданной генеральным директором истца, осуществлялось представителем ФИО2

Из непосредственного содержания заявления истца и приложенных к нему документов следует, что размер вознаграждения представителя составляет 20 000 руб., с учетом акта оказанных услуг и договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения судебных расходов на представителя, указывал, что представителем не было представлено доказательств затраченного времени на подготовку документов, дело не относится к категории сложных (вх. № А78-Д-4/109295 от 21.11.2022).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно не представления истцом доказательств, связанных с расчетом представительских расходов исходя из категории спора, его сложности, времени, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и при участии в судебных заседаниях, с учетом уровня его квалификации, которые не были представлены истцом.

Однако в силу восприятия части 2 статьи 110 АПК РФ бездоказательный довод истца о критериях достаточности, сформировавших соответствующий размер вознаграждения, не связывает арбитражный суд в определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг, стороны предусмотрели комплекс услуг, включая, написание претензии, представление интересов заказчика с оформлением соответствующих процессуальных документов.

Названный комплекс услуг заказчик оплачивает в размере 20 000 руб., в т.ч. с НДФЛ – 22 989 руб.

Суд, исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг, руководствуясь статьей 424 ГК РФ, установил, что размер вознаграждения исполнителю по договору установлен с учетом фактически совершенных им действий.

На протяжении рассмотрении дела состоялось одно предварительное с переходом в судебное заседание без участия представителя истца и три судебных заедания с участием представителя истца в суде первой инстанции.

Как отмечалось ранее судом, истцом доказан факт осуществления его представителем ФИО2 комплекс всех иных, предусмотренных пунктом 4.1 договора услуг, включая: оформление претензии, оформления иска к ответчику, расчетов основного долга и неустойки, ходатайств об уточнении исковых требований, частичного отказа от требований, дополнительных пояснений, подача документов в суд через электронный сервис Мой арбитр, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на основании доверенности № 1 от 04.04.2022; то, что дело не соотносится к категории сложных, суд полагает справедливым взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в размере 20 000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина 30 236 руб. по платежному поручению № 155 от 22.07.2022 (т. 1, л.д. 11).

Из материалов дела достоверно следует, что до обращения истца в суд (29.07.2022) с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору № 123 за период с 05.02.2020 по 18.03.2020 в размере 134 246 руб., она была оплачена ответчиком по платежному поручению № 3147 от 24.12.2021. В связи с чем истцом был заявлен частичный отказ.

Таким образом, при цене иска 1 580 677,1 руб., государственная пошлина подлежащая уплата составила 28 807 руб.

Исходя из результатов рассмотрения и фактических обстоятельств дела, государственная пошлина в размере 28 807 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ, а 1 429 руб. – возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техаспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору №123 в размере 1 456 589,03 руб., неустойку за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 99 922,07 руб., неустойку по договору №124 за период с 06.02.2020 по 13.02.2020 в размере 24 166 руб., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 807 руб., всего – 1 629 484,10 руб.

Неустойку на сумму задолженности в размере 1 456 589,03 руб. начислять со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техаспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 429 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 155 от 22.07.2022, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова