Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А40-33445/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33445/2020-134-224
05 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата регистрации 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ-ТЕК" (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛИКОВСКАЯ, ДОМ 12, ОФИС 524А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 2 653 975,44 руб., неиспользованного аванса в размере 7 679 806,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № ФКР-11-109/9 от 06.06.2019 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ-ТЕК" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 653 975,44 руб., неотработанного аванса в размере 7 679 806,31 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 23.03.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 27.05.2020 г. в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы и ООО " МСК Строй-Тек " был заключен договор от 31.05.2017 № ПКР-000235-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: ул. Зеленоградская, д.31, к.2 (далее - договор).

Согласно п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору), согласно которому окончательный срок – декабрь 2017г.

Согласно п. 6.1.1. договора подрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3, п. 1.8 настоящего Договора.

Доказательством нарушения условий договора в части сроков выполнения работ являются: акт выверки объемов работ от 05.03.2019, акт фиксации договорных нарушений от 19.02.2019, акт о не устранении недостатков (дефектов) от 22.02.2019, акт простоя от 26.02.2019.

Заказчик расторгнул договор в одностороннем порядке на основании уведомления от 25.04.2019 № Исх-У-74/9 и решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 25.04.2019. Уведомление и решение были направлены в адрес подрядчика почтой, что подтверждается копией почтового реестра от 27.05.19, копией квитанции.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 14.7. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

14.7.1. Систематическое (2 раза и более) нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ.

14.7.6. Нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

Основанием расторжения договора явилось нарушение подрядчиком сроков производства работ, что подтверждает акт выверки объемов работ от 05.03.2019, акт фиксации договорных нарушений от 19.02.2019, акт о не устранении недостатков (дефектов) от 22.02.2019, акт простоя от 26.02.2019, а также отсутствие результата работ, который должен был быть передан заказчику в сроки, установленные графиком производства работ.

Решение и уведомление от 25.04.2019 № Исх-У-74/9 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора направлено в адрес Ответчика, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 27.05.2019 (п. 14 реестра) и описью вложений в ценное письмо.

Таким образом, Договор расторгнут Истцом в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ, а также п. 14.7.6 Договора.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3.4. Договора Истец произвел выплату авансового платежа Ответчику в размере 7 679 806,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 34531 от 13.09.2017.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 7 679 806,31рублей, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 1469343,87рублей.

Согласно п. 1.1. Договора Акт выверки объемов работ - документ, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных Генподрядчиком работ. Оформляется в порядке, предусмотренном п. 5.2.7. Договора. Является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных Генподрядчиком.

Согласно п. 5.2.7. Договора, в любое время в ходе производства работ на Объекте Заказчик вправе производить выверку объемов выполненных работ. Для производства выверки объемов работ и составления акта выверки Заказчик направляет Генподрядчику письменный вызов на Объект. В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Генподрядчика на Объект либо его необоснованного отказа от подписания Акта выверки, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается без участия Генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на Объекте. Заказчик вправе привлечь к оформлению акта выверки представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, эксплуатирующей организации и представителя собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.1. и п. 5.2.7. между Истцом и Ответчиком проведена выверка объемов выполненных работ по адресу: ул. Зеленоградская, д.31, к.2. В результате выверки, были составлен акт выверки объемов работ по договору № ПКР-000235-17, акт по форме КС-2 от 03.07.2019 № 4 по системе «Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистрали)», акт по форме КС-2 от 18.04.2019 № 2 по системе «Ремонт пожарного водопровода», акт по форме КС-2 от 18.04.2019 № 2/1 по системе «Ремонт пожарного водопровода (непредвиденные расходы)», акт по форме КС-2 от 03.07.2019 № 3 по системе «Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (магистрали)», акт по форме КС-2 от 03.07.2019 № 1 по системе «Ремонт или замена мусоропровода».

Указанные документы составлены в соответствии с условиями Договора в присутствии представителя Генподрядчика, а также подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно Акту выверки объемов работ, Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 469 343,87 руб. по системе «Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистрали)» на сумму 306 179,27 руб., по системе «Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (магистрали)» на сумму 272 653,78 руб., по системе «Ремонт или замена мусоропровода» на сумму 669 073,42, по системе «Ремонт пожарного водопровода» на сумму 217 110,22 рублей, непредвиденные расходы на сумму 4 327,18 руб.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму аванса в размере 6 210 462,44 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ сумма аванса, превышающая стоимость выполненных работ, неотработанная Ответчиком, является неосновательным обогащением Ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. подлежащим удовлетворению в размере 6 210 462,44 руб., как документально обоснованное в этой части.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 12.4.13 договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

На основании пункта 12.4.13 Договора истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 653 975,44 руб. согласно следующему расчету:

Стоимость работ по договору - 26 539 754,42 руб. (п. 3.1. договора)

Штраф - 10 % от 26 539 754,42 руб. составляет - 2 653 975, 44 руб.

Ответчик возражений против взыскания суммы штрафа не заявил, никаких доказательств его чрезмерности, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной договором финансовой санкции, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора , повлекшее предъявление ответчику требования об уплате штрафа за неисполнение обязательств, который на дату принятия решения судом ответчиком не оплачен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п. 12.4.13 Договора суммы штрафа в размере 2 653 975, 44 руб. также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания Строй-Тек" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы штраф в размере 2 653 975,44 руб., неотработанный аванс в размере 6 210 462,44 руб., а также расходы по госпошлине в размере 64 066 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья: Е.В.Титова