Постановление от 22 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» на решение

от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-751/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (610002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) о признании недействительными постановления от 20.06.2019

№ 86019/19/119070 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и постановления от 16.12.2019 № 86019/19/2195486 о возбуждении исполнительного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, территория Западно-Сургутское месторождение, комплекс перевалки, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гасанова М.Г. (далее - судебный пристав) о признании недействительными постановления от 20.06.2019

№ 86019/19/119070 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и постановления от 16.12.2019 № 86019/19/2195486 о возбуждении исполнительного производства.

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» (далее – ООО «Сургут перевалка»).

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда было исполнено заявителем в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем законные основания для взыскания с общества исполнительского сбора отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция

не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением от 16.10.2017 по делу

№ А75-12274/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на Общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение права собственности ООО «Сургут перевалка» путем освобождения причала и причальной стенки, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, комплекс перевалка от плавучего средства «КТПС-8», регистрационный знак 34-445, дата регистрации 26.07.2013, идентификационный номер ОИ-06-1898, проект Р-99, год и место постройки 1985, завод Теплоход, год и место сборки 1987, г. Сургут, тип, число и мощность главных двигателей 6Ч23/30, 1 двигатель, 337 л.с., длина 28,9 м, ширина 12,3 м, грузоподъемность 5т, пассажировместимости нет.

23.05.2019 на основании исполнительного листа ФС № 020676649, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры по делу № А75-12274/2017, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 38009/19/86019-ИП в отношении Общества.

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав 20.06.2019 вынес постановление

№ 86019/19/119070 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

28.06.2019 Общество обратилось с заявлением к ООО «Сургут перевалка» о приостановлении исполнительного производства до 20.07.2019 в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

16.12.2019 в связи с исполнением требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38009/19/86019-ИП.

16.12.2019 судебным приставом на основании постановления

№ 86019/19/119070 возбуждено исполнительное производство

№ 102291/19/860019-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

(далее - Закон № 229-ФЗ), пришли к выводам о соответствии оспариваемых постановлений действующему законодательству; о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из положений части 1 статьи 105, частей 1 и 2 статьи 112 Закона

№ 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - Постановление № 50).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 75 Постановления № 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций, установив факты получения Обществом постановления от 23.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 38009/19/86019-ИП и неисполнения им содержащегося в исполнительном листе серии ФС № 020676649 неимущественного требования в установленный судебным приставом срок, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа), Обществом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что решение суда было исполнено заявителем в добровольном порядке в начале 2018 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства, при этом весной 2019 года неустановленными лицами плавучее судно, принадлежащее заявителю, было пришвартовано к причалу, принадлежащему взыскателю, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Как верно отмечено судами, решение суда об устранении нарушения права собственности ООО «Сургут перевалка» путем освобождения причала и причальной стенки направлено на освобождение имущества собственника от судна, которое мешает его использованию, при этом исполнение решения предполагает его безусловность во времени (на будущее); такое освобождение предполагает постоянное не нарушение права собственника, а потому швартовка судна в мае 2019 года не является надлежащим исполнением решения суда.

Довод заявителя о незаконности принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора вследствие отсутствия доказательств получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление от 23.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 38009/19/86019-ИП было получено 13.06.2019 представителем заявителя ФИО3, действовавшим по доверенности от 06.08.2018.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 не являлся уполномоченный лицом Общества, судом округа отклоняются с учетом наличия в материалах дела доверенности на имя ФИО3, оформленной на фирменном бланке заявителя, а также объяснений ФИО3, в которых он указал в качестве места работы –

ООО «Стройконструкция».

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении спора по существу Общество не заявляло. Оснований для сомнения в представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя ФИО3, не имеется.

Довод о признании судебным приставом заявленных Обществом требований со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Довод Общества о неполучении копии отзыва Управления признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении отзыва по юридическому адресу участвующих в деле лиц, а также возражения заявителя на указанный отзыв Управления.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Применительно к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск названного срока не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы заявителя по существу направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО4

Судьи А.А. Кокшаров

И.А. Малышева