Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А51-17945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17945/2018
г. Владивосток
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д РегионСтрой" (ИНН 2537090299, ОГРН 1112537006295, дата государственной регистрации – 20.10.2011г, юридический адрес: 690080, Приморский край, г.Владивосток, ул.Командорская, 11)

к Инспекции федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.12.2004г., юридический адрес: 690012, <...>)

о признании частично недействительным решения от 07.03.2018г. №09/04,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность от 17.08.2017, паспорт;

от налогового органа: представители ФИО2 доверенность от 09.01.2019 №02-01.17/3, удостоверение; ФИО3 доверенность от 09.01.2019 №02-01.17/12, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ж/Д РегионСтрой» (далее – «заявитель, общество, налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее – «налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, инспекция») о признании недействительным решения от 07.03.2018 №09/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 856 488 руб., начисления пени в сумме 704 368,81 руб., штрафа в сумме 89 702,67 руб.; доначисления НДС в сумме 9 127 816 руб., пени в сумме 3 658 328,57 руб., штрафа в сумме 113 329,40 руб.

Из текста заявления следует, что Общество не согласно с решением налогового органа от 07.03.2018 №09/04 в части доначисленных сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. По мнению ООО «Ж/Д РегионСтрой» материалами налоговой проверки доказано, что ООО «Геострой» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Указанной организацией постоянно велись дебетовые и кредитовые операции по счету, перечислялись страховые взносы на заработную плату, НДФЛ с заработной платы, налог на прибыль, НДС, производилась оплата за товары по договорам поставки, оплата различных услуг, также производились платежи за аренду офиса. Отсутствие у ООО «Геострой» задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации в момент налоговой проверки (по прошествии двух-трех лет после момента совершения сделки) не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Отношения сторон по передаче товаров и услуг соответствуют нормам гражданского законодательства и целям осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель считает, что в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между ООО «Ж/Д РегионСтрой» и ООО «Геострой», о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Ж/Д РегионСтрой» выполнены все условия, установленные нормами НК РФ, для признания налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Геострой». При этом заявитель не обязан проводить исследования подлинности подписи руководителя контрагента.

По мнению заявителя, к показаниям ФИО4 о непричастности к регистрации и деятельности ООО «Геострой» следует относиться критически. Нотариальное заверение подписи на заявлении, подаваемом в налоговый орган в связи с регистрацией юридического лица, заверение банком образцов подписей при открытии расчетного счета, дальнейшее получение Свидетельства о постановке на налоговый учет предприятия, подразумевает только личное присутствие данного гражданина при вышеуказанных мероприятиях, и наличие дееспособности и осознания им своих действий.

Общество полагает, что совпадение IP-адреса, использовавшегося ООО «Геострой», с одним из IP-адресов, применяемых ООО «Ж/Д РегионСтрой», не может объективно свидетельствовать о взаимозависимости данных лиц.

Заявитель также указывает, что за период 2013 - 2015 гг. общество приобрело у ООО «Геострой» строительные материалы и услуги на сумму 59 837 910,25 руб. (в том числе НДС – 9 127 816,74 руб.). ООО «Ж/Д РегмонСтрой» оплачены указанные строительные материалы и услуги в полном объеме. При этом по итогам проведения дополнительных мероприятии налогового контроля, рассмотрения возражений налоговым органом признаны расходы в сумме 41 427 651,98 руб. за 2013 – 2015 годы по взаимоотношениям с ООО «Геострой», тем самым, по мнению Общества, налоговым органом признано действительное совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли указанные затраты налогоплательщика,

Также, Общество считает необоснованным отказ во включении в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение у ООО «Геострой» строительных материалов на сумму 9 282 441,53 руб., поскольку налоговым органом не проведен анализ рыночных цен. Соответственно, заявитель полагает необоснованным и отказ в вычетах по НДС в спорной сумме.

Налоговый орган возражает против заявленных требований, указывает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждены выявленные в ходе выездной налоговой проверки налоговые правонарушения. Полагает, что налогоплательщик, не воспользовался своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В судебном заседании 20.03.2019г. налоговый орган указал суду, что при составлении решения от 07.03.2018 №09/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль была допущена техническая ошибка. В частности, инспекцией была дважды учтена сумма расходов по налогу на прибыль по счету-фактуре ООО «Геострой» от 28.11.2013г. №141 на сумму 1 254 000 руб.

С учетом данного обстоятельства налоговый орган письмом от 07.02.2019г. №09-30/02718 внес изменения в оспариваемое решение в части уменьшения налога на прибыль на сумму 212 543,14 руб., а именно:

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 191 288,14 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 21255 руб.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта в сумме 72 439,70 руб.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 9 222,73 руб.;

Заявитель с учетом указанного обстоятельства, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 07.03.2018 №09/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 643 945 руб., начисления пени в сумме 701 293,25 руб., штрафа в сумме 11 115,80 руб.; доначисления НДС в сумме 9 127 816 руб., пени в сумме 3 658 328,57 руб., штрафа в сумме 113 329,40 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Ж/Д РегионСтрой» состоит на учете в Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, основным видом деятельности налогоплательщика является разборка и снос зданий – ОКВЭД 43.11.

В соответствии со статьей 89 НК РФ и на основании решения ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока от 16.12.2016 №09/20ВНП проведена выездная налоговая проверка ООО «Ж/Д РегионСтрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и свовременности внесения в бюджетную систему налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, налога на прибыль организации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 09.10.2017 №09/17, согласно которого по результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «Ж/Д РегионСтрой», в том числе, положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

28.11.2017 рассмотрев акт и материалы проверки, с учетом представленных возражений ООО «Ж/Д РегионСтрой», налоговым органом приняты решения от 01.12.2012 №6ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (в срок до 29.12.2017), №6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

ООО «Ж/Д РегионСтрой» ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы от 09.01.2018 №09/08, от 26.01.2018 №09/03, от 08.02.2018 №09/05.

08.02.2018 рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений и ходатайства налогоплательщика о переносе даты рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение №3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 07.03.2018 принято решение № 09/04 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которому ООО «Ж/Д РегионСтрой» доначислено 15 561 038,29 руб., в том числе: НДС в сумме 9 127 816 руб., налог на прибыль организаций - 1 856 488 руб.; пени в общей сумме 4 443 400,54 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 133 333,75 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 4 раза).

Не согласившись с правомерностью решения, ООО «Ж/Д РегионСтрой» была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.06.2018 №13-09/21903@ оспариваемое решение от 07.03.2018 №09/04 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Письмом от 07.02.2019г. №09-30/02718, направленным в адрес налогоплательщика, налоговый орган в связи с выявленной технической ошибкой, внес изменения в оспариваемое решение от 07.03.2018 №09/04 в части уменьшения налога на прибыль на сумму 212 543,14 руб., а именно:

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 191 288,14 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 21255 руб.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта в сумме 72 439,70 руб.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 9 222,73 руб.;

Общество, полагая, что решение 07.03.2018 №09/04 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения ответчика, считает требования ООО «Ж/Д РегионСтрой» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документальноподтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Ж/Д РегионСтрой» осуществляло деятельность, соответствующую заявленному виду деятельности при государственной регистрации.

Для осуществления указанной деятельности Общество заключало договоры на поставку необходимых товаров с рядом поставщиков, в частности, в материалах дела имеется договор поставки с ООО «Геострой» от 17.10.2013 №17/10, которое является основным поставщиком (доля поступлений в проверяемом периоде составляет около 90 процентов).

Согласно условиям договора Поставщик, в лице ООО «Геострой» обязуется поставить, а Покупатель, в липе ООО «Ж/Д РегионСтрой» принять и оплатить, на условиях настоящего договора строительные материалы. Наименование, параметры, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, место поставки и иные условия поставки указываются в Спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента его подписания.

Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент приемки товара. Оплата осуществляется путем 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Покупателю, Пунктом 6.1 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0.01% процента от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным договором в проверяемом периоде от имени ООО «Геострой» оформлены документы на поставку товаров,- услуг (в том числе сетка стекловолоконная, георешетка, антифриз, масло моторное, двигатель внутреннего сгорания, редуктор, задний мост, нетканое полотно, замена двигателя внутреннего сгорания, замена редуктора, замена задних мостов и др., а также услуги по предоставлению бульдозера, катка и экскаватора) на общую сумму 59 837 910,25 руб. (в том числе НДС - 9 127 816 руб.).

Вместе с тем, суд полагает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком/субподрядчиком.

Как установлено судом, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента (ООО «Геострой») объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных ООО «Ж/Д РегионСтрой» документах. Указанный вывод подтверждается установленными в ходе проведения проверки следующими обстоятельствами:

- согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ, адрес (место нахождение) ООО «Геострой»: 690005, <...>. Согласно протоколу осмотра от 17.01.2017 №14, по указанному адресу данная организация не располагается. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Геострой» за периоды 2013-2015 годов не установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за аренду помещения, по адресу <...>».

- налоговая отчетность указанным контрагентом за проверяемый период представлялась с нулевыми или минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по счетам в банках (последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2015 года);

- у ООО «Геострой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности (отсутствовали персонал, транспортные средства, собственные или арендованные помещения); из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что контрагент не осуществлял перечисления на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов; движение денежных средств носило транзитный характер; значительные суммы денежных средств перечислялись на счета организаций, осуществляющих приобретение продуктов питания и обладающих признаками недобросовестности (ООО «Астра», ООО «Легенда», ООО «Вертикаль», ООО «Вириал»),

- в проверяемом периоде руководителем и единственным учредителем ООО «Геострой» являлся ФИО5; с 18.02.2016 - ФИО6 (является руководителем и учредителем еще в 15 организациях). Согласно протоколу допроса от 01.03.2017 №09/11 ФИО5 (руководитель и единственный учредитель ООО «Геострой» в проверяемом периоде), он зарегистрировал ООО «Геострой» по просьбе знакомого Александра, в ходе допроса отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, а также подписание спорных счетов-фактур, представленных ему на обозрение, намерений осуществлять деятельность в качестве руководителя ООО «Геострой» никогда не имел, расчётные счета не открывал, электронно-цифровой подписью от имени ООО «Геострой» не пользовался, доверенностей от имени ООО «Геострой» не выдавал;

- из заключения эксперта от 10.04.2017 №176/01-5 следует, что подписи от имени ФИО5, имеющиеся в документах (договор поставки от 17.10.2013 №17/10, счета-фактуры), выполнены не самим ФИО5, а другими лицами;

- совпадение IP-адресов, используемых ООО «Ж/Д РегионСтрой» и ООО «Геострой»;

- денежные средства всеми участниками группы взаимозависимых лиц (ООО «НОТЕХ», ООО «Ж/Д Регион», ООО «Ж/Д РегионСтрой», ООО «Геостройимпорт») перечислялись как между собой в адреса друг друга, так и с использованием ООО «Геострой» в качестве промежуточного звена; при этом, доля поступлений на расчетные счета ООО «Геострой» от указанной группы взаимозависимых лиц составила: в 2014 году - 92,5%, в 2015 году - 97%, что свидетельствует об экономической подконтрольности спорного контрагента указанной группе лиц, в том числе ООО «Ж/Д РегионСтрой»;

-ООО «НОТЕХ», ООО «Ж/Д Регион», ООО «Ж/Д РегионСтрой», ООО «Геостройимпорт» являются взаимозависимыми через учредителей (ФИО7, ФИО8) и руководителей (ФИО7, ФИО9). В частности, в указанных организациях согласно данным из ЕГРЮЛ, в периодах 2013 – 2015 гг. учредителями являлись, в том числе:

1. ООО «НОТЕХ»: ФИО7 с 11.05.2011 по настоящее время; ФИО8 с 07.06.2010 по 27.02.2014;

2. ООО «Ж/Д Регион»: ФИО7 с 06.09.2011 по 11.07.2017; ФИО8 с 06.09.2011 по 29.04.2014; ФИО10 с 06.09.2011 по 30.03.2017;

3. ООО «Ж/Д РегионСтрой»: ФИО7 с 20.10.2011 по 10.09.2013; ФИО8 с 20.10,2011 по 10.09.2013; ФИО11 с 20.10.2011 по 10.09.2013:

4. ООО «Геостройимпорт»: ФИО7 с 05.04.2010 по настоящее время, ФИО8 с 05.04.2010 по 04.05.2014.

При этом в указанных организациях в периодах 2013 – 2015 гг. руководителями являлись: ООО «НОТЕХ» - ФИО7 с 11.05.2011 по настоящее время; ООО «Ж/Д Регион» - ФИО9 с 04.05.2012 по 19.06.2017; ООО «Ж/Д РегионСтрой» - ФИО9 с 28.08.2012 по 22.09.2013, ФИО12 с 23.09.2013 по 07.12.2015, ФИО13 с 08.12.2015 по 18.05:2016; ООО «Геостройимпорт» - ФИО14 с 26.05.2010 по настоящее время.

- из пояснений ФИО15 (руководитель ООО «Ж/Д РегионСтрой» с 23.09.2013 по 07.12.2015) следует, что в период 2013 – 2015 годов свидетель занимал пост главного инженера в ООО «Ж/Д Регион» и по совместительству директора в ООО «Ж/Д РегионСтрой»; ФИО9 (руководитель ООО «Ж/Д Регион») дал разрешение на выполнение ФИО15 функций директора в ООО «Ж/Д РегионСтрой»; ФИО15 лично не помнит ООО «Геострой», лично ни с кем не знакомился; контрагенты на предмет «фиктивности» не проверялись; адрес и телефоны ООО «Геострой» ему не известны; кто был инициатором заключения договора с ООО «Геострой» ему не известно.

- ООО «Ж/Д РегионСтрой» не представлено копий сертификатов соответствия и качественные удостоверения на все оформленные от имени ООО «Геострой» партии продукции с печатью изготовителя; не указаны контактные данные, по которым налогоплательщик связывался с руководителем (уполномоченными представителями) ООО «Геострой». ООО «Ж/Д РегионСтрой» не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были опрошены собственники транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

Так, из протокола допроса от 18.12.2017 № 09-40 ФИО16 (собственник транспортного средства, указанного в ТТН, с государственным регистрационным номером <***> модель VOLVO с 2014 года по настоящее время) следует, что организации ООО «Геострой» и ООО «Геостройимпорт» ФИО16 знакомы; свидетель с ними работал., но с какой из них точно не помнит; договор с ООО «Геострой» на перевозку строительных материалов не заключая; с руководителем данной организации ФИО5 лично не знаком; сотрудничество осуществлялось через представителей группы компаний ООО «Ж/Д РегионСтрой» (ООО «Нотех» и другие), которые располагались по адресу: <...>, с какой именно компаний - точно не помнит; погрузка строительных материалов (геоматериалы, ж/д материалы) осуществлялась по адресу: <...>; разгрузка строительных материалов производилась на объектах Заказчиков; расчет производился наличными денежными средствами непосредственно Титовым С.Л; в офисе ООО «Геострой» по ул. Луговая, 1А свидетель никогда не был

Аналогичные показания были получены от ФИО17 (собственник транспортного средства, указанного в ТТН, с государственным регистрационным номером <***> модель PETERBILT с 2013 года по июнь 2017 года, протокол допроса от 18.12:2017 № 09-40).

Таким образом, непосредственно с ООО «Геострой» (через руководителя, либо через представителей данной организации) никто из опрошенных не контактировал; транспортировка строительных материалов организовывалась работниками группы компаний ООО «Ж/Д РегионСтрой» и непосредственно ФИО18 (один из учредителей ООО «Ж/Д РегионСтрой»).

Учитывая изложенное, в совокупности с указанными выше обстоятельствами, установленными проверкой в отношении спорного контрагента (ООО «Геострой»), судом усматривается согласованность действий между ООО «НОТЕХ», ООО «Ж/Д Регион», ООО «Ж/Д РегионСтрой», ООО «Геостройимпорт», а также подконтрольность ООО «Геострой» указанным организациям, в частности ООО «Ж/Д РегионСтрой».

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14634/2018.

Указанной вывод налогового органа также подтверждается показаниями ФИО19 (бывший начальник юридического отдела ООО «НОТЕХ», ООО «Ж/Д Регион», ООО «Компания «НОТЕХ»), согласно которым ООО «Геострой» создано, в том числе ФИО20 в качестве номинальной организации для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль организаций.

В ходе исследования выписок по расчетным счетам ООО «Геострой» установлено перечисление значительных сумм денежных средств в течение 1-2 дней в адрес ООО «Геостройимпорт» с назначением платежа - «за материалы».

В свою очередь, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Геостройимпорт» установлено, что данная организация осуществляет ввоз строительных материалов в режиме импорта из Китая. При исследовании грузовых таможенных деклараций, ассортиментного перечня ввезенных товаров, движения денежных средств по расчетным счетам импортера следует, что ООО «Геострой» значится основным покупателем ООО «Геостройимпорт» (доля реализации спорному контрагенту составляет около 90 процентов). При этом, в проверяемом периоде ООО «Геостройимпорт» являлось прямым поставщиком товаров в адрес ООО «Ж/Д РегионСтрой».

При исследовании книг покупок и соответствующих счетов-фактур налогоплательщика налоговым органом установлено, что ООО «Ж/Д РегионСтрой» приобретены товары у ООО «Геостройимпорт» и в течение недели реализация этих же товаров с минимальной наценкой оформлена в адрес ООО «Геострой» (строительные материалы полностью совпадают как по номенклатуре, так и по количеству). Впоследствии (в тех же налоговых периодах) оформлено приобретение ООО «Ж/Д РегионСтрой» аналогичных (совпадающих по номенклатуре) товаров у ООО «Геострой» с наценкой в 1,5-2 раза выше относительно первоначальной стоимости строительных материалов,

Таким образом, при повторном приобретении одних и тех же строительных материалов установлено значительное завышение стоимости этих строительных материалов относительно первоначальной стоимости их приобретения у ООО «Геостройимпорт». С учетом изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что Обществом необоснованно включены в расходы затраты в сумме 2 003 658,48 руб. (стр.45 – 46 оспариваемого решения).

Также инспекцией в результате исследования документов, представленных контрагентами (поставщиками) ООО «Геострой»; актов по форме КС-2, представленных Заказчиками работ, выполненных ООО «Ж/Д РегионСтрой»; пояснений, представленных налогоплательщиком, об использовании строительных материалов на объектах Заказчиков не подтверждены факты приобретения: автозапчастей, щебня, модулей зданий; двигателей внутреннего сгорания, трансмиссии; редуктора, моста, технических жидкостей, а также услуг (по работе самосвалов и строительной техники, по замене автозапчастей).

Учитывая изложенное, а также формальное составление документов от имени ООО «Геострой» и отсутствие у данного контрагента реальной возможности осуществить спорные хозяйственные операции, расходы на товары, услуги в сумме 6 216 071,19 руб. (стр.44 – 45 оспариваемого решения с учетом изменений от 07.02.2019г.), в отношении которых выявлены факты невозможности реального их приобретения ни у одного из поставщиков, налоговым органом не учтены, как не соответствующие критериям, документальной подверженности и экономической обоснованности, установленным ст.252 НК РФ.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что совокупность выявленных выездной налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о получении ООО «Ж/Д РегионСтрой» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в сумме 8 219 729,18 руб. (2 003 658,48 руб. + 6 216 071,19 руб.) при исчислении налога на прибыль организаций в результате создания формального документооборота путем оформления документов купли-продажи через проблемного контрагента (ООО «Геострой»),

Обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы, представленные Заявителем и оформленные от имени ООО «Геострой», созданы без реальной взаимосвязи с отраженными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, подписание документов неустановленным и неуполномоченным лицом, отсутствие у контрагента (ООО «Геострой») материальных и трудовых ресурсов, невозможность фактической поставки товаров, услуг – в адрес ООО «Ж/Д РегионСтрой» свидетельствуют в своей совокупности и взаимосвязи об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом, а также указывают на то, что главной целью, преследуемой Заявителем при заключении договоров с названным контрагентом являлось получение исключительно необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом, суд, отклоняя доводы общества о проявлении должной осмотрительности, считает, что ООО «Ж/Д РегионСтрой» не представлено доказательств того, что при выборе ООО «Геострой» в качестве контрагента им оценены условия сделки, коммерческая привлекательность, деловая репутация, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента соответствующего персонала, а также проверены полномочия лица, подписавшего документы от имени спорного контрагента (договоры, счета-фактуры, и т.д.).

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Как указывалось выше руководитель ООО «Ж/Д РегионСтрой», ФИО12 с руководителем ООО «Геострой» ФИО5 лично не встречался.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд считает, что инспекцией доказано, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, инспекция обоснованно пришла к выводу, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а все обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться спорным контрагентом.

Довод заявителя о необходимости применения инспекцией расчетного метода определения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в части оказанных ООО «Геострой» услуг и торговой наценки по приобретенным товарам у ООО «Геострой», отклоняется судом.

Расчетный метод при исчислении налогов может быть применен при наличии реальных хозяйственных операций налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В данном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено, что реальные отношения общества со спорным контрагентом отсутствовали.

Расходы, понесенные заявителем при выполнении собственными силами работ на объектах заказчиков, и расходы по приобретению строительных материалов у иных поставщиков для выполнения работ учтены налоговым органом в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что не оспаривается налогоплательщиком.

Налоговый орган при определении суммы расходов по налогу на прибыль использовал документы налогоплательщика. Частичное принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций не противоречит статье 252 НК РФ, Постановлению № 53.

Иные доводы суд не принимает, как не влияющие на результат рассмотрения дела по существу, и не являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 07.03.2018 №09/04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 643 945 руб., начисления пени в сумме 701 293,25 руб., штрафа в сумме 11 115,80 руб.; доначисления НДС в сумме 9 127 816 руб., пени в сумме 3 658 328,57 руб., штрафа в сумме 113 329,40 руб. является обоснованным, доводы налогоплательщика несостоятельны.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что требование общества удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные обществом при подаче искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Борисов Д.В.