Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А35-7242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7242/2021
21 марта 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТГК»

к Комитету по управлению имуществом Курской области,

ГУПКО «Курскоблжилкомхоз»

об обязании внести изменения в договор аренды имущества водогрейной котельной от 01.08.2006; обязании произвести перерасчет арендной платы с 04.06.2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по довер.№8 от 10.06.2020 г.;

от ответчиков: (Комитета по управлению имуществом Курской области): ФИО3 – по довер.№03.1-01.01-19/543 от 20.01.2022,

от ГУПКО «Курскоблжилкомхоз»: ФИО4 - по довер. №1 от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Курской области об обязании внести изменения в договор аренды имущества водогрейной котельной от 01.08.2006; обязании произвести перерасчет арендной платы с 04.06.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В судебное заседание 17.02.2022 представитель истца представил через канцелярию суда ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУПКО «Курскоблжилкомхоз».

Определением суда от 17.02.2022 ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие оснований для внесения изменений в действующий договор аренды имущества водогрейной котельной, поскольку часть имущества не задействовано в технологическом процессе производства и поставки тепловой энергии.

Ответчик - Комитет по управлению имуществом Курской области в письменном отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав на то, что законодательно предусмотренные основания для внесения изменений в договор аренды отсутствуют.

Соответчик - ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку, как указал соответчик, истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований как для исключения из перечня спорного оборудования, так и для перерасчета арендной платы.


Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2004 по делу № А35-8722/03-С11 было признано право долевой собственности на здание котельной литера В общей площадью 5348,8 кв. м и находящееся в нем оборудование, расположенное в <...>, в следующих долях: за Российской Федерацией - 7/10, за ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» - 3/10.

Поскольку имущественный комплекс водогрейной котельной, согласно акту приема-передачи от 28.07.2005, был передан из федеральной собственности в государственную собственность Курской области, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс водогрейной котельной в соответствии с протоколом № 1 о результатах торгов по продаже имущества от 23.09.2004 передано от ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» к ЗАО «Курская подшипниковая компания».

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области по делу № А35-8722/03-С11 от 27.12.2005 было утверждено мировое соглашение от 26.12.2005, заключенное ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», ЗАО «Курская подшипниковая компания», Комитетом по управлению имуществом Курской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области.

Утвержденным мировым соглашением стороны определили конкретное имущество, на которое признано право собственности за каждой из сторон.

Имущественный комплекс водогрейной котельной: здание котельной и движимое имущество (технологическое оборудование), перечень которого приведен в мировом соглашении, передано в государственную собственность Курской области.

01.08.2006 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «ТГК» (арендатор) был заключен договор № 8/1 аренды имущества водогрейной котельной по адресу: <...>, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: 1 этаж, антресоль номера на поэтажном плане: 1-ый этаж: № 6-13 помещение I; № 16 помещение II; № 14-15 помещение III; № 1-25 - антресоль над комнатой № 6; № 1-22 - антресоль над комнатами № 1-12, 24 антресоли над комнатой № 6 общей площадью 4602,5 кв. м в здании водогрейной котельной литера В по адресу: <...> и технологическое оборудование, согласно приложению № 2 восстановительной стоимостью 18591512 руб. с целью обеспечения тепловой энергией подключенных к указанной котельной потребителей (в том числе муниципальных) промышленных предприятий, жилищного фонда, объектов социальной сферы.

Срок аренды - с 01.08.2006 по 01.08.2026 (пункт 2.1 договора аренды № 8/1).

Согласно пункту 4.1. договора аренды имущества от 01.08.2006 № 8/1, за передаваемое в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 748280 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость, согласно прилагаемому расчету (приложение № 1).

В соответствии с п.6.1 договора аренды № 8/1 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по согласованию сторон либо в случаях, предусмотренных п.6.2.

Пунктом 6.2 договора аренды № 8/1 предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, в случае если Арендатор более 2-х раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором, не вносит арендную плату. Договор аренды может быть расторгнут Арендодателем в судебном порядке.

В приложении № 2 к договору аренды имущества от 01.08.2006 № 8/1 установлен перечень нежилых помещений водогрейной котельной литер В, сдаваемых в аренду: 1 этаж, антресоль номера на поэтажном плане: 1-ый этаж: № 6-13-помещение I; № 16 - помещение II; № 14-15- помещение III; № 1-25 - антресоль над комнатой № 6; № 1-22 - антресоль над комнатами № 1-12, 24 антресоли над комнатой № 6 общей площадью 4602,5 кв. м, а также перечень технологического оборудования водогрейной котельной, сдаваемого в аренду, включающий, в том числе котел 4 водогрейный КВГМ-100 и котел 4 водогрейный КВГМ-100.

Имущество, согласно приложению № 2 к договору аренды, было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

02.06.2021 ООО «ТГК» направило в адрес Комитета по управлению имуществом Курской области предложение №74/223 о внесении изменений в договор в части исключения из Перечня технологического оборудования водогрейной котельной (14 наименований), а также в части исключения из Перечня технологического оборудования водогрейной котельной, находящегося в общей долевой собственности Комитета по управлению имуществом Курской области (7/10) и ООО «Техносервис» (3/10) оборудования (5 наименований), а также о перерасчете арендной платы, начиная с 04.06.2021.

Письмом от 22.06.2021 №05.6-01.01-19/8020 комитет оставил вопрос о согласовании до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А35-10665/2019.

08.07.2021 ООО «ТГК» направило с адрес Комитета по управлению имуществом Курской области претензию с требованием внести изменения в договор аренды № 8/1, исключив не задействованное в технологическом процессе оборудование, и пересчитать арендную плату.

Письмом от 05.08.2021 №05.6-01.01-19/10699 Комитет по управлению имуществом Курской области отказал истцу во внесении изменений в договор аренды № 8/1, сославшись на отсутствие оснований для таких изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений ООО «ТГК» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.12.2021 №01.01-17/1264, имущественный комплекс водогрейной котельной, расположенный по адресу: <...>, закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУПКО «Курскоблжилкомхоз».

Право хозяйственного ведения ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» на имущество зарегистрировано 30.12.2021., что послужило основанием для уточнения истцом соответчиков по заявленным исковым требованиям.


Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на исключение Комитетом по тарифам и ценам Курской области при формировании тарифов на поставку тепловой энергии арендной платы, в связи с чем у истца многократно возросло бремя расходов.

Между тем, суд принимает во внимание, что изменение в формировании тарифов, в связи с исключением из них арендной платы не является существенным обстоятельством, применительно к ч.1 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, ООО «ТГК» не представлено правового и документального обоснования того факта, почему изменение порядка формирования тарифа повлияло на необходимость исключения именно спорного имущества, а не всего имущественного комплекса в целом. Ссылка истца на то, что данное имущество не задействовано в технологическом процессе производства и поставки тепловой энергии потребителям, таковым обоснованием не является.

Таким образом, указанное истцом изменение обстоятельств, связанных с исполнением сторонами условий договора аренды № 8/1 не может являться основанием для внесения изменений в договор аренды.

По смыслу части 2 статьи 451 ГК РФ изменение договора по причине существенного изменения обстоятельств путем судебного преодоления отсутствия волеизъявления стороны договора на внесение в него изменений возможно только в ситуации, когда исполнение договора на прежних условиях ведет к невозможности соблюдения баланса имущественных интересов сторон договора. То есть, в частности, когда положения изменившегося законодательства не позволяют адекватно регулировать спорные отношения без внесения изменений в действующий договор.

В отношении имущественного комплекса водогрейной котельной действует договор аренды № 8/1, заключенный между ООО «ТГК» и Комитетом по управлению имуществом Курской области.

Как отмечено ранее, в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.12.2021 №01.01-17/1264, имущественный комплекс водогрейной котельной, расположенный по адресу: <...>, закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУПКО «Курскоблжилкомхоз».

Согласно ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом изложенного, между ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» и ООО «ТГК» 30.12.2021 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 8/1.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 30.12.2021 к договору аренды № 8/1, размер платы за пользование имущественным комплексом здания котельной с оборудованием составляет 101 583 руб. 33 коп. в месяц без учета НДС. Указанный размер платы был установлен отчетом об оценке от 05.11.2015 №05/11/2015-6, подготовленным ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер».

Таким образом, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе), что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно статьям 607, 650 ГК РФ предметом обязательства по договору аренды является передача индивидуально-определенной вещи. В случае гибели индивидуально-определенной вещи, обязательство по договору аренды прекращается и влечет возникновение иного обязательства, содержащего ответственность за их нарушение.

Вместе с тем, доказательств возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 607, 650 ГК РФ (уничтожение, гибель, порча, износ, замена на новое оборудование и т.п.), свидетельствующих о наличии оснований для внесения изменений в договор аренды № 8/1, истцом также не представлено.

Статья 612 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень действий, которые арендатор вправе осуществить при обнаружении недостатков арендованного имущества, частично или полностью препятствующих его пользованию. Право арендатора требовать внесения изменений в договор аренды, исключающих часть арендованного имущества из состава переданных арендодателем объектов указанной нормой не предусмотрено.

Кроме того, из пояснений истца следует, что спорное имущество, об исключении которого из перечня переданного оборудования он заявляет, не утрачено и находится во владении истца.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор аренды № 8/1 сторонами подписан без возражений, следовательно, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о предмете договора и о размере арендной платы.

Анализируя положения спорного договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, суды признали, что сторонами заключен договор аренды нежилых помещений водогрейной котельной и технологического оборудования котельной, при этом согласован как объект аренды, так и цена договора. Ответчик по акту приема-передачи принял имущество в аренду, каких-либо разногласий или сомнений об объекте аренды и его идентификации на момент подписания договора и передачи имущества у сторон не возникало. Целью договора являлась передача в пользование не только помещений в здании водогрейной котельной, но и технологического оборудования, то есть совокупности объектов движимого и недвижимого имущества, задействованного в едином технологическом процессе.

При заключении сторонами 27.12.2005 мирового соглашения по делу № А35-8722/03-С11 вопросов и разногласий, в том числе, по составу оборудования имущественного комплекса также не возникло.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что по результатам ознакомления истца с условиями договора аренды № 8/1 (перечень передаваемого оборудования, размер арендной платы), истец подписал указанный договор и принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению без каких-либо разногласий, принимая во внимание исполненную обязанность ответчиков по передаче имущества в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 451 ГК РФ в настоящем деле.

Таким образом, с учетом того, что данное имущество находится в пользовании и ведении ООО «ТГК», документальных доказательств для исключения из перечня указанного оборудования истцом не представлено, правовые и фактические основания для удовлетворения требований о внесении изменений в договор аренды в части исключения из перечня технологического оборудования водогрейной котельной оборудования и пересчета арендной платы у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «ТГК», удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, в силу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТГК» отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской