Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А27-9478/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские электрические машины» на решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатаулина Н.Н) и постановление от 12.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А27-9478/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, дом 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430) к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские электрические машины» (654040, Кемеровская область, Новокузнецкий район, деревня Малая Щедруха, здание 1, ИНН 4217158625, ОГРН 1134217009255) о взыскании 2 360 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Европейские электрические машины» - Подгаевский О.А. по доверенности от 25.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские Электрические машины» (далее – общество) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 1 000 000 руб. по договору поставки товара от 30.06.2016 № 12, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 360 000 руб.

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: выводы судов обеих инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих направление истцу сообщений о готовности продукции к отгрузке, неправомерны, поскольку направление уведомления по электронной почте соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и не учтено, что причиной непредставления документов в суд первой инстанции является ненадлежащее извещение общества о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки товара от 30.06.2016 № 12 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки определяются в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исходя из пункта 3.1 договора стоимость поставляемого товара, порядок расчетов, а также цена определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Спецификацией от 30.06.2016 № 01 (далее - спецификация) к договору предусмотрена поставка двигателя асинхронного взрывозащищенного dSKgwp355h12/4 (далее – товар).

Срок изготовления товара в течение 6-8 недель с момента поступления предоплаты в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет поставщика.

Срок поставки в течение 2 недель с момента поступления доплаты на расчетный счет поставщика. Условия оплаты - предоплата 1 000 000 руб., оставшуюся часть доплаты в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что если в спецификации установлено условие в виде предоплаты, то стороны признают предоплату коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара покупатель вправе начислить, а поставщик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,2 % в день за период с момента ее осуществления до момента поставки товара или возврата денежных средств.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 № 316.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара компания направила обществу претензию от 30.01.2018 о возврате суммы предварительной оплаты.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 328, статей 408, 506, 516, пункта 1 статьи 457, пунктов 2 - 4 статьи 487, статьи 823 ГК РФ; правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9893/14, пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и исходил из обязанности общества возвратить предварительную оплату в заявленном компанией размере, наличию оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с неисполнением обществом обязательства по поставке товара.

Судом первой инстанции учтено, что общество не представило доказательств, подтверждающих направление компании уведомления о готовности товара к отгрузке, требований о внесении дополнительной оплаты в соответствии с условиями спецификации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По пункту 3 указанной статьи ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в разумный срок.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, условия договора поставки, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара, в том числе уведомления покупателя о готовности товара, возможности его отгрузки и доказательств возврата суммы предварительной оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство общества и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении спора по существу, не доказал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы общества о ненадлежащем извещении рассмотрения спора по существу был предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В подпункте 3 части 3 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определение от 27.06.2018 суда первой инстанции об отложении судебного заседания направлено обществу по юридическому адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, деревня Малая Щедруха, здание 2.

Как следует из представленных в материалы дела почтовых конвертов судебная корреспонденция не была получена обществом в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова