Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А76-8996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8996/2023
22 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокаревым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 787 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2024 №2, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 №143, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Агентство «Вертикаль») 24.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ» г. Челябинска) о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 309 416 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

Определением от 03.04.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком высказаны возражения относительно заявленных требований, в том числе, по обстоятельствам того, что произошедшие затопления происходили не в результате разрушения канализационного коллектора либо какой-либо неисправности самого трубопровода, а исключительно по причине сброса в канализацию большого количества мусора, который и повлиял на пропускную способность сети. Кроме того в заявленном ходатайстве ответчик указал, что для предотвращения затопления подвальных помещений на внутридомовых сетях канализации ревизионные заглушки в подвалах должны быть всегда закрыты и надлежащим образом загерметизированы, однако, как поясняет ответчик, управляющая компания допустила ненадлежащее обслуживание общего имущества собственников МКД и произвела ремонт ревизий только лишь после случившихся затоплений (т. 1, л.д. 154).

Определением суда от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 157-158).

В представленном в материалы дела отзыве на иск, ответчиком выражены несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе по основанию заявления о применении срока исковой давности относительно произошедших затоплений в 2018 году. Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что из размера исковых требований подлежат исключению суммы НДС (т. 1, л.д. 159-164).

На основании доводов ответчика, истцом исключены из размера исковых требований суммы НДС, в связи с чем заявлено о взыскании ущерба в размере 257 846 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 182-185).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в уточнённом исковом заявлении и отзыве на иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2024 11 час. 30 мин.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание 16.08.2024 не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 44, расположенного по ул. Зальцмана в г. Челябинске (далее – МКД № 44), что сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников МКД № 44 от 05.12.2016 (т. 1, л.д. 15-31).

01.01.2008 между истцом (абонент) и ответчиком (предприятие) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №7045 (т. 1, л.д. 188-192) по условиям которого предметом настоящего договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом.

Согласно п. 3.2.3 договора предприятие обязуется принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Из пояснений истца следует, что на протяжении определенного времени в МКД №44 происходят систематические затопления подвальных помещений и лифтовых шахт, с наружного канализационного коллектора, находящегося в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации МУП «ПОВВ» г. Челябинска.

Причиной затопления 01.08.2018, 02.08.2018, 28.08.2018, 02.09.2018, 07.09.2018, 13.09.2018, 17.10.2022, 11.11.2022, 30.11.2022 как поясняет истец, является засор канализационного коллектора, предназначенного для отведения сточных вод.

В исковом заявлении истец поясняет, что с 14.10.2022 затопление подвального помещения МКД №44 с наружного канализационного коллектора вновь возобновилось, в результате чего произошло затопление лифтовых шахт и остановлена работа лифтов. После прочистки засора коллектора и устранения затопления шахт, лифты были запущены в работу. Подвальное помещение после просыхания обработано дезинфицирующим средством и приведено в соответствующий вид.

По обстоятельствам затопления подвала МКД №44 истец письмом от 14.10.2022 исх. № 236 обратился к ответчику с требованием о принятии мер по устранению сложившиеся аварийной ситуации и прочистки коллектора (т. 1, л.д. 47).

Согласно пояснениям истца 17.10.2022 вновь произошел засор канализационного коллектора, в результате чего затоплено подвальное помещение, в МУП «ПОВВ» направлены телефонограммы о возникшей аварийной ситуации.

Истец также указывает, что 11.11.2022 в очередной раз произошел засор канализационного коллектора, в результате чего в очередной раз затопило подвальное помещение и лифтовые шахты, в МУП « ПОВВ» были направлены телефонограммы о возникшей аварийной ситуации.

Кроме того истец ссылается на то, что 12.11.2022 в 17.12 часов в УЖКХ г. Челябинска была передана информация по затоплению подвального помещения, позднее засор был устранен, 13.11.2022 лифты были запущены в работу. 13.12.2022 в ООО «Агентство «Вертикаль» поступил ответ от УЖКХ №1745-18 о том, что причиной затопления является остановка работы насосного оборудования станции вследствие наличия в стоках крупных бытовых предметов в виде тряпок, пакетов и прочего мусора (т. 1, л.д. 45-46).

19.11.2022 как поясняет истец, вновь произошло затопление подвального помещения в результате засора канализационного коллектора сточными водами, в МУП « ПОВВ» вновь направлены телефонограммы. Специалистами ООО «Лифт» и ООО «Агентство «Вертикаль» были проведены осмотры и составлены акты (т. 1, л.д. 59-64).

23.11.2022 и 28.11.2022 в адрес управляющей организации поступили запросы №3050 и № 3065 от Главного управления «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» по обращению жителей на периодические затопления подвального помещения МКД №44 (т. 1, л.д. 38-39, 42). В ответе на указанные запросы истец сообщил, что затопление подвального помещения произошло по причине засора наружного коллектора, находящегося в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации МУП «ПОВВ» г. Челябинска (т. 1, л.д. 40-41, 44).

Судом также установлено, что в связи с обращениями жителей МКД №44 истец письмом от 02.12.2022 №1946 обратился с жалобой на бездействие МУП «ПОВВ» по очистке канализационного коллектора в Прокуратуру Тракторозаводского района для принятия мер прокурорского реагирования (т. 1, л.д. 32-35).

В ответ на жалобу истца Прокуратура Тракторозаводского района г. Челябинска сообщила истцу, что МУП «ПОВВ» являясь эксплуатирующей организацией для системы водоотведения указанного многоквартирного дома, получая денежные средства от собственников помещений за услуги водоотведения, допустило ненадлежащее содержание канализационной сети водоотведения, наружного коллектора, которое привело к неоднократному возникновению аварийных ситуаций, приведенных к затоплению подвального помещения. По факту выявленных нарушений директору МУП «ПОВВ» внесено представление для принятия безотлагательных мер к устранению причин засоров наружного коллектора (т. 1, л.д. 36-37).

Согласно пояснениям истца, в связи с систематическими затоплениями, общедомовому имуществу собственников (подвальному помещению и лифтовой шахте), в жилом многоквартирном доме № 44 по ул. Зальцмана - причинен ущерб.

В целях определения причин затопления нежилых помещений МКД № 44, а также определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки указанных помещений, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее – ООО «Техническая экспертиза и оценка»; исполнитель) заключен договор №2-3313-22 от 14.12.2022 (т. 1, л.д. 56), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, по определению причины затопления подвальных помещений и лифтовой шахты, расположенных по адресу: <...> и оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки указанных помещений, по состоянию на дату осмотра. Стоимость работ по договору составила 25 000 руб.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-3313-22 (т.1, л.д. 93-146), специалисты пришли к выводу о том, что: причиной затоплений, произошедших 01.08.2018, 02.08.2018, 28.08.2018, 02.09.2018, 07.09.2018, 13.09.2018, 17.10.2022, 11.11.2022, 30.11.2022, является засор наружной системы водоотведения дома, расположенного по адресу: <...> вследствие которого, сточные воды проникали через сорванные заглушки общедомового канализационного стояка, расположенного в подвальных помещениях МКД №44, с последующим затоплением данных подвальных помещений и лифтовых шахт; стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки, конструктивных элементов, оборудования многоквартирного дома №44 в результате затоплений 01.08.2018, 02.08.2018, 28.08.2018, 02.09.2018, 07.09.2018, 13.09.2018, 17.10.2022, 11.11.2022, 30.11.2022, составляет: 309 416 руб.

Письмом от 13.02.2023 № 1997 в МУП «ПОВВ» была вручена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного общему имуществу собственников в результате затопления подвальных помещений и лифтовой шахты в размере 309 416 руб. и стоимости проведения экспертизы в размере 25 000 рублей (т. 1, л.д. 11-13).

В ответ на претензию истца, ответчик сообщил, что все заявки на засор канализации, зарегистрированные МУП «ПОВВ» по адресу ул. Зальцмана, д. 44, выполнены, за 2023 год поступила одна заявка на засор канализации 19.02.2023, которая отработана, засор коллектор и канализационной насосной станции связаны с неправильным использованием системы водоотведения жителями дома (т. 1, л.д. 14).

Кроме того в письме от 17.03.2023 №028-1707 ответчик указал истцу о том, что представители «МУП «ПОВВ» ни разу не были приглашены на составление актов о затоплениях, произошедших в 2018-2022 годах. В связи с чем, по его мнению, не имеется достоверной информации о самих фактах и обстоятельствах этих заявленных затоплений, о состоянии внутридомовых сетей на даты конкретных аварий. По указанным обстоятельствам, ответчик акты осмотров отклонил, ссылаясь на то, что они составлены в одностороннем порядке сотрудниками управляющей организации (т. 1, л.д. 58).

Вместе с тем истец, ссылаясь на акты осмотра от 17.10.2022, от 11.11.2022, от 30.11.2023, указывает, что вышеуказанные акты составлены надлежащим образом в присутствии собственников помещений МКД №44, которые, в свою очередь, подтверждают затопление подвального помещения (т. 1, л.д. 59-61). Кроме того, истец указал, что затопление подвального помещения подтверждается выкопировкой из журнала заявок (т. 1, л.д. 65-68).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что представителями истца также составлен акт осмотра МКД № 44, которым зафиксировано, что 18.07.2023 в ходе осмотра выявлено, что грунт в подвале влажный, обработан хлорной известью; присутствует запах канализации (затопление канализации произошло 15.07.2023 в связи с засором коллектора канализации наружных сетей); по подвалу открыты фрамуги для проветривания (т. 1, л.д. 172).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая предмет и основание исковых требований, а также возражения ответчика по обстоятельствам ненадлежащего обслуживания общего имущества собственников МКД управляющей организацией как причины затопления, суд установил спор относительно причин затопления нежилых помещений, расположенных в МКД №44, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 22.12.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 1, л.д. 222-223).

Определением суда от 24.01.2024 по ходатайству экспертов общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» о самоотводе, произведена замена экспертов общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (ИНН <***>) ФИО6 (т. 1, л.д. 231-232).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину и механизм (способ поступления сточных вод) попадания воды 17.10.2022 г., 11.11.2022 г., и 30.11.2022 г. в подвальное помещение и лифтовые шахты многоквартирного дома №44, расположенного по адресу: <...>?

2. Имеются ли нарушения строительных норм и правил, допущенных при эксплуатации здания МКД №44, расположенного по адресу: <...> выразившиеся в нарушении гидроизоляции подвального помещения, отсутствии герметизации вводов трубопроводов инженерных коммуникаций, либо иные нарушения норм, послужившие причиной затоплений 17.10.2022 г., 11.11.2022 г., и 30.11.2022 г.?

3. Каков размер ущерба, причиненного 17.10.2022 г., 11.11.2022 г., и 30.11.2022 г. подвальному помещению и лифтовым шахтам в МКД №44, расположенному по адресу: <...>?

В материалы дела 02.05.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта 2024.04С (т. 2, л.д. 27-54).

Определением суда от 02.05.2024 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 26).

По результатам ознакомления с заключением эксперта истцом в материалы дела представлены пояснения к мировому соглашению, из которых следует, что возмещению, по мнению истца, подлежит сумма - 82 787 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 57). В судебном заседании 11.06.2024 истец просил указанные пояснения учитывать как заявление об уточнении исковых требований и взыскать с ответчика убытки в размере 82 787 руб. 39 коп.

Учитывая правовую позицию истца, изложенную в указанных пояснениях, суд квалифицирует данные пояснения как ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое протокольным определением от 16.08.2024 принято судом.

Исследовав, письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования и возражения, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права и их разъяснений истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий относительно требований о взыскании с него убытков, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией вышеуказанного МКД, что сторонами не оспаривается.

В период осуществления деятельности по управлению МКД №44 истцом выявлены случая затопления подвальных помещений и лифтовых шахт вышеуказанного МКД, о чем ответчику было сообщено, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пояснениям истца, причиной затопления 01.08.2018, 02.08.2018, 28.08.2018, 02.09.2018, 07.09.2018, 13.09.2018, 17.10.2022, 11.11.2022, 30.11.2022, является засор наружного канализационного коллектора, находящегося в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации МУП «ПОВВ» г. Челябинска, предназначенного для отведения сточных вод.

В обоснование указанного, истец сослался на заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-3313-22 (т. 1, л.д. 93-146), из которого следует, что причиной затоплений, произошедших 01.08.2018, 02.08.2018, 28.08.2018, 02.09.2018, 07.09.2018, 13.09.2018, 17.10.2022, 11.11.2022, 30.11.2022, является засор наружной системы водоотведения дома, расположенного по адресу: <...> вследствие которого, сточные воды проникали через сорванные заглушки общедомового канализационного стояка, расположенного в подвальных помещениях МКД №44, с последующим затоплением данных подвальных помещений и лифтовых шахт; стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки, конструктивных элементов, оборудования многоквартирного дома №44 в результате затоплений 01.08.2018, 02.08.2018, 28.08.2018, 02.09.2018, 07.09.2018, 13.09.2018, 17.10.2022, 11.11.2022, 30.11.2022, составляет: 309 416 руб.

Вместе с тем, ответчик по обстоятельствам затоплений подвальных помещений и лифтовых шахт вышеуказанного МКД, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, возникших в результате произошедших в 2018 году аварий (затоплений).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Принимая вышеизложенные положения закона, фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении предъявленного к взысканию ущерба, по обстоятельствам произошедших в 2018 году затоплений, истек.

Таким образом, учитывая ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы 82 787 руб. 39 коп. применительно к событиям затопления помещений МКД 17.10.2022, 11.11.2022, 30.11.2022 и причинения вследствие этого ему ущерба, в рассматриваемой ситуации подлежат рассмотрению требования истца о возмещении ущерба, возникшего в 2022 году по событиям затопления, произошедшим в указанные даты и указанном размере.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своей позиции по делу ссылается на акты осмотра от 17.10.2022, от 11.11.2022, от 30.11.2022, которыми установлено, что затопление подвальных помещений МКД №44 произошло по причине засора канализационного коллектора, находящегося в эксплуатационной ответственности МУП «ПОВВ» г. Челябинска (т. 1, л.д. 59-61).

Возражая на иск, ответчик в числе прочего указывает о возникновении ущерба ввиду ненадлежащего обслуживания общего имущества собственников МКД управляющей организацией.

По обстоятельствам возникновения возникших разногласий сторон, производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено (с учетом определения суда от 24.01.2024) эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО6 (т. 1, л.д. 231-232).

Согласно заключению №2024.04С эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: причиной и механизмом (способ поступления сточных вод) попадания воды 17.10.2022 г., 11.11.2022 г. и 30.11.2022 г. в подвальное помещение и лифтовые шахты многоквартирного дома №44, расположенного по адресу: <...> явился срыв заглушки на системе канализации МКД №44 в подвале подъезда №3 при засоре наружных сетей канализации ввиду нарушения строительных норм и правил, допущенных при эксплуатации здания МКД №44, расположенного по адресу: <...> (установлены заглушки недопустимой конструкции).

По второму вопросу: нарушения строительных норм и правил, допущенных при эксплуатации здания МКД №44, расположенного по адресу: <...> а именно п.18.2., №18.31 СП 30.13330.2020, п.5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.20003 г. №170, п.6.1.1. ГОСТ Р 56534-2015, п.4.23.2, 4.24.2, 4.26.2 ГОСТ 6942-98 (в подвале на системе канализации установлены заглушки недопустимой конструкции), послужившие причиной затоплений 17.10.2022 г., 11.11.2022 г., 30.11.2022.

По третьему вопросу: размер ущерба, причиненного 17.10.2022 г., 11.11.2022 г. и 30.11.2022 г. подвальному помещению и лифтовым шахтам в МКД №44, расположенному по адресу: <...> составляет 103 484 руб. 23 коп., с НДС.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 2, л.д. 28). Отводов эксперту не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено об отсутствии его вины в произошедших затоплениях по основанию отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию централизованной системы водоотведения.

Указанный довод подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) данных Правил, согласно которым:

- указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (п. 31(1));

- указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (п. 31(2));

- указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не являющейся гарантирующей организацией, устанавливается по границе балансовой принадлежности водопроводных или канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 31(3)).

Вместе с тем точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены.

Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

В рамках настоящего спора судом установлено, что решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд руководствуясь указанными выше нормами, приходит к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы многоквартирного жилого дома по адресу: <...> до смотрового колодца, в котором произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе центральной канализации, находящейся на балансе МУП «ПОВВ», в материалы дела не представлено.

При этом суд также отмечает, что МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, в ее обязанности входит осуществление приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, что следует из заключенного сторонами договора и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 34 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно- канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Как следует из абзаца 4 раздела VIII Письма Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Таким образом, принимая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отклонении доводов ответчика.

Поскольку затопление водой помещений и имущества истца с нанесением ущерба произошло в результате засора наружных сетей канализации МКД №44, находящегося в ведении МУП «ПОВВ», ответственного за поддержание соответствующего водопровода в надлежащем состоянии, последний не может быть освобожден от обязанности возместить истцу причиненные убытки.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим извещен о составлении вышеуказанных актов осмотра, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении ущерба как и одна из их причин – засор наружных сетей канализации и несвоевременная их прочистка ответчиком.

При этом, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд полагает необходимым, судом принимаются доводы ответчика о наличии также и вины самого истца в вышеуказанных затоплениях по основанию ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей как управляющей организации по содержанию общего имущества МКД и как следствие причинении истцу ущерба в результате таких затоплений.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил № 491).

Согласно пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарямисантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

С учетом выводов экспертного заключения, судом установлено, что истцом в нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 не обеспечено надлежащее содержания коммуникаций, по обстоятельствам установления в подвале на системе канализации заглушки недопустимой конструкции, послужившей еще одной причиной затоплений 17.10.2022 г., 11.11.2022 г., 30.11.2022.

Как сказано выше, ООО «Агенство «Вертикаль» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил № 170 понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания (в том числе системы канализации) для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Правилами № 170 установлено, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1). Согласно п. 5.8.3 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п. 5.8.7 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией, а том числе: г) не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; е) не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в МКД, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил № 170).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ №Технический регламент о безопасности зданий и сооружений№ предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженернотехнического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (ч. 1 и 2 ст. 36 Закона).

Таким образом, на ООО «Агенство «Вертикаль», как лицо, осуществляющее управление МКД (ст. 161 ЖК РФ), возложена обязанность по поддержанию общего имущества МКД, к которому в том числе относятся вводы систем водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.

Согласно абзацу 3 раздела VIII письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Согласно пункту 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу пункта 4.1.15 Правил № 170, не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации.

Таким образом, управляющая организация в силу Правил № 170 должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, в том числе установления заглушки в подвале на системе канализации допустимой конструкции.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание вышеизложенное, совокупностью поименованных выше доказательств подтверждается факт залития подвальных помещений и лифтовых шахт МКД №44 в результате совокупности причин: 1) ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств (в подвале МКД на системе канализации установлены заглушки недопустимой конструкции); 2) а также в результате не устранения засора наружных сетей канализации МКД №44, ответчиком, ответственным за поддержание соответствующих внешних сетей канализации в надлежащем состоянии.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба собственникам помещений МКД №44 имеется как на стороне истца, как управляющей организации, так и ответчика, являющегося организацией ВКХ.

Как указано ранее и следует из заключения эксперта, размер ущерба, причиненного 17.10.2022, 11.11.2022 и 30.11.2022 подвальному помещению и лифтовым шахтам в МКД №44, расположенному по адресу: <...> составляет 103 484 руб. 23 коп., с НДС. Без НДС размер ущерба составил 86 236 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что истцом согласно его пояснениям и заявлению об уточнении иска заявлено в окончательной редакции о взыскании ущерба в размере 82 787 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 57).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

Учитывая, материалами дела подтверждается вина как ответчика, так и истца в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложений ответственности за причинение ущерба лишь на ответчика в полном объеме в рассматриваемой ситуации не имеется.

На основании вышеуказанных положений статей 4040 и 1081 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что размер ответственности непосредственно ответчика за причинение ущерба должен составлять 50% от общего размера причиненного истцу ущерба, т.е. 43 118 руб. 43 коп. (86 236 руб. 86 коп. (без НДС) х 50%), а оставшиеся 50% подлежат отнесению на истца по основанию наличия также и его вины в причинении ущерба.

На основании изложенного, установив, что также противоправные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по устранению засора канализационного коллектора, находящегося в его эксплуатационной ответственности, привели к аварийной ситуации и затоплению подвальный помещений и лифтовых шахт МКД №44, с учетом доказанности факта причинения ущерба, суд считает заявленные исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 43 118 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов по составлению заключения специалиста №2-3313-22 по определению причины затопления подвальных помещений и лифтовой шахты, расположенных по адресу: <...>.

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства и приведенных разъяснений одним из основанием отнесения понесенных стороной судебных издержек, связанных с собиранием доказательств, на другую сторону является связь между понесенными стороной издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Таким образом, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом рассматриваемого спора являлись требования о взыскании убытков, в том числе стоимости ущерба, установленного ООО «Техническая экспертиза и оценка» в заключении специалиста №2-3313-22.

Как указано ранее в обоснование понесенных расходов по составлению заключения специалиста №2-3313-22, истцом в материалы дела представлен договор №2-3313-22 от 14.12.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно п.4.1. договора стоимость работ по договору составляет 25 000 руб.

Платежным поручением №1310 от 15.12.2022 истцом произведена оплата оказанных услуг по договору №2-3313-22 от 14.12.2022 (т. 1, л.д. 57).

Из заключения специалиста №2-3313-22 следует, что специалисты ООО «Техническая экспертиза и оценка» провели исследования в отношении 9 случаев затоплений подвальных помещений и лифтовой шахты МКД №44, в том числе: 01.08.2018, 02.08.2018, 28.08.2018, 02.09.2018, 07.09.2018, 13.09.2018, 17.10.2022, 11.11.2022, 30.11.2022.

При этом при рассмотрении настоящего спора, в том числе по основанию заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, актам осмотра, судом исследовались и рассматривались 3 случая затопления МКД, в том числе 17.10.2022, 11.11.2022, 30.11.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации обоснованным является требование о взыскании расходов по составлению заключения специалиста за три случая затопления из исследованных специалистами в названном заключении девяти случаев, то есть в общем размере 8 333 руб. 33 коп. (25 000 руб. / 9 x 3).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными в размере 43 118 руб. 43 коп., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 340 руб. 28 коп. (43 118 руб. 43 коп. x 8 333 руб. 33 коп. / 82 787 руб. 39 коп.).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №4055 от 20.12.2023 на сумму 65 000 руб. (т. 1, л.д. 225) о внесении учреждением на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 65 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО6 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-8996/2023 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 02.05.2024.

Согласно счету № 2024.04С от 27.04.2024 общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» стоимость экспертизы составляет 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 750 руб. 00 коп. ((82 787 руб. 39 коп.- 43 118 руб. 43 коп.) x 60 000 руб. 00 коп. / 82 787 руб. 39 коп.).

При этом суд разъясняет ответчику право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне внесенных платежных поручением №4055 от 20.12.2023 денежных средств для оплаты судебной экспертизы с представлением в заявлении соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.

Размер государственной пошлины при заявленной цене уточненного иска составляет 3 312 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 188 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 318 от 20.03.2023, №353 от 29.03.2023 (л.д. 9-10).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 725 руб. 00 коп. (43 118 руб. 43 коп. x 3 312 руб. 00 коп. / 82 787 руб. 39 коп.), а государственная пошлина в размере 5 876 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 750 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 49 183 руб. 71 коп. (43 118 руб. 43 коп. убытки + 4 340 руб. 28 коп. расходы по составлению заключения специалиста + 1 725 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску) в результате проведенного зачета на основании абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ с МУП «ПОВВ» г. Челябинска в пользу ООО «Агентство «Вертикаль» подлежат взысканию денежные средства в размере 20 433 руб. 71 коп. (49 183 руб. 71 коп.- 28 750 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (ИНН <***>) убытки в размере 43 118 руб. 43 коп., а также 4 340 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек и 1 725 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ИНН <***>) 28 750 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (ИНН <***>) денежные средства в размере 20 433 руб. 71 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 188 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2023 № 353, а также в размере 2 689 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2023 № 318.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов