Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А60-25691/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25691/2023
29 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СТРОНГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 130000 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "П-Д ТАТНЕФТЬ - АЛАБУГА СТЕКЛОВОЛОКНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ВЕТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,


Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Истец ООО "МЕГАТРАНС" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО ПКФ "СТРОНГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб. 00 коп. суммы основного долга, расходов на оплату представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.05.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

19.05.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

09.06.2023г. от ответчика потупил отзыв на исковое заявление, указал, что он является ненадлежащим ответчиком, так как между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения.

Отзыв судом приобщен.

13.06.2023г. от истца ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

29.06.2023г. от истца поступило ходатайство о замене ответчика, в обоснование указал, что исковое заявление изначально предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по настоящему исковому заявлению.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. Судом произведена замена ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СТРОНГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "П-Д ТАТНЕФТЬ - АЛАБУГА СТЕКЛОВОЛОКНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 17.07.2023г. была произведена замена ненадлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд, с учетом замены ответчика, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 23.08.2023г.

08.08.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ООО "П-Д ТАТНЕФТЬ - АЛАБУГА СТЕКЛОВОЛОКНО" не согласен с предъявленными трепаниями, поскольку е считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. между ответчиком и истцом отсутствуют и не возникали ранее какие-либо договорные и иные правоотношения. Отзыв приобщен к материалам дела.

09.08.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

15.08.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

21.08.2023г. истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

21.08.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика; указал, что к конклюдентным действиям ответчика относятся:

-передача истцу транспортной накладной № 1647 от 02.12.2022 г. с указанием в ней транспортного средства, которое находится в собственности у истца,

-возложение на истца исполнения обязательства по перевозке груза, путем оформления и передачи транспортной накладной №1647 от 02.12.2022г., в которой истец принял на себя ответственность за сохранность и перевозку груза, обязанность по передаче груза грузополучателю.

-указание в транспортной накладной №1647 от 02.12.2022г. в качестве перевозчика водителя (сотрудника) истца, по которому ответчик без замечаний и претензий принял исполнение обязательства истца по перевозке груза по заявке на перевозку.

Истец на свидетельские показания не ссылается, а доказательства, предоставленные истцом в обоснование исковых требований, а именно содержание заявки на перевозку груза, транспортной накладной №1647 от 02.12.2022г., подтверждают, что истец и ответчик достигли соглашения по условию о предмете договора об исполнении истцом обязательства по перевозке груза. Также, из поведения истца и ответчика свидетельствует их воля на заключение договора (подробнее конклюдентные действия ответчика и истца описаны в п.1 настоящих возражении).

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Стороны в предварительное судебное заседание 23.08.2023г. не явились.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО ПКФ "СТРОНГРУП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

23.08.2023г. от ООО ПКФ "СТРОНГРУП" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

06.09.2023г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. Ходатайство судом удовлетворено.

11.09.2023г. от общества с ограниченной ответственностью "П-Д ТАТНЕФТЬ - АЛАБУГА СТЕКЛОВОЛОКНО" поступил отзыв на возражения истца; полагает, что требования истца не обоснованы и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не является надлежащим. Отзыв на возражения истца приобщены к материалам дела.

12.09.2023г. от общества с ограниченной ответственностью "П-Д ТАТНЕФТЬ - АЛАБУГА СТЕКЛОВОЛОКНО" поступил отзыв на возражения истца на бумажном носителе. Отзыв на возражения истца приобщены к материалам дела.

14.09.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

22.09.2023г. от истца поступило ходатайство о замене ответчика.

В судебном заседании 27.09.2023г. представитель ООО "П-Д ТАТНЕФТЬ - АЛАБУГА СТЕКЛОВОЛОКНО" поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве. Относительно ходатайства истца о замене ответчика возражений не заявил.

Ходатайство о замене ответчика судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "П-Д ТАТНЕФТЬ - АЛАБУГА СТЕКЛОВОЛОКНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2023г. судебное заседание отложено на 20.10.2023г.

10.10.2023г. от ООО ПКФ "СТРОНГРУП" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

11.10.2023г. от ООО "МЕГАТРАНС" поступило ходатайство о приобщении пояснений. Пояснения судом приобщены.

11.10.2023г. от ООО "МЕГАТРАНС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. Ходатайство судом приобщено.

12.10.2023г. от ООО ПКФ "СТРОНГРУП" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

18.10.2023г. от ООО ПКФ "СТРОНГРУП" поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ООО ПКФ "СТРОНГРУП" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "АРГУС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку именно данное лицо являлось конечным получателем и плательщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "АРГУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 20.10.2023г. судебное разбирательство было отложено.

25.10.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

24.11.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы судом приобщены к материалам дела.

27.11.2023г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

27.11.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены.

29.11.2023г. от третьего лица ООО "АРГУС" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Определением суда от 29.11.2023г. судебное разбирательство отложено на 25.12.2023г.

15.12.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

19.12.2023г. от 3 лица ООО "АРГУС" поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

22.12.2023г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворенно.

22.12.2023г. от истца поступили возражения на отзыв третьего лица. Возражения судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТЭК ВЕТЕР» (ИНН <***>), поскольку, как указало ООО "АРГУС", именно ООО «ТЭК ВЕТЕР» осуществило перевозку груза.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ТЭК ВЕТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, литер «А», оф. 302) и водителя, осуществившего перевозку груза, ФИО1 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением суда от 25.12.2023г. судебное разбирательство отложено на 24.01.2024г.

23.01.2024г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны. Также пояснил, что заявка на перевозку груза была согласована с ответчиком устно. Груз по транспортной накладной № 1647 от 02.12.2022 г. был передан по адресу: <...> лит. Б., согласно условиям заявки.

Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

24.01.2024г. от третьего лица ООО "АРГУС" поступило сопроводительное письмо. Документы приобщены к делу.

Определением суда от 24.01.2024г. судебное разбирательство отложено на 14.02.2024г.

13.02.2024г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

13.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "МЕГАТРАНС" оказал ответчику ООО ПКФ "СТРОНГРУП" услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 130000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлены заявка на перевозку груза от 02.12.2022г., транспортная накладная №1647 от 02.12.2022г., счет на оплату №332 от 06.12.2022г, УПД №332 от 06.12.2022г., а также трудовой договор с водителем ФИО1 от 15.12.2021г. №3, документы на транспортные средства СТС MERSEDES-BENZ, гос. номер <***> п/п ВМ8941/78, договор аренды транспортных средств.

По условиям заявки на перевозку груза от 02.12.2022г. истец принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза по маршруту: Республика Татарстан, Елабужский район, Ш-2 (ОЭЗ Алабуга Тер. Ул., корпус 11/1) – Санкт-Петербург, Октябрьская набережная 104, корп. 23Б, а ответчик обязался оплатить услуги. Дата загрузки 02.22.2022г., дата разгрузки 06.12.2022г.

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, сумма задолженности перед истцом составила 130 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 03.03.2023г. была направлена претензия, содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по требованиям, ответчик указал, что заявка на перевозку груза от 02.12.2022 им не подписывалась, договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В товарной накладной №1647 от 02.12.2022г. указан УПД №1790 от 02.12.2022г., однако в материалах дела истцом представлен УПД № 332 от 06.12.2022г., подписанная только стороной истца. Каких-либо переговоров, переписки с истцом не велось.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "П-Д ТАТНЕФТЬ - АЛАБУГА СТЕКЛОВОЛОКНО", являющийся грузоотправителем по товарной накладной №1647 от 02.12.2022г.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО ПКФ "СТРОНГРУП" и третьим лицом ООО "П-Д ТАТНЕФТЬ - АЛАБУГА СТЕКЛОВОЛОКНО" заключен договор поставки №ВН/ПР-531/21 от 29.12.2021г., по условиям которого товар (стекломат, стеклоткани) ответчику был поставлен на условиях самовывоза со склада грузоотправителя: Республика Татарстан, Елабужский район, Ш-2 (ОЭЗ Алабуга Тер. Ул., корпус 11/1).

В подтверждение ООО "П-Д ТАТНЕФТЬ - АЛАБУГА СТЕКЛОВОЛОКНО" представило в материалы дела УПД №1790 от 02.12.2022г., пояснив при этом, что товарная накладная №1647 от 02.12.2022г. была оформлена на доставку груза по договору поставки №ВН/ПР-531/21 от 29.12.2021г., заключенному с ответчиком ООО ПКФ "СТРОНГРУП". Во исполнение условий договора 02.12.2022г. товар передан представителю по доверенности №88 от 01.12.2022г. ФИО1.

Таким образом, грузоотправителем товар по товарной накладной №1647 от 02.12.2022г. был передан водителю ФИО2 на основании доверенности №8 от 01.12.2022г.

Как пояснил ответчик, водитель ФИО1 действовал по доверенности №88 от 01.12.2022г. в интересах ООО «Аргус», как конечным получателем товара на основании договора подряда №01/12 от 01.12.2022г., заключенного между ООО «ПКФ «СТРОНГРУП» и ООО «АРГУС».

Привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «АРГУС» пояснило, что в рамках заключённого с ответчиком договора подряда №01/12 от 01.12.2022г. передача сырья осуществляется на условиях самовывоза со склада грузоотправителя по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, Ш-2 (ОЭЗ Алабуга Тер. Ул., корпус 11/1).

В исполнение условий договора №01/12 ООО «Аргус» 30.11.2022г. заключена заявка на осуществление перевозки с ООО «ТЭК ВЕТЕР», по условиям которой перевозчиком ООО «ТЭК ВЕТЕР» оказаны услуги по перевозке груза по маршруту: Республика Татарстан, Елабужский район, Ш-2 (ОЭЗ Алабуга Тер. Ул., корпус 11/1) на склад, расположенный по адресу <...> А. Дата загрузки 02.22.2022г., дата разгрузки 07.12.2022г. В качестве водителя указан ФИО1.

Перевозчик ООО «ТЭК ВЕТЕР» осуществил перевозку, а ООО «Аргус», в свою очередь, оплатил выставленный перевозчиком счет на сумму 140000 руб.

В подтверждение ООО «Аргус» представлены в материалы дела договор подряда на переработку давальческого сырья и изготовление образцов №01/12 от 01.12.2022г., акт приема-передачи давальческих материалов №1 от 10.12.2023г., заявку на осуществление перевозки №4372 от 30.11.2022г. к договору №291 от 04.06.2021г., платежное поручение №1512 от 07.12.2022г., подтверждающее оплату ООО «ТЭК ВЕТЕР» в размере 140 000 руб. 00 коп.

Заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из содержания указанных норм следует, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта заключения и исполнения сторонами договора перевозки истец представил заявку на перевозку груза от 02.12.2022г., счет на оплату №332 от 06.12.2022г., УПД оплату №332 от 06.12.2022г., между тем данные документы подписаны только стороной истца. Представленный в ходе судебного разбирательства УПД №1790 от 02.12.2022г. подписан грузоотправителем и водителем ФИО1

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, принятия истцом груза к перевозке, а также факта перевозки груза истцом.

Представленная истцом в материалы дела заявка на перевозку груза от 02.12.2022г. ответчиком не подписана.

Транспортная накладная №1647 от 02.12.2022г. не подтверждает факта оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику, поскольку в графе «перевозчик» указан ФИО1.

Сведения о перевозчике ООО "МЕГАТРАНС" в накладной и УПД отсутствуют.

Из представленных в дело документов не следует, что истец является перевозчиком груза.

Помимо прочего, из представленных третьими лицами документов, следует, что ООО «Аргус» 30.11.2022г. заключена заявка на осуществление перевозки с ООО «ТЭК ВЕТЕР», по условиям которой перевозчиком ООО «ТЭК ВЕТЕР» оказал услуги по перевозке груза по маршруту: Республика Татарстан, Елабужский район, Ш-2 (ОЭЗ Алабуга Тер. Ул., корпус 11/1) на склад, расположенный по адресу <...> А. Дата загрузки 02.22.2022г., дата разгрузки 07.12.2022г. В качестве водителя указан ФИО1. Товар по товарной накладной №1647 от 02.12.2022г. был также получен ФИО2

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что между сторонами спора имеются договорные отношения по перевозке заявленного груза, а также того, что истец является перевозчиком в спорной перевозке.

Истец в обоснование своих доводов также указал, что автомобиль MERSEDES-BENZ, гос. номер <***> прицеп ВМ8941/78, на которых осуществлялась перевозка, находятся во владении истца согласно договору аренды указанных транспортных средств. Водитель ФИО1 работает на истца, что подтверждается представленным трудовым договором.

Доводы истца о том, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие соглашения об исполнении истцом обязательства ответчика по перевозке груза, судом отклоняются.

Так, по мнению истца, к данным конклюдентным действиям ответчика относятся:

- возложение на истца исполнения обязательства по перевозке груза путем оформления и передачи транспортной накладной № 1647 от 02.12.2022г., по которой истец принял на себя ответственность за сохранность и перевозку груза, обязанность по передаче груза грузополучателю,

- указание в транспортной накладной №1647 от 02.12.2022г. представителя истца в качестве перевозчика в графе «Перевозчик», указание в графе «транспортное средство», транспортного средства, которое находится в пользовании истца, по которому ответчик без замечаний и претензий принял исполнение обязательства истца по перевозке груза по заявке на перевозку.

При осуществлении перевозки груза истец, в свою очередь, понимал, кто возложил на него обязательство по перевозке груза, так как:

- в транспортной накладной №1647 от 02.12.2022, по которой истец принимал к перевозке, перевозил, сдавал получателю груз, в п. 6 «Перевозчик» указан ФИО1, который в п. 10 «Выдача груза» поставил свою подпись от имени перевозчика,

- представленная в материалы дела истцом заявка, ответчиком не подписана, из представленных транспортной накладной №1647 от 02.12.2022 не следует, что ответственность за сохранность и перевозку груза, обязанность по передаче груза грузополучателю принял на себя истец;

- передавая груз, грузоотправитель не был обязан проверять, на каком праве транспортное средство находится у перевозчика,

- транспортным средством, посредством которого, осуществлялась перевозка, в п. 7 «Транспортное средство» транспортной накладной №1647 от 02.12.2022, указан автомобиль, находящийся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из представленной транспортной накладной не следует, что ответственность за сохранность и перевозку груза, обязанность по передаче груза грузополучателю принял на себя истец.

Указание в транспортной накладной транспортного средства, принадлежащего истцу, а также водителя – сотрудника истца, не свидетельствует о том, что фактически услуги были оказаны истцом. Наличие или отсутствие между истцом и третьим лицом договорных отношений по предоставлению транспортного средства, а также взаимоотношения водителя, осуществлявшего перевозку, с третьим лицом не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы истца судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг не подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Я.В. Хаирова