Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А41-77621/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77621/17
11 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ОЙЛ СЕРВИС»

к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области «Пушкинский «Водоканал»

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО1 представителя по доверенности от 07.09.2017 № 1;

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ОЙЛ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области «Пушкинский «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Пушкинский «Водоканал») о взыскании: задолженности в сумме 4 218 961 рублей 50 копеек;

процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 763 рублей 98 копеек, начисленных на сумму задолженности по 15.09.2017;

процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.09.2017 до даты фактического погашения ответчиком задолженности исходя из ключевой ставки банка России, на стоимость поставленного и не оплаченного товара;

судебных расходов на участие представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 04.11.2016 № 4-З-223 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать товар в собственность ответчика (покупателя), а ответчик обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора, покупатель оплачивает каждую партию товара не позднее 180 дней после передачи ему этой партии.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 218 961 рублей 50 копеек, ответчиком товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается товарными накладными № 274 от 11.11.2016, № 283 от 30.11.2016, № 17 от 07.02.2017, № 7 от 25.01.2017.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по передаче согласованного товара. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, доказательств погашения задолженности на общую сумму 4 218 961 рублей 50 копеек не представил, возражений против исковых требований не завил, контррасчет по иску не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 15.09.2017 в сумме 85 763 рублей 98 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности и процентов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что исковое требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

ООО «МЕГА ОЙЛ СЕРВИС» фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 11.09.2017 № 354.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Ответчиком не заявлено о неразумности заявленной суммы судебных расходов, доказательств ее неразумности не представлено.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ОЙЛ СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Пушкинского муниципального района Московской области «Пушкинский «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ОЙЛ СЕРВИС» задолженность в сумме 4 218 961 рублей 50 копеек; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 763 рублей 98 копеек, начисленные на сумму задолженности по 15.09.2017; проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.09.2017 до даты фактического погашения ответчиком задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, на стоимость поставленного и не оплаченного товара; судебные расходы на участие представителя в размере 100 000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 44524 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья Р.А.Гапеева