Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А65-10054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10054/2022

Дата принятия решения – 06 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб 116", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 077 000 руб. страхового возмещения по полису № 143089/КАСКО/19, 2 077 000 руб. страхового возмещения по полису № 143091/КАСКО/19,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поволжская лизинговая компания"

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.04.2022,

ФИО3, по доверенности от 27.04.2022,

ФИО4, по доверенности от 27.04.2022,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Техснаб 116" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гранта" о взыскании 2 077 000 руб. страхового возмещения по полису № 143089/КАСКО/19, 2 077 000 руб. страхового возмещения по полису № 143091/КАСКО/19.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Пояснили, что дополнительных сведений по рассмотрению уголовных дел не имеется, в отсутствии их представления правоохранительными органами. Считали необходимым детально ознакомиться с представленным ответчиком отзывом, приложенными документами и представить соответствующие возражения. Просили обратить внимание, что фактически автомобили в аренду не передавались, с учетом их хищения.

Представитель ответчика, с нарушением установленных процессуальных сроков, представил отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, объяснив нахождение в отпуске и невозможность его представления ранее. С учетом ранее направленных отказов в выплате страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представителем третьего лица представлен отзыв, с указанием на заключенные с истцом договора лизинга № 81/19-ТЕХ/02 и № 82/19-ТЕХ/03, предметом которых являлись автомобили Toyota Camry, с учетом передачи предметов лизинга лизингополучателю 15.11.2019. Представлены копии актов приема-передачи к договору и дополнительному соглашению.

Представитель ответчика, для наиболее полного и объективного рассмотрения дела, просил запросить в МО МВД России «Коммунарский» материалы проверки по заявлению КУСП № 30696, материалы уголовных дел № 12001450299000884, № 12001450299000885 по факту угона транспортных средств.

Представители истца возражений по истребованию указанных документов не имели.

Представитель третьего лица соответствующих возражений не заявил.

В целях выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, учитывая заявленные требования и возражения сторон, суд посчитал необходимым запросить надлежащим образом заверенные копии указанных ответчиком документов в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствии возможности представления данных доказательств сторонами и третьим лицом самостоятельно.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу, в том числе учитывая предоставленное время в целях представления истребуемых документов (определение суда от 01.07.2022).

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного третьего лица.

Представители истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представили возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика считал необходимым ознакомиться с представленными возражениями истца.

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью представления МО МВД России «Коммунарский» надлежащим образом заверенных копий заявления КУСП № 30696, материалов уголовных дел № 12001450299000884, № 12001450299000885 во исполнение определения суда, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты помощника судьи, МО МВД России «Коммунарский» представлены истребуемые судом документы.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Считал необходимым ознакомиться с представленными документами.

Представленные сведения приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Согласно ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в целях соблюдения процессуальных сроков, учитывая последующее отложение судебного заседания по делу на 29.09.2022, исходя из необходимости получения запрошенных материалов уголовных дел, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей сторон и третьего лица.

С учетом мнения представителей сторон, в том числе до перерыва, в силу ст. 158 АПК РФ, в целях представления запрошенной документации надлежащим образом, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 29.08.2022).

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Суд разъяснил представителям сторон пояснения уполномоченного представителя МО МВД России «Коммунарский», с указанием на направление запрошенной документации посредством электронной почты в адрес суда, в отсутствии ее повторного направления по почте, учитывая исполнение судебного акта.

Представители сторон полагали возможным рассмотрение данного спора по существу в отсутствии необходимости получения указанных документов по почте.

Запрошенные судом документы были направлены МО МВД России «Коммунарский» посредством электронной почты помощника судьи (скриншот приобщен к материалам дела). При этом суд учитывает, что ООО "Техснаб 116" в лице ФИО6 является потерпевшим в рамках возбужденных уголовных дел, в связи с чем, учитывая нормы действующего законодательства, имеет право знакомиться с материалами дел. С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для дополнительного запроса указанных документов.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Со ссылкой на материалы дела, в том числе полученные из уголовных дел, считали подтвержденным факт хищения транспортных средств под предлогом заключенных договоров аренды, учитывая введение руководителя истца в заблуждение. Указали, что истец по данному спору является потерпевшим в рамках возбужденных уголовных дел. Относительно конкретных виновных сослались на разбирательство следственных органов в рамках уголовных дел. Полагали, что страховое событие наступило, в связи с чем на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Считали, что договора аренды были заключены путем обмана, с последующим выбытием автомобилей. Затруднились дать пояснения по факту подписания спорных договоров аренды.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях, исковые требования считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просил обратить внимание, что при страховании спорных автомобилей указывалось на личное их использование, однако, на следующий день транспортные средства были переданы по договорам аренды указанному в них лицу, в отношении которого не направлялось заявлений по возбуждению уголовных дел. Со ссылкой на условия договоров страхования полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения не наступили, исходя из добровольной передачи объектов страхования в аренду, на основании представленной первичной документации, которая отсутствует в материалах уголовного дела.

Представитель истца ФИО4, учитывая опоздание в судебное заседание, поддержал заявленные требования. Указал, что представленные в материалы дела договора аренды не породили между их сторонами арендных правоотношений, в том числе в отсутствии произведенных оплат арендаторов, с учетом установленного факта мошенничества. Заключение указанных договоров считал способом совершения (формой) преступного деяния, учитывая последующее обращение в правоохранительные органы. Полагал, что руководитель истца был введен в заблуждении при подписании документов по арендным отношениям. Представленные с исковым заявлением документы просил оценить в совокупности с истребованными материалами уголовных дел.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами и запрошенных судом доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) были заключены договора лизинга № 81/19-ТЕХ/02, № 81/19-ТЕХ/03, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести и предоставить лизингодателю в лизинг в соответствии с условиями договоров, с учетом оплаты.

На основании Общих условий договоров лизинга стороны определили, что в полисе добровольного имущественного страхования страхователем указывается лизингодатель. Выгодоприобретателем по договорам страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

14.11.2019, между истцом и ответчиком, были заключены договора страхования № 143089/КАСКО/19 и № 143091/КАСКО/19, с указанием страховой стоимости 2 077 000 руб. по каждому из договоров (ущерб, хищение). Срок действия договоров определен с 15.11.2019 по 14.11.2020. В страховых полисах отражено, что страхователь (истец по делу) заключает настоящий полис на изложенных выше условиях и подтверждает, что ТС как такси или для учебной езды использоваться не будет, в аренду/прокат не сдается. Страхователь предупрежден и осознает, что если он сообщил заведомо ложные сведения, полис признается недействительным. Также, при подписании вышеуказанного полисов, страхователем подтверждено, что с вышеуказанными Правилами ознакомлен и их получил. Условия страхования, содержащиеся в Правилах, настоящем полисе, приложениях, дополнительных соглашениях к нему (если таковые имеются) и в Памятке декларации страхователя полностью разъяснены и понятны. С условиями страхования и выплаты страхового возмещения по выбранной программе страхования ознакомлен и согласен.

По мнению истца, причиной наступления страхового случая является хищение двух транспортных средств (предмет договоров лизинга и страхования), с датой 22.08.2020.

В соответствии с постановлениями о возбуждении уголовных дел от 22.08.2020 № 12001450299000884, № 12001450299000885 следователя СО МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы капитаном юстиции ФИО7, указано, что в период времени с 17.12.2019 по 19.12.2019, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, под предлогом аренды автомашин марки Тойота Камри, государственные регистрационные знаки <***>, <***>, совершило хищение вышеуказанных автомашин, принадлежащих ООО «Техснаб 116», причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 946 628 руб. по каждому из них.

14.08.2020 дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга № 81/19-ТЕХ/02 имущество перешло в собственность лизингополучателя (ООО «Техснаб 116»), следовательно, произошла замена выгодоприобретателя с ООО «Поволжская лизинговая компания» на ООО «Техснаб 116», в связи с зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке. 03.09.2020 дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга № 81/19-ТЕХ/03 имущество перешло в собственность лизингополучателя (ООО «Техснаб 116») следовательно, произошла замена выгодоприобретателя с ООО «Поволжская лизинговая компания» на ООО «Техснаб 116», в связи с зачислением на расчетный счет лизингодателя полной суммы отступного платежа по сделке.

Представитель третьего лица в рамках проведенного предварительного судебного заседания 01.07.2022 подтвердил заключение дополнительных соглашений от 14.08.2020, 03.09.2020, с учетом оформленных актов приема-передачи транспортных средств.

12.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2022 с указанием на необходимость выплаты страхового возмещения. Отсутствие произведенной оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик также указал на заключенный договор страхования № 143090/КАСКО/19 от 14.11.2019, предмет страхования - автомобиль Тойота Камри, государственные регистрационные знаки Е 338 ВК 716 RUS, с учетом направленного сообщения об угоне указанного транспортного средства от 18.12.2019, последующего сообщения о его находке от 19.12.2019 (скриншоты электронных писем).

В письме третьего лица № 96 от 14.01.2020 в адрес страховой компании указано, что о хищении транспортных средств истец уведомил лизинговую компанию 17.12.2019 и 19.12.2019, со ссылкой на подачу соответствующих заявлений в правоохранительные органы. Отражено, что информацией о передаче предметов лизинга в аренду/субаренду не владело.

Страховой компанией указано, что 07.05.2020 поступили заявления о страховой выплате в связи с угоном автомобилей Тойота Камри, государственные регистрационные знаки <***>, <***>. 01.04.2022 поступили дополнительные заявления на страховую выплату (вх. № 546/22, 547/22). Письмом № 509/22 от 13.04.2022 страхователю было указано на необходимость представления перечня документов в целях рассмотрения страхового случая. 06.05.2022 были представлены соответствующие документы, в том числе договора аренды на застрахованные транспортные средства. Истцу были направлены отказы в выплате от 17.05.2022.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа 3/11 от 15.11.2019 следует, что истец в лице директора ФИО6 (арендодатель) обязуется передать ФИО8 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 030 ЕК 716 RUS для перевозки пассажиров. Балансовая стоимость автомобиля определена в сумме 2 946 628 руб., с указанием «автомобиль новый из салона, без пробега». Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи (раздел 1 договора). Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели арендную плату в размере 10 000 руб. за один календарный месяц. Срок действия договора был определен с 15.11.2019 по 15.11.2022 (п. 5.1 договора). Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 15.11.2019.

В свою очередь ФИО8 (индивидуальный предприниматель, арендодатель) 07.12.2019 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № 4 КМ с правом выкупа с ФИО9 (арендатор).

Предметом указанного договора является транспортное средство - Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> для перевозки пассажиров. Балансовая стоимость определена в размере 3 000 000 руб., указано «автомобиль новый, без пробега». Также отражено, что на момент предоставления транспортного средства получен аванс в размере 400 000 руб. Остаточная балансовая стоимость составляет 2 600 000 руб. Приложением № 2 к договору является график платежей. Арендная плата определена в сумме 72 000 руб. за один календарный месяц. Автомобиль был передан по акту приема-передачи транспортного средства от 07.12.2019.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа 2/12 от 15.11.2019 следует, что истец в лице директора ФИО6 (арендодатель) обязуется передать ФИО8 (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е 803 ВТ 716 RUS для перевозки пассажиров. Балансовая стоимость автомобиля определена в сумме 2 946 628 руб., с указанием «автомобиль новый из салона, без пробега». Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи (раздел 1 договора). Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели арендную плату в размере 10 000 руб. за один календарный месяц. Срок действия договора был определен с 15.11.2019 по 15.11.2022 (п. 5.1 договора). Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 15.11.2019.

В свою очередь ФИО8 (индивидуальный предприниматель, арендодатель) 07.12.2019 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 КМ/19 с правом выкупа с ФИО10 (арендатор).

Предметом указанного договора является транспортное средство - Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> для перевозки пассажиров. Балансовая стоимость определена в размере 3 000 000 руб., указано «автомобиль новый, без пробега». Также отражено, что на момент предоставления транспортного средства получен аванс в размере 400 000 руб. Остаточная балансовая стоимость составляет 2 600 000 руб. Приложением № 2 к договору является график платежей. Арендная плата определена в сумме 72 000 руб. за один календарный месяц. Автомобиль был передан по акту приема-передачи транспортного средства от 07.12.2019.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Коммунрский» от 22.08.2020 возбуждены уголовные дела № 12001450299000884, № 12001450299000885 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из представленных по запросу суда материалов уголовных дел следует, что заявления о привлечении к ответственности ФИО6 поданы в отношении ФИО9 и ФИО10 Постановления о возбуждении уголовных дел от 22.08.2020 содержат формулировку заявления ФИО6 от 22.08.2020.

При этом в объяснениях ФИО6 указано, что транспортные средства были приобретены по договорам лизинга от 14.11.2019 у ООО «ПЛК», с передачей в аренду по договорам от 15.11.2019 ФИО8, являющемуся арендатором. Вышеуказанные действия происходили в г. Казань. В неизвестный период ФИО8 перегнал автомобили в г. Москва, передал в субаренду по договорам ФИО9, ФИО10 19.12.2019 ФИО8 было сообщено, что вышеуказанные лица перестали выходить на связь с 17.12.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу п. 2 ст. 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела договоров страхования следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, в том числе условие относительно условий, при которых полис признается недействительным.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договоров у сторон не возникло при их заключении. При подписании договоров у истца не возникло никаких разногласий относительно их условий. Договора подписан сторонами без замечаний и разногласий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, целью договора страхования обусловлен имущественный интерес страхователя, как потерпевшего, который состоит в возможности получить страховое возмещение. При этом, страховщик, при заключении договоров страхования, учитывает цели использования объектов страхования, в том числе в целях определения страховой премии.

Из совокупного толкования условий договоров (выданных страховых полисов) и Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности следует, что сторонами при их заключении определен конкретный объект страхования, с указанием определенного выгодоприобретателя.

Суд учитывает, что условия полисов страхования средств транспорта не могут толковаться в отдельности от Правил страхования.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Полиса страхования транспортных средств № 143089/КАСКО/19 и № 143091/КАСКО/19 выданы на условиях Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 05.08.2019, Правил страхования финансовых рисков при эксплуатации транспортных средств от 17.04.2019, которые являются неотъемлемой их частью и действуют в отношении тех условий страхования, которые не урегулированы настоящими полисами.

Согласно п. 7.8.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 05.08.2019 (размещены на официальном сайте ООО "Страховая компания "Гранта" и представлены в материалы дела) не является страховым случаем причинение любого ущерба, при любых обстоятельствах, если транспортное средство используется в следующих целях (за исключением случаем специального страхования ТС для указанных целей эксплуатации): передача транспортного средства в аренду, прокат, лизинг либо безвозмездное пользование.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как указывалось ранее, Правила страхования являются неотъемлемой частью представленных полиса и обязательны для сторон. Учитывая изложенное, доводы истца в указанной части, суд считает необоснованными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортные средства Тойота Камри, государственные регистрационные знаки <***>, <***> были переданы истцом по договорам аренды 3/11 от 15.11.2019, 2/12 от 15.11.2019, что в установленном порядке не оспорено. При подаче искового заявления договора аренды в приложении к исковому заявлению не были представлены.

Более того, в заявлениях, поданных в правоохранительные органы, ФИО6 подтвердил передачу транспортных средств в аренду ФИО8 С учетом изложенного, доводы истца о введении руководителя истца в заблуждение при подписании договоров аренды суд признает необоснованными.

Уголовные дела № 12001450299000884, № 12001450299000885 возбуждены в отношении неустановленного лица, при этом заявления поданы в отношении ФИО9 и ФИО10 Ввиду изложенного, суд не привлекал к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В случае установления существенных обстоятельств при рассмотрении уголовных дел, стороны не лишены возможности обращения в рамках настоящего дела с заявлениями по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Истцом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено документального подтверждения, что указанные действия соответствуют условиям договоров страхования, учитывая определенный риск наступления ответственности страховой компании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии наступления страхового случая, предусмотренного соглашением сторон. Ответчиком по условиям договора страхования были взяты определенные обязательства в результате наступления страхового случая, к которым изложенные обстоятельства не относятся.

Таким образом суд приходит к выводы, что заключая и подписывая договора страхования, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договоров, совершении иных сделок относительно объектов страхования, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

По мнению суда, истцом не доказано, что заявленные им события является страховыми случаями, с которыми договора № 143089/КАСКО/19 и № 143091/КАСКО/19 от 14.11.2019 связывают выплату страхового возмещения. Сам по себе факт хищения автомобилей не является достаточным и безусловным основанием для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения ответчиком.

Пояснения истца о неправомерных действиях ФИО8 не подтверждены документально (ст. 65, 68 АПК РФ). Как указывалось ранее, заявления от имени руководителя истца поданы в отношении ФИО9 и ФИО10

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 23.05.2022 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения дела по существу. Таким образом, государственная пошлина в размере 43 770 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техснаб 116" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 770 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин