Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А50-39325/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39325/19
24 августа 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» (109052, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий: ФИО1; 117105, г. Москва, а/я 94, ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АВТОЭКСПРЕСС» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОЭКСПРЕСС» (614025, <...>, офис 3А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 22.07.2019);



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» (далее – общество «ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА» - ВИСХАГИ, ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АВТОЭКСПРЕСС» (далее – общество «УК «АВТОЭКСПРЕСС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 01.12.2016 в сумме 20 037 руб. 86 коп., задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 31.03.2017 в сумме 414 835 руб. 79 коп., штрафа в сумме 438 339 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого протокольным определением от 23.06.2020 - т. 2 л.д. 2).

Определением от 21.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОЭКСПРЕСС».

Определением от 21.04.2020 ответчику отказано в оставлении иска без рассмотрения (т. 1 л.д. 103).

Судебное разбирательство отложено до 16.07.2020.

Истец, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил заявление о рассмотрение спора по существу в отсутствии его представителя.

В материалах дела имеются объяснения истца от 18.05.2020 (т. 2 л.д. 3), от 19.06.2020 (т. 3 л.д. 28), отзыв третьего лица (т. 3 л.д. 5), дополнительный отзыв третьего лица от 13.07.2020.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Ответчик признал иск в части долга по арендным платежам по первому договору 20037,86 руб., по второму договору - 230383,79 руб. (т. 3 л.д. 14), всего в сумме 250 421,7 руб., возражает против требований о взыскании штрафа возражал по мотивам, изложенным в письменных отзыве (т. 1 л.д. 92), дополнительном отзыве от 17.06.2020 (т. 3 л.д. 14), дополнительном отзыве от 13.07.2020, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части требований о заявлении штрафа, кроме того настаивает на неверном исчислении штрафа, по расчетам ответчика в с учетом корректировки размера арендной платы штраф не может превышать 346 113 руб. (расчет – т. 3 л.д. 14 оборот).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

«01» декабря 2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор получает по акту приема-передачи от 01.12.2016 года во временное владение и пользование комплекс нежилых помещений, перечисленных в пунктах 1.1. и 1.2. договора, расположенных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 29).

Согласно пункту 5.1 договора от 01.12.2016 арендатор принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату в размере: 150 (сто пятьдесят) руб. в месяц за один квадратный метр арендуемого объекта № 1, 70 (семьдесят) руб. в месяц за один квадратный метр арендуемого объекта № 3, 5000 (пять тысяч) руб. в месяц за весь арендуемый Объект № 7. Всего в сумме 146 113,00 рублей.

По утверждению истца ответчик не внес арендные платежи за следующие периоды аренды: за март 2017 г. - 20 037 руб. 86 коп.

Договор от 01.12.2016 между истцом и ответчиком расторгнут соглашением от 31.03.2017.

Далее «31» марта 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1 л.д. 33) , согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно:

1.1.1. 1-этажное кирпичное здание гаража - стоянки автомобилей, общая площадь внутренних помещений 801,5 кв.м., инв. № 00027, лит.А, Ст, Сэ,Св,Ск, далее именуемый Объект № 1;

1.1.2. 2-этажное кирпичное здание контрольно-пропускного пункта (лит.В) наружной площадью 11,8 кв.м., далее именуемый Объект № 2;

1.1.3. 1-этажное металлическое здание склада (лит.Г) наружной площадью 298,4 кв.м., далее именуемый Объект № 3;

1.1.4. забор железобетонный, (лит. 1) длиной 180,37 м., далее именуемый Объект № 4;

1.1.5. забор кирпичный, (лит.2), длиной 6,1 м., далее именуемый Объект № 5;

1.1.6. ворота (лит.З) общей площадью 12,0 кв.м., далее именуемый Объект № 6;

1.1.7. парковочная площадка, расположенная на земельном участке площадью 3 324 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411472:13, далее именуемая Объект № 7, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

В последующем арендованное имущество было возвращено по акту приема - передачи (возврата) недвижимого имущества от 02.11.2017 года.

По расчетам истца по данному договору задолженность ответчика составляет сумме 414 835 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 3).

Истец также настаивает, что арендованное имущество возвращено истцом в ненадлежащем виде с изменениями и перепланировкой. В связи с данным обстоятельством арендодателем арендатору исчислен штраф в сумме 438 339 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 3).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ арендная плата производится в соответствии с условиями договора.

Ответчик задолженность по договору «01» декабря 2016 г в сумме 20037 руб. 86 коп., признал полностью.

В порядке ст. 49 АПК РФ признание иска в данной части принимается судом.

По договору «31» марта 2017 года ответчик признал задолженность частично в сумме 230383,79 руб., в остальной части полагает, что истец производит расчет без учета дополнительных соглашений об изменении платы.

В порядке ст. 49 АПК РФ признание иска в данной части принимается судом.

В части сверх признанной суммы суд признает возражения ответчика обоснованными.

При заключении договора от 31.03.2017 плата определена в размере 146 113 руб. (п. 5.1 договора).

Ответчик оспаривает исчисление платы по договору аренды в период с апреля по июль 2017 г. в размере 146 113 руб., считает надлежащим начисление в размере 100 000 руб. (т. 3 л.д. 14). В подтверждение размера ссылается на дополнительные соглашения от 29.04.2017, 31.05.2017 в совокупности на период с 01.04.2017 по 31.07.2017 (копии т. 1 л.д. 37, т. 3 л.д. 19, 20, подлинные документы – т. 3 л.д. 39-40), подписанные со стороны истца акты на 100 000 руб. за период с апреля 2017 по июль 2017 (т. 1 л.д. 93, 94, т. 3 л.д. 21-25), подлинный акт сверки, исходящий от истца – т. 3 л.д. 41. Ответчик итак же указывает, что ранее документы, аналогичные позиции ответчика поступили от истца (исковое заявление и приложенные к нему документы – отзыв от 16.07.2020). Истец просит отнестись критически к дополнительным соглашениям, так как в договоре указано, что имущество передается как имущественный комплекс между тем, в материалах дела также имеются доказательства, что с предшествующим арендатором была аналогичная практика уменьшения размера арендной платы по договору от 29.092014 (т. 3 л.д. 31, отзыв третьего лица от 13.07.2020 и приложенные к нему документы).

Доводы истца о неотносимости представленных в материал дела актов судом не принимаются, так как доказательства наличия между сторонами иных арендных правоотношений не представлены.

При таких обстоятельствах суд признает контррасчет ответчика верным (т. 3 л.д. 14).

Требования истца о взыскании задолженности по договору от 31.07.2017 в части, превышающей признанную ответчиком сумму 230383,79 руб., не подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленного требования о взыскании по договору от 31.03.2017 штрафа суд приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 6.3 договора предусмотрели, что за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.6 договора арендатор обязан перечислить на счет арендодателя штраф в размере трехкратной месячной арендной платы за арендуемое недвижимое имущество.

В пункте 3.2.6 договора арендатор принял на себя обязательства не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт , перепланировок и переоборудования без письменного разрешения Арендодателя.

Истец в подтверждении своей позиции о внесении арендатором несогласованных изменений ссылается на акт передачи имущества арендатору по договору 2016 г., акт передачи предмета аренды по договору 2017 г. (т. 1 л.д. 32, 32 оборот, 36, 36 оборот), акт возврата от 02.10.2017, дефекты – т. 1 л.д. 38, 39 -45),

При этом суд признает возражения ответчика относительно несовершения с его стороны действий по изменению имущества заслуживающими внимание.

Так, первоначальный договор 01.12.2016 между истцом и ответчиком расторгнут соглашением от 31.03.2017, в соглашении и акте о возврате отражено надлежащее состояние предмета договора. Указанные документы были подписаны директором Уральского филиала ФИО3, т.е. тем же самым лицом, которое подписывало акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 02 октября 2017 года, т.е. акт, на который ссылается истец в качестве доказательства о произведенных перепланировках и переоборудовании (приложение к отзыву от 13.07.2020).

При этом ранее между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) существовали арендные отношения. При подписании договора от 29.09.2014 (т. 3 л.д. 6, подлинный договор –т. 3 л.д. 31) в плане к акту спорная перепланировка отражена (копия – т. 3 л.д. 10, подлинный план – т. 3 л.д. 39).

Возражения истца в пояснениях от 19.06.2020 (т. 3 л.д. 28) относительно порядка составления документов не принимаются судом во внимание, так как суд не обладает специальными познания в данной области, соответствующих ходатайств в целях проверки документа не заявлено, подлинный документ ответчиком представлен (т. 3 л.д. 39).

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для начисления ответчику неустойки за перепланировку отсутствуют.

Относительно штрафа за размещение отраженной в акте возврата скважины суд отмечает следующее.

Действительно при возврате имущества ответчик в акте признал, что скважина в целях водоснабжения была сделана им за свой счет (т. 1 л.д. 44 оборот).

Между тем, в договоре аренды между истцом и третьим лицом от 23.10.2013 (приложение к отзыву третьего лица от 13.07.2020) арендатору в п. 3.4 предоставлено право произвести на территории базы работы по обустройству артезианской скважины для обеспечения объектов независимым водоснабжением, в том числе с привлечением к этой работе специализированной организации. Согласно представленному третьим лицом договору бурение осуществлено по договору от 10.01.2014, акт выполнения работ (приложение к отзыву от 13.07.2020). Идентичность объектов не оспаривается.

В силу изложенного требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В части распределения судебных издержек суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что ответчик не направлял возражения на претензию, и первоначально подписал акт возврата имущества, в котором выразил согласие относительного частичного изменения без согласования арендованного имущества, суд в порядке ст. 111 АПК РФ относит судебные издержки по оплате государственной пошлины полностью на ответчика, с учетом особенностей исчисления пошлины при частичном признании иска (10272,61 + 1760,61).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 111, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

принять признание обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АВТОЭКСПРЕСС» иска в части суммы долга по арендным платежам 250421 руб. 70 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу акционерного общества «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» задолженность в сумме 250 421 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АВТОЭКСПРЕСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину 12033 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина