Решение от 23 марта 2024 г. по делу № А45-24959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24959/2023
г. Новосибирск
23 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск; конкурсный управляющий ФИО2) к акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и о возложении обязанности возвратить арендованное имущество,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего акционерного общества «Волгомост» ФИО3,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО4 (посредством веб-конференции, по доверенности от 11.02.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибмост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Волгомост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.07.2023 в размере 2 767 540 руб. 50 коп. и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.04.2022 по 28.08.2023 в размере 204 146 руб. 81 коп., а также о возложении обязанности возвратить арендованное имущество.

Требования мотивированы тем, что переданное истцом ответчику по договору аренды имущество, несмотря на расторжение договора аренды, до настоящего времени ответчиком не возвращено, в связи с чем у ответчика сохраняется обязательство по внесению арендной платы, а также он обязан возвратить истцу арендованное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Волгомост» ФИО3.

Ответчик в письменном отзыве не согласился с исковыми требованиями, сославшись на недобросовестное поведение истца, выразившееся в отказе принять имущество, на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал на наличие у истца перед ответчиком задолженности и полагал возможным сальдирование части встречных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнений поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что АО «Сибмост» (Арендодатель) передало АО «Волгомост» (Арендатор) на основании договора аренды № 1987 от 19.09.2019 во временное владение и пользование элементы Металлических инвентарных конструкций стоечных (МИК-С) общей массой 18,605 тонн (далее - имущество) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Приложении №1 к Договору. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2019.

Имущество было передано ответчику для организации строительно-монтажных работ на объекте строительства - «Строительство транспортной развязки и автодорожной эстакады на автодороге М-5 «Урал» на участке 974 км в г. Тольятти Самарской области».

21.01.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление № 10/С-4 об отказе от дальнейшего исполнения указанного договора аренды с просьбой считать его расторгнутым с 31.01.2020.

В пункте 2.3.6 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае досрочного расторжения договора в течение 7 (семи) рабочих дней своими силами и за свой счет произвести возврат имущества с объекта строительства Арендодателю в технически исправном состоянии в место возврата, указанное Арендодателем.

Ответчик вопреки требованиям пункта 2.3.6 Договора аренды в названном выше уведомлении № 10/С-4 от 21.01.2020, наряду с уведомлением о расторжении договора аренды, уведомил истца о нахождении имущества на строительном объекте Арендатора: «Строительство автодороги М5 «Урал» на участке дороги 974 км в г. Тольятти Самарской области», - и предложило организовать вывоз имущества силами истца в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления.

Истец письмом № 109 от 27.01.2020 сообщил ответчику о том, что в силу пункта 2.3.6 Договора аренды, арендатор обязан возвратить имущество на 1379 км трассы М-5 «Урал» вахтовый поселок АО «Сибмост». Кроме того, истец в своем письме указал, что начисление аренной платы по договору будет осуществляться до даты фактического возврата имущества арендатором.

Другой порядок возврата имущества договором аренды между сторонами не предусмотрен, и в иной форме между ними не был согласован.

Ответчик до настоящего времени арендованное имущество истцу не возвратил, что ответчик по существу не оспаривает, и доказательств принятия мер по возврату истцу арендуемого имущества не представил.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на недобросовестное поведение истца, выразившееся в намеренном непринятии имущества.

В частности, ответчик указывает, что во исполнение договора аренды и письма истца № 109 от 27.01.2020 он 11.02.2020 в соответствии с требованием истца перебазировал имущество в полном объеме на 1379 км трассы М-5 «Урал» вахтовый поселок АО «Сибмост». Однако по указанному адресу – 1379 км трассы М-5 «Урал» вахтовый поселок АО «Сибмост», у него отказались принять арендованное имущество, и поэтому имущество было перебазировано обратно в г. Тольятти с последующей передачей на ответственное хранение по договору с ООО «Хотьковский автомост».

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств указанным обстоятельствам, и кроме того, данным доводам ответчика ранее дана оценка при рассмотрении дела № А45-11851/2021, и в решении от 07.05.2022 по делу № А45-11851/2021 Арбитражный суд Новосибирской области отклонил доводы АО «Волгомост» и представленные в их подтверждение документы об указанных выше обстоятельствах.

Решение суда от 07.05.2022 по делу № А45-11851/2021 вступило в законную силу, соответственно, установленные им обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Иных доказательств, которые бы опровергали выводы суда по делу № А45-11851/2021 и свидетельствовали об отказе АО «Сибмост» принять арендованное имущество, ответчиком не представлено. Недобросовестного поведения истца и оснований полагать, что истец уклонялся от принятия арендованного имущества, суд не усматривает, а потому доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, суд находит установленным, что, несмотря на расторжение договора аренды, арендованное имущество ответчиком истцу в нарушение статьи 622 ГК РФ и пункта 2.3.6 Договора аренды до настоящего времени не возвращено, в связи с чем требования истца о возврате арендованного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу прямого указания в статье 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество после прекращения договора аренды, арендная плата подлежит внесению за все время просрочки, то есть за весь период фактического пользования имуществом. Обязанность по внесению арендной платы в таком случае прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Арендная плата за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора подлежит оплате в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

По договору аренды № 1987 от 19.09.2019 арендная плата сторонами была установлена в размере 162 796 руб. 50 коп. в месяц с НДС (пункт 3.2 Договора и Приложение № 1 к Договору), и подлежала уплате арендатором не позднее 10 рабочих дней после окончания расчетного периода – календарного месяца (пункт 3.3 Договора).

Ответчик обязательства по внесению арендной платы по названному договору аренды ни в период его действия, ни после расторжения 31.01.2020 не исполнял, что не опровергнуто, а также установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2022 по делу № А45-11851/2021.

Названным решением суда от 07.05.2022 по делу № А45-11851/2021 с ответчика в пользу истца уже была взыскана задолженность за период с 19.09.2019 по 28.02.2022, а поскольку ответчик до настоящего времени арендованное имущество не возвратил, истец предъявил к ответчику требования о взыскании арендной платы за период с 01.03.2022 по 31.07.2023 в размере 2 767 540 руб. 50 коп. Проверив расчет истца, суд находит указанный размер задолженности по арендной плате верным.

В этой связи, при установленных обстоятельствах, отсутствии доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, погашения задолженности либо свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Волгомост» в пользу АО «Сибмост» задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.07.2023 в размере 2 767 540 руб. 50 коп.

Поскольку со стороны АО «Волгомост» имеет место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, АО «Сибмост» заявил требование в соответствии с пунктом 4.3 Договора аренды о взыскании неустойки в размере 0,03 % от стоимости арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Заявленный по настоящему делу период просрочки по оплате арендной платы составил с 15.04.2022 по 28.08.2023, в связи с чем размер неустойки истцом определен за данный период в размере 204 146 руб. 81 коп.

Проверив расчет истца, находя его верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в названном размере. При этом, суд обращает внимание, что истцом при расчете неустойки был учтен период моратория на ее взыскание с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы ответчика о несогласии с размером неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и одного лишь заявления ответчика о снижении неустойки является недостаточным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), и наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Ответчик несоразмерность неустойки обосновывает чрезмерно высоким размером в сравнении с размером процентов, рассчитываемых по статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, а также своим тяжелым финансовым положением.

Вместе с тем, предусмотренный договором аренды размер неустойки 0,03 % за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора аренды) в перерасчете на проценты годовых составляет 10,95 % годовых, что ниже среднеарифметического размера ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки исполнения ответчиком обязательств с апреля 2022 года по октябрь 2023 года (11,16 % годовых).

Кроме того, размер неустойки 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе в части уплаты неустойки.

Заключая договор на указанных в нем условиях, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а соответственно был согласен нести такие негативные последствия в случае ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств.

Помимо этого, суд отмечает, что в деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1 % в день, и, соответственно, размер неустойки – 0,03 % не может считаться чрезмерным, и такой размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, с учетом указанного, характера настоящего дела и его конкретных обстоятельств, суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности размера неустойки - 0,03 % в день, и его несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении не являются сами по себе основаниями для снижения неустойки, а потому, при отсутствии иных доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, судом отклоняются.

С учетом указанного, не усматривая оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.04.2022 по 28.08.2023 в размере 204 146 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, истец направлял ответчику требование от 28.04.2022 об оплате задолженности и возврате имущества. Однако ответчик данное требование истца не исполнил, и до настоящего времени арендную плату не оплачивает и арендованное имущество не возвращает.

Ответчик, помимо прочего, указывает на наличие у истца перед ним задолженности по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2021 по делу № А45-35388/2020, и поэтому полагает возможным сальдировании встречных требований.

Суд в данном случае, рассматривая указанные доводы ответчика, не находит оснований для сальдирования встречных требований сторон, исходя из следующего.

Сальдирование не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и в отличие от зачета представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. Сальдирование предполагает установление завершающего сальдо взаимных предоставлений в рамках одного или нескольких взаимосвязанных договоров для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение.

В настоящем случае указанная ответчиком задолженность истца вытекает из других не взаимосвязанных с договором аренды обязательств сторон, а потому не отвечает вышеприведенным критериям, позволяющим осуществить ее сальдирование.

Относительно возможного зачета взаимных требований сторон друг к другу, суд обращает внимание на то, что такой зачет может быть произведен в ходе исполнения решений суда, и оснований сейчас осуществлять такой зачет суд не усматривает.

С учетом вышеуказанного, установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к ответчику исковые требования, с учетом их уменьшения, подлежат удовлетворению полностью.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в связи с принятием решения в пользу истца ему подлежат возмещению ответчиком понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.03.2022 по 31.07.2023 в размере 2 767 540 рублей 50 копеек и неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15.04.2022 по 28.08.2023 в размере 204 146 рублей 81 копейка.

Обязать акционерное общество «Волгомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее арендованное имущество:

- элементы металлических инвентарных конструкций стоечных (МИК-С) марки Л-1 в количестве 24 шт. общей массой 6,5232 тонн;

- элементы металлических инвентарных конструкций стоечных (МИК-С) марки Л-2 в количестве 11 шт. общей массой 1,6698 тонн;

- элементы металлических инвентарных конструкций стоечных (МИК-С) марки Л-5 в количестве 78 шт. общей массой 2,3400 тонн;

- элементы металлических инвентарных конструкций стоечных (МИК-С) марки Л-11 в количестве 4 шт. общей массой 8,0720 тонн.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 858 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов