Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А75-3017/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3017/2024
11 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению муниципального унитарного предприятия  "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Фадеева, д. 17/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо Администрация Сургутского района, о взыскании 284 035,23 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 15.05.2024,

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 02.09.2024,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 284 035,23 руб., в том числе 257 519,34 руб. неосновательного обогащения, 26 515,89 руб. пени за период с 16.06.2023 по 13.02.2024, а также пени до фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сургутского района.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

В отзыве ответчик указывает в том числе на недоказанность фракции песка, а также на то обстоятельство, что все документы между сторонами подписаны без замечаний, в ходе торгов истцу обеспечена экономия доведенных денежных средств, в связи с чем цель полученной субсидии соблюдена.

Также, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района, ФИО5.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства отказано; судебный акт не повлияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Третье лицо, представил отзыв на исковое заявление в котором полагает требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры на снос объектов от 27.06.2022 №Ф.2022.0867, <...>;  от 27.06.2022 №Ф.2022.0865; <...>;  от 27.06.2022 №Ф.2022.0868 <...>; от 27.06.2022 №ф.2022.0862 <...>. в соответствии с проектной документацией, локальному сметному расчету и техническому заданию (далее по тексту - контракты)

В соответствии п. 9 технического задания контрактов приложение №1 к контрактам подрядчику передается "Локальный сметный расчет".

В соответствии п. 11 технического задания приложение №1 к контрактам в соответствие с договором и в сроки, оговоренные в нем, заказчику передается в том числе договор, паспорта и сертификаты качества на использованные материалы (песок).

Исходя из локальных сметных расчетов подрядчик обязался использовать "Песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5мм до 5% по массе".

В соответствии с актами о приемки выполненных работ подписанным сторонами, подрядчик указал на использование "Песка природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5мм до 5% по массе".

Вместе с тем, как указывает истец, и не оспорено ответчиком, песок для выполнения указанных работ по контрактам приобретен ответчиком у ООО "КС". Исходя из представленных паспортов на песок приобретенный песок относится к категории мелких песков II класса, что не соответствует условиям контракта.

При определении договорной цены контракта при условии использования песка среднего с крупностью зерен свыше 5 мм до 5% по массе, использовалась расценки на песок установленные в ФСЦ 02.3.01.02-2016, отраслевой шифр 02.3.01.02-0016, утвержденный приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр "О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним" ценой 55,26 руб.

В тоже время песок мелкий с крупностью зерен свыше 1,25 мм до 5% по массе, в соответствии с расценками установленными в ФСЦ 02.3.01.02-0013, отраслевой шифр 02.3.01.02-0013, утвержденный приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр "О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним" составляет 45,92 руб.

Соответственно разница между указанными ценами привела к завышению стоимости строительства на сумму 30 006,24 руб.

Кроме того, по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен контракт от 27.06.2022 № Ф.2022.0867 с ценой контракта 378 470,15 рублей, аукционное понижение составило 1 082 723,49 рублей (понижающий аукционной коэффициент составляет 0,25901437, определенный исходя из деления суммы заключенного контракта (в сумме 378 470,15 руб.) к сумме НМЦК (1 461 193,64 руб.)

В ходе исполнения контракта ответчиком часть работ указанных в локальном сметном расчете к договору не выполнена, что подтверждается актом формы КС-2 от 25.08.2022.

Так ответчиком не выполнены работы: разборка заданий в объеме 2 726 куб.м., а также частично не выполнены погрузо-разгрузочные работы в объеме 307,61 тн., перевозка отходов, полученных в результате сноса строений, в объеме 307,66 тн. При этом стоимость выполненных работ указанных в акте определена в размере 378 470,15 руб.

Учитывая, что часть работ не выполнена, их стоимость определена с учетом примененного понижающего коэффициента определенного как деление первоначальной цены контракта к цене контракта, заключенного по результатам торгов и составила 227 513,10 руб. (582 813,43 руб. * 0,25901437 = 150 957,05 руб. стоимость работ подлежащих оплате; 378 470,15 руб.- 150 957,05 руб. = 227 513,10 руб.)

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик возражения относительно категории приобретенного и используемого песка не представил, полагал, что сумма субсидии не подлежит возврату, так как ответчик не является ее получателем, денежные средства по субсидии потрачены в связи с ее целевым назначением, указывает, что при выполнении работ не учитывались фактические затраты, понесенные ответчиком (в том числе на перебазировку техники). Так же указывает на полученною истцом экономию при заключении контрактов с ответчиком и указывает на подписание актов оказанных услуг двумя сторонами, считает, что работы не указанные в актах фактически им выполнены. Указанные аргументы, по мнению ответчика свидетельствуют о выполнении им работ в полном объеме, с надлежащим качеством, в связи с чем, основания для взыскания ответствуют.

Вместе с тем, для рассматриваемого спора, источник поступления денежных средств истцу не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Используя песок ненадлежащего качества ответчик сберег разницу между стоимостью песка указанного локально сметных расчетах и фактически использованного. Кроме того, не выполнив работы, на выполнение которых истец рассчитывал и фактически оплатил, ответчик также сберег стоимость невыполненных работ.

Ответчиком контррасчет не представлен, арифметически расчеты истца не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы по определению фактически выполненных работ не заявил, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в размере 257 519,34 руб. (227 513,10 руб. + 30 006,24 руб.).

Также истец просил взыскать неустойку в размере 26 515,89 руб., исчисленной за период с 16.06.2023 по 13.02.2024 на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Договором сторон неустойка за допущенное нарушение не предусмотрена.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос № 2") неправильна квалификация истцом меры ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты судом первой инстанции рассчитаны исходя из суммы неосновательного обогащения за период с 16.06.2023 по 13.02.2023, размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащих взысканию с ответчика составил 21 780,33 руб.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. .

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия  "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район 279 299,67 руб., в том числе 257 519,34 руб. – сумму основного долга, 21 780,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 535,98 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия  "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 257 519,34 руб., начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципального унитарного предприятия  "Сургутрайторф" муниципального образования Сургутский район из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2024 № 260.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова