Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А57-1826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1826/2020
30 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года



Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергомашкомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – Курячий А.И., по доверенности от 17.09.2020, удостоверение адвоката,

представитель истца не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «БИКОР БМП» с исковым заявлением к ООО ТД «Энергомашкомплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 165 169,50 руб.

Ответчик требования оспорил согласно позиции, изложенной в отзыве и письменных пояснениях.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения.

В судебном заседании 18.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24.11.2020, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-227086/18-103-208Б ООО «БИКОР БМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «БИКОР БМП» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что истец в период с 01.01.2018 по 22.01.2020 произвел перечисление денежных средств ответчику в совокупном размере 5 700 520,52 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску. Также у ответчика имелась задолженность перед истцом, сформированная из оплат, произведенных истцом в пользу ответчика до 01.01.2018 на сумму 772 789,09 руб.

Как указывает истец, ответчик произвел поставку продукции лишь на сумму 3 308 140,11 руб., что подтверждается актом сверки на 22.01.2020.

Как указано в иске, конкурсный управляющий 11.09.2019 года направил в адрес ответчика претензионное письмо, полученное по сведениям с официального сайта АО «Почта России» 18.09.2019 года, в котором заявил об отказе от заключенного между сторонами договора поставки, а также от поставки продукции в силу статьи 523 ГК РФ.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 3 165 169,50 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследуя представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование исковых требований представил в суд оригиналы платежных поручений на перечисление денежных средств истцом в пользу ответчика, начиная с 01.01.2018 года.

Документы, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ответчика в период до 01.01.2018 года на сумму 772 789,09 руб., истцом не представлены.

Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2020 года является односторонним, ответчиком не подписан.

Суд приходит к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами перечисление ответчику в период до 01.01.2018 года денежных средств в размере 772 789,09 руб.

Получение от истца суммы 168 459,76 руб. подтверждается следующими платежными поручениями: №5176 от 16.02.2018 года на сумму 50 000 руб., №8437 от 05.06.2018 года на сумму 75 000 руб., №8516 от 06.06.2018 года на сумму 43 459,75 руб.

При этом, как указывает ответчик, денежными средствами, перечисленными указанными платежными поручениями, истцом была оплачена продукция ответчика по счету № 1799 от 10.04.18 года на сумму 168 459,76 руб.

Ответчик указывает, что поставил продукцию истцу по указанному счету по товарной накладной № 2404/1273 от 08.06.2018 года на сумму 168 459,76 руб.

Истец не опроверг обстоятельства перечисления ответчику 168 459,76 руб. в счет оплаты продукции по счету ответчика № 1799 от 10.04.18 года и относительно факта получения им продукции по товарной накладной № 2404/1273 от 08.06.2018 года на указанную сумму.

Таким образом, судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по поставке продукции, в счет оплаты которой истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 168 459,76 руб.

Ответчик не оспаривает получение от истца суммы 701 024 руб., оплаченной платежными поручениями: №1529 от 09.02.2018 года на сумму 542 443,82 руб., №2166 от 16.02.2018 года на сумму 158 580,18 руб., по счету № 3927 от 24.07.17 года и суммы 600 000 руб., оплаченной платежными поручениями №6534 от 15.05.2018 года на сумму 450 000 руб., №5099 от 16.04.2018 года на сумму 150 000 руб. по счету № 1820 от 10.04.18 года.

Ответчик указывает, что поставил продукцию истцу в счет исполнения по указанным счетам по товарным накладным № 3609/3791 от 30.08.2017 года на сумму 927 008 руб., № 1237/294 от 02.04.2018 года на сумму 927 008 руб., № 1920/826 от 16.05.2018 года на сумму 927 008 руб.

Истец не опроверг обстоятельства перечисления ответчику денежных средств по указанным платежным поручениям в счет оплаты продукции по указанным счетам ответчика и относительно факта получения им продукции в счет исполнения по указанным счетам по указанным товарным накладным.

Таким образом, судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по поставке продукции, в счет оплаты которой истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 701 024 руб. и суммы 600 000 руб.

Ответчик не оспаривает получение от истца суммы 110 127,60 руб., оплаченной платежными поручениями: №9165 от 18.06.2018 года на сумму 33 038,28 руб., №9507 от 25.06.2018 года на сумму 77 089,32 руб.

При этом, как указывает ответчик, денежными средствами, перечисленными указанными платежными поручениями, истцом была оплачена продукция ответчика по счету №3005 от 15.06.18 года на сумму 110 127,60 руб.

Ответчик указывает, что поставил продукцию истцу по указанному счету по товарной накладной № 2657/1854 от 26.06.2018 года на сумму 110 127,60 руб.

Истец не опроверг обстоятельства перечисления ответчику денежных средств по указанным платежным поручениям в счет оплаты продукции по указанным счетам ответчика и относительно факта получения им продукции в счет исполнения по указанным счетам по указанным товарным накладным.

Таким образом, судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по поставке продукции, в счет оплаты которой истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 110 127,60 руб.

Ответчик не оспаривает получение от истца суммы 1 151 680 руб., оплаченной платежным поручением №9797 от 28.06.2018 года. При этом, как указывает ответчик, денежными средствами, перечисленными указанным платежным поручением, истцом была оплачена продукция ответчика по счету по счету № 3038 от 18.06.18 года на сумму 1 151 680 руб.

Ответчик указывает, что поставил продукцию истцу по указанному счету по товарным накладным № 3397/2405 от 09.08.2018 года на сумму 347 392 руб., № 3523/2501 от 16.08.2018 года на сумму 400 256 руб., № 3572/2522 от 17.08.2018 года на сумму 404 032 руб.

Истец не опроверг обстоятельства перечисления ответчику 1 151 680 руб. по указанному платежному поручению в счет оплаты продукции по указанному счету и относительно факта получения им продукции по указанным товарным накладным.

Таким образом, судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по поставке продукции, в счет оплаты которой истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 151 680 руб.

Ответчик не оспаривает получение от истца 1 969 105,14 руб., оплаченной платежными поручениями №1427 от 07.02.2018 года на сумму 300 000 руб., №1756 от 14.02.2018 года на сумму 896 000 руб., №6112 от 04.05.2018 года на сумму 94 000 руб., №6197 от 07.05.2018 года на сумму 96 000 руб., №8515 от 06.06.2018 года на сумму 150 000 руб., №8811 от 09.06.2018 года на сумму 96 914,78 руб., №8878 от 14.06.2018 года на сумму 100 000 руб., №4741 от 10.04.2018 года на сумму 236 190,39 руб. При этом, как указывает ответчик, денежными средствами, перечисленными указанными платежными поручениями, истцом была оплачена продукция по счету№3688 от 11.07.17 года на сумму 2 719 105,17 руб. Истец подтверждает обстоятельства перечисления 1 969 105,14 руб. по указанным платежным поручениям в счет оплаты продукции по счету ответчика №3688 от 11.07.2017.

Счет №3688 от 11.07.2017 года содержит оговорку, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, а также содержит условие о способе поставки товара – самовывозом, т.е. путем выборки товаров в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ). Также в счете ответчиком сделана оферта о сроке изготовления товара (60-90 дней по поз. 1, 30-45 дней по поз. 2) и об оплате товара: 15% предоплата, 85% - по уведомлению о готовности к отгрузке.

Перечислив указанными выше платежными поручениями денежные средства по счету на оплату №3688 от 11.07.2017 года истец согласился с предложенными ответчиком условиями поставки (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлена в материалы дела копия уведомления по счету №3688 от 11.07.2017 года о готовности товара к отгрузке от 23.05.2018 года, направленного по электронной почте ФИО3 (адрес электронной почты denis-kozlov@list.ruи ФИО4 (адрес электронной почты tronin808@yandex.ru).

Истец считает, что уведомления о готовности продукции, направленные ответчиком в адрес вышеуказанных лиц, не являются надлежащими уведомлениями.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Условиями разовой сделки, обязательства сторон из которой возникли в связи с акцептом истцом счета на оплату №3688 от 11.07.2017 года, не было установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этой сделке, направляются одной стороной другой стороне исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным условиям разовой сделки способом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты.

Ответчиком были представлены в материалы дела копии документов переписки между ответчиком и истцом, получателем и отправителем писем со стороны истца указаны специалист отдела снабжения истца ФИО3 (адрес электронной почты denis-kozlov@list.ru) и инженер ОМТС истца ФИО4 (адрес электронной почты tronin808@yandex.ru).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, исследовав представленные ответчиком копии документов переписки между истцом и ответчиком, в отсутствие возражений истца относительно данной переписки, считает, что практикой, установившейся во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, юридически значимое сообщение могло быть направлено посредством электронной почты на адреса электронной почты сотрудников ответчика - специалиста отдела снабжения истца ФИО3, а также инженера ОМТС истца ФИО4.

Таким образом, уведомление ответчика по счету №3688 от 11.07.2017 года о готовности товара к отгрузке является надлежащим уведомлением истца о готовности товара к отгрузке от 23.05.2018 года.

Истцом не представлено доказательств отсутствия после 23.05.2018 года изготовленной по счету №3688 от 11.07.2017 года продукции в месте нахождения ответчика,

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, суд считает, что обязанность ответчика передать истцу продукцию, указанную в счете №3688 от 11.07.2017 года, является исполненной с момента уведомления истца (с 23.05.2018 года) о готовности товара к отгрузке.

Ответчик не отрицает получение от истца суммы 220 000 руб., оплаченной платежным поручением №5177 от 16.04.2018 года. При этом, как указывает ответчик, денежными средствами, перечисленными указанным платежным поручением, истцом была оплачена продукция ответчика по счету № 1838 от 11.04.18 года на сумму 1 504 500 руб.

Истец подтверждает обстоятельства перечисления 220 000 руб. по указанному платежному поручению в счет оплаты продукции по указанному счету.

Счет № 1838 от 11.04.18 года содержит оговорку, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, а также содержит условие о способе поставки товара - самовывозом, т.е. путем выборки товаров в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ). Также в счете ответчиком сделана оферта о сроке изготовления товара (30-45 дней) и об оплате товара: 15% предоплата, 85% - по уведомлению о готовности к отгрузке.

Перечислив указанным выше платежным поручением денежные средства по счету на оплату № 1838 от 11.04.2018 года истец согласился с предложенными ответчиком условиями поставки (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлена копия уведомления по счету № 1838 от 11.04.18 года о готовности товара к отгрузке от 23.05.2018 года, направленного по электронной почте ФИО3 (адрес электронной почты denis-kozlov@list.ruи ФИО4 (адрес электронной почты tronin808@yandex.ru).

Условиями разовой сделки возникли обязательства сторон в связи с акцептом истцом счета на оплату № 1838 от 11.04.18 года, не было установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этой сделке, направляются одной стороной другой стороне исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным условиям разовой сделки способом (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке от 23.05.2018 года, направленное по электронной почте ФИО3 и ФИО4 является надлежащим уведомлением истца о готовности товара к отгрузке.

Истцом не представлено доказательств отсутствия после 23.05.2018 года изготовленной по счету № 1838 от 11.04.18 года продукции в месте нахождения ответчика.

Таким образом, суд считает, что обязанность ответчика передать истцу продукцию, указанную в счете № 1838 от 11.04.18 года, является исполненной с момента уведомления ответчиком истца (с 23.05.2018 года) о готовности товара к отгрузке (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает получение от истца суммы 780 124 руб., оплаченной платежными поручениями: №1670 от 14.02.2018 года на сумму 108 000 руб., №1917 от 14.02.2018 года на сумму 100 000 руб., №2632 от 26.02.2018 года на сумму 100 000 руб., №2778 от 27.02.2018 года на сумму 29 000 руб., №5713 от 24.04.2018 года на сумму 26 4349,60 руб., №7810 от 24.05.2018 года на сумму 78 774,40 руб., №7979 от 25.05.2018 года на сумму 100 000 руб. При этом, как указывает в отзыве ответчик, денежными средствами, перечисленными указанными платежными поручениями, истцом была оплачена продукция ответчика по счету № 681 от 13.02.18 года (изначально – счет №105 от 29.06.2017 г.) на сумму 3 866 624 руб.

Истец подтверждает обстоятельства перечисления 780 124 руб. по указанным платежным поручениям в счет оплаты продукции по счету № 681 от 13.02.18 года (изначально – счет №105 от 29.06.2017 г.)..

Счет №105 от 29.06.2017 г. содержит оговорку, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, а также содержит условие о способе поставки товара - самовывозом, т.е. путем выборки товаров в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ). Также в счете ответчиком сделана оферта о сроке изготовления товара (60-75 дней) и об оплате товара: 15% предоплата, 85% - по уведомлению о готовности к отгрузке.

Перечислив указанным выше платежным поручением денежные средства в сумме 780 124 руб. истец согласился с предложенными ответчиком условиями поставки (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Ответчиком представлена копия уведомления от 23.05.2018 по счету № 681 от 13.02.2018 года (изначально – счет №105 от 29.06.2017 г.) о готовности товара к отгрузке, также направленного по электронной почте ФИО3 и ФИО4. Условиями разовой сделки, обязательства сторон из которой возникли в связи с акцептом истцом счета на оплату № 681 от 13.02.18 года (изначально – счет №105 от 29.06.2017 г.), не было установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этой сделке, направляются одной стороной другой стороне исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным условиям разовой сделки способом (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, уведомление ответчика по счету № 681 от 13.02.18 года (изначально – счет №105 от 29.06.2017 г.) о готовности товара к отгрузке от 23.05.2018 года, направленное по электронной почте ФИО3 и ФИО4 является надлежащим уведомлением истца о готовности товара к отгрузке. Истцом не представлено доказательств отсутствия после 23.05.2018 года изготовленной по счету № 681 от 13.02.18 года (изначально – счет №105 от 29.06.2017 г.) продукции в месте нахождения ответчика.

Таким образом, суд считает, что обязанность ответчика передать истцу продукцию, указанную в счете № 681 от 13.02.18 года (изначально – счет №105 от 29.06.2017 г.), является исполненной с момента уведомления ответчиком истца (с 23.05.2018 года) о готовности товара к отгрузке (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Истцом ссылается, что ответчиком допущено существенное нарушение условий в части сроков поставки продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поставка продукции по счетам №3688 от 11.07.2017 года, № 1838 от 11.04.18 года и № 681 от 13.02.18 года (изначально – счет №105 от 29.06.2017 г.) не осуществлялась в соответствии с условиями единого договора поставки (сторонами копия такого договора в материалы дела представлена не была), соответственно, поставка продукции по указанным счетам является отдельными разовыми сделками поставки.

Таким образом, нарушения сроков поставки, если они имели место, по каждому из указанных счетов не образует неоднократности, в том смысле, в котором данное понятие используется в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

Как указывает истец, продукция по счету №1838 от 11.04.2018 года должна была быть изготовлена ответчиком не позднее 31.05.2018 года (45 дней с 16.04.2018 года), по счету №681 от 13.02.2018 года (изначально – счет №105 от 29.06.2017 г.) не позднее 08.07.2018 года (75 дней с 24.04.2018 года).

Как установлено судом, обязательства ответчика передать (поставить) продукцию по счету №1838 от 11.04.2018 года и счету №681 от 13.02.2018 года (изначально – счет №105 от 29.06.2017 г.) были исполнены 23.05.2018 года, соответственно, не были допущены нарушения сроков поставки продукции.

Как указывает истец, продукция по счету №3688 от 11.07.2018 года должна была быть изготовлена ответчиком по позиции 1 не позднее 15.05.2018 года (90 дней с 14.02.2018 года), по позиции 2 не позднее 31.03.2018 года (45 дней с 14.02.2018 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика до 23.05.2018 года об утрате интереса для истца и об отказе истца от принятия исполнения вследствие просрочки ответчика.

После 31.03.2018 года (срока изготовления продукции по позиции 2 по счету №3688 от 11.07.18 года истец, как указано выше, шесть раз производил платежи во исполнение указанного счета на оплату (платежные поручения №6112 от 04.05.2018 года №6197 от 07.05.2018 года, №8515 от 06.06.2018 года, №8811 от 09.06.2018 года, №8878 от 14.06.2018 года, №4741 от 10.04.2018 года), что также свидетельствует об интересе для истца.

23.05.2018 года в соответствии ответчик исполнил свои обязательства по поставке товаров по счету №3688от 11.07.2018 года, уведомив истца о готовности передать товар. При этом истец заявил, основываясь на положениях статьи 523 ГК РФ, об отказе от договора поставки с ответчиком лишь 11.09.2019 года. Соответственно, для отказа истца от исполнения по сделке на основании статьи 523 ГК РФ, исполненной ответчиком к моменту заявления отказа, отсутствуют правовые основания.

Как установлено судом, истец признан несостоятельным (банкротом) 19.12.2018 года, при этом конкурсный управляющий истца заявил об отказе от договора поставки с ответчиком и от поставки продукции 11.09.2019 года. Таким образом, разовые сделки поставки по счетам на оплату товаров №3688 от 11.07.2017 года, № 1838 от 11.04.18 года и № 681 от 13.02.18 года (изначально – счет №105 от 29.06.2017 г.) считаются расторгнутыми с даты получения заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора, т.е. с 11.09.2019 года (пункт3 статьи 129, пункт 3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено право должника требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора. Доказательств того, что иное установлено соглашением сторон, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, у истца перед ответчиком до момента расторжения разовых сделок поставки имелась задолженность по счету № 3688 от 11.07.2017 в сумме 750 000,03 руб. (2 719 105,17 руб. -1 969 105,14 руб.), по счету № 1838 от 11.04.2018 года в сумме 1 284 500 руб. (1 504 500 руб. - 220 000 руб.), по счету № 681 от 13.02.2018 года (изначально – счет № 105 от 29.06.2017) в сумме 3 086 500 руб. (3 866 624 руб. -780 124 руб.), а всего – в сумме 5 121 000,03 (750 000,03 руб.+1 284 500 руб.+3 086 500 руб.).

При этом, как установлено судом, до момента расторжения разовых сделок поставки обязательства ответчика по передаче истцу продукции в счет оплаты которой истец перечислил ответчику денежные средства, были полностью исполненными.

Соответственно, до расторжения разовых сделок поставки истец, получив от ответчика исполнение обязательства по разовым сделкам поставки, предоставил ответчику неравноценное исполнение.

Таким образом, у истца отсутствует право требования с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 165 169,50 руб.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергомашкомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 165 169 руб. 50 коп. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИКОР БМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 826 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Г. Штремплер