Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А56-73899/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73899/2021
13 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕДРЕНИЕ" (адрес: Россия 191187, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ГАГАРИНСКАЯ 6А/18; Россия 199178, Санкт-Петербург, Донская 20, лит А, пом 21Н199178, <...>, ЛИТ. А, ПОМ. Н-21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" (адрес: Россия, 194292, <...>, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2005, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 ФИО3, доверенность от 09.09.2021,

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 26.04.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕДРЕНИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" о взыскании (с учетом уточнений от 27.01.20.2022) о взыскании 136000,00 руб. задолженности по договору от 15.03.2019 №ПВ-Б, 108000,00 руб. неустойки за период с 17.05.2019 по 18.03.2020, 19992,00 руб. неустойки за период с 18.03.2021 по 11.08.2021, неустойку по дату исполнения решения суда.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Учитывая мнения сторон, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: договора от 15.03.2019 №ПВ-Б, акта сдачи-приемки от 17.05.2019, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени генерального директора ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" ФИО5

Третье лицо под роспись в протоколе судебного заседания подтвердило, что спорный договор, а также акт сдачи-приемки от 17.05.2019 подписаны генеральным директором ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" ФИО5, претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг не заявлялось.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд, проверяя заявление ответчика, принял меры для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления о фальсификации по ходатайству истца в судебном заседании от 27.01.2022 опрошен свидетель ФИО6, который подтвердил заключение договора выполнение работ, а также заявил, что на спорных документах проставлена печать, которая среди других четырех печатей находилась в обороте хозяйственной деятельности предприятия.

Учитывая пояснения, данные свидетелем ФИО6, а также доводы третьего лица ФИО5, который являлся генеральным директором ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" на момент подписания спорных документов и в судебном заседании подтвердил факт их подписания, суд ходатайства о фальсификации доказательств, а также назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы считает необоснованными и оставляет их без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2019 между сторонами заключен договор №ПВ-Б, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по разработке бизнес-плана, согласно приложения №1 к договору, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг составляет 150000,00 руб. НДС отсутствует.

Согласно п. п.3.2, 3.3 договора стороны определили, что заказчик в течение 7 календарных дней после заключения договора оплачивает аванс, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета, в размере 90000,00 руб.; в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг, заказчик производит оставшийся платеж, на основании выставленного исполнителем счета в размере 60000,00 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что после завершения разработки бизнес-плана исполнитель направляет заказчику в срок, установленный в пункт 1.2 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке бизнес-плана.

В соответствии с п. 4.2 договора, датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п. 4.3 договора, заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1 договора, обязан рассмотреть представленный ему бизнес-план им направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке бизнес-плана или мотивированный отказ от их приемки с приложением протокола разногласий.

После подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и осуществления окончательного расчета между заказчиком и исполнителем, исполнитель обязан передать заказчику бизнес-план на цифровом носителе. В случае, если заказчик письменно не сообщил свое решение исполнителю в вышеуказанный срок, бизнес-план считается принятым, а услуги по настоящему договору оказанными. В этом случае исполнитель составляет односторонний акт, который является основанием для оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги по договору, истец 13.08.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что услуги истцом по спорному договору не оказывались, ответчик договор не заключал, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-на договоре стоит печать, которая не принадлежит ответчику. На печати выполнено изображение башни, тогда как на оригинальной печати такие изображение отсутствует,

-основным видом деятельности истца, является разработка строительных проектов (ОКВЭД 41.10). Кроме того, ООО «Внедрение» является микропредприятием со среднесписочной численностью 1 сотрудник с 2018 года по данным из открытых источников Федеральной налоговой службы - https://pb.nalog.ru/.

Также ответчик указал, что основным видом деятельности ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Согласно Приложению № 1, в котором содержится задание на разработку бизнес плана, речь идет об оценке перспектив по открытию комплекса, на котором выращивалась бы рыба с целью ее дальнейшей переработки и производства продуктов питания, включая черную икру; выращивание мидий и выпуск рыбных кормов. Исполнитель должен был определить объем сырья, график выхода на рынок, стоимость сырья и подобное.

Учитывая специфику деятельности и число работников в ООО «Внедрение», по мнению ответчика, становится очевидно, что оказание подобных услуг является вымыслом со стороны истца. Ответчик в подобного рода услугах не нуждался, бизнес план не заказывал и не получал его.

О ничтожности сделки и об отсутствии правовых последствий в виде исполнения Договора свидетельствует и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2019, в котором изображен оттиск печати, не принадлежащей ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ".

Кроме того, ответчик пояснил, что ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" находится в состоянии корпоративного конфликта между нынешним руководством в лице генерального директора ФИО7, владеющего 95% долей в уставном капитале, и предыдущим руководством в лице ФИО5, что подтверждается судебными спорами, рассмотренными Арбитражным судом г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области под номерами № А56-65423/2020 и № А56-18344/2020.

Также согласно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, договор цессии, заключенный между истцом и ответчиком свидетельствует о прекращении обязательств по оплате долга предоставлением отступного в силу ст. 409 ГК РФ.

В судебном заседании от 27.01.2022 истец представил суду договор уступки права требования, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" передало ООО «Внедрение» право требования с ООО «Энергоросстрой» суммы неустойки по договору субподряда.

Ответчик считает, что договор цессии не содержит указания в каком объеме предоставление отступного прекращает обязательство по оплате спорного договора, отсутствует и указание на размер задолженности.

Кроме того, ответчик возражая против доводов истца, опровергая пояснения свидетеля ФИО6 указал, что согласно ответа АО «Р/К Прогресс» исх. №7 от 29.03.2022, истец не вел никаких переговоров с АО «Р/К Прогресс» относительно открытия на территории АО «Р/К Прогресс» комплекса по разведению рыбных культур.

Истец возражая против водовод ответчика, указал, что ответчик не мог не знать о заключении договора №ПВ-Б от 15.03.2019, так как в 2020 годы ответчиком были совершены конклюдентные действия, в связи с чем у истца не было оснований считать, что спорный договор и акт будут оспариваться.

Так, в 2019 году ввиду имеющейся задолженности сторонами был заключен договор цессии №3-Ц-ПВ от 15.07.2019, предметом которого являлась уступка ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" (цедент) к ООО «Внедрение» (цессионарий) права взыскания неустойки с ООО «Энергоросстрой» (должник) по договору субподряда №217 от 10.08.2017, заключенного между ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" и ООО «Энергоросстрой».

Согласно п. 1.2 договора цессии №3-Ц/ПВ целью договора цессии является погашение задолженности (в части) ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" к ООО «Внедрение», образовавшейся из договора №ПВ-Б от 15.03.2019, по которому ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате.

Указанная уступка была произведена судом в рамках дела №А56-6182/2020 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 произведено правопреемство ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" на ООО «Внедрение».

Таким образом, истец возражает против доводов ответчика о получение истцом отступного, поскольку из буквального прочтения текста договора уступки права требования следует, что «целью настоящего договора является погашение задолженности (в части) ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" к ООО «Внедрение».

Таким образом, истец считает, что предмет договора уступки права требования определен сторонами надлежащим образом, в нем однозначно указано право, в отношении которого произведена уступка.

Кроме того, истец пояснил, что корпоративный конфликт между бывшим и нынешним собственников Общества ответчика произошел в 2020 году, то есть до заключения между сторонами спорного договора №ПВ-Б от 15.03.2019

Третье лицо также представило правовую позицию, в которой не соглашаясь с доводами ответчика пояснило, что спорный договор и акт выполненных работ были подписаны лично ФИО5, являющимся на момент подписания вышеуказанных документов генеральным директором ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ".

Также третье лицо – ФИО5 пояснил, что предполагая расширять сферу деятельности компании, им планировался к приобретению рыбный колхоз (АО «Р/К ПРОГЕСС») для дальнейшей его реконструкции и налаживания производства рыбной продукции в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга.

Возражая против доводов ответчика о не ведении переговоров о приобретении рыбного колхоза третье лицо пояснило, что в поиске интересного объекта работал с посредниками, кроме того, из ответа на адвокатский запрос о том, что АО «Р/К Прогресс» не вело переговоров с ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" не следует, что переговоры не велись с ФИО5 либо иным уполномоченным лицом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании 136000,00 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении встречных обязательств по договору от 15.03.2019 №ПВ-Б по оплате задолженности.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора суд считает необоснованным, поскольку кроме представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений свидетеля ФИО6, третьего лица ФИО5, в материалы дела представлен договор цессии №3-Ц-ПВ от 15.07.2019, предметом которого являлась уступка ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" (цедент) к ООО «Внедрение» (цессионарий) права взыскания неустойки с ООО «Энергоросстрой» (должник) по договору субподряда №217 от 10.08.2017, заключенного между ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" и ООО «Энергоросстрой».

Так, согласно п. 1.2 договора цессии №3-Ц/ПВ его целью являлось погашение задолженности (в части) ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" к ООО «Внедрение», образовавшейся из договора №ПВ-Б от 15.03.2019, по которому ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате.

Таким образом, принимая во внимание, 02.07.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-6182/2020 было произведено правопреемство ООО "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" на ООО «Внедрение» на основании договора цессии №3-Ц-ПВ от 15.07.2019, данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, у суда отсутствуют основании считать, что договор №ПВ-Б от 15.03.2019 является незаключенным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 100800,00 руб. за период с 17.05.2019 по 18.03.2020, 19992,00 руб. за период с 18.03.2021 по 11.08.2021. Общая сумма неустойки 120792,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных с 12.08.2021 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕДРЕНИЕ" 136000,00 руб. задолженности, 120792,00 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 12.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, 8136,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕДРЕНИЕ" справку на возврат из федерального бюджета 318,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 11.08.2021 №39.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.