Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А33-23220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 декабря 2022 года


Дело № А33-23220/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО ГОРНО-ХИМИЧЕСКОГО КОМБИНАТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

в присутствии предварительном и в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 27.04.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО ГОРНО-ХИМИЧЕСКОГО КОМБИНАТА» (далее – ответчик, ООО «ПРЭХ ГХК») о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.9. договора №68-07-07/232-2021 от 29.07.2021 в размере 636 384 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительное и судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные в отзыве доводы.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТЕКСТИЛЬ ПЛЮС» (поставщик) и ООО «ПРЭХ ГХК» (покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2021 № 68-07-07/232-2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю спецодежду (лето) (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора.

Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (Приложении № 1) к договору. Поставщик поставляет товар свободный от прав третьих лиц (пункт 1.2. договора).

Уступка прав и обязанностей, в том числе передача в залог обязательственных прав, по договору третьей стороне не допускается без письменного согласия другой стороны договора (пункт 1.3. договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком покупателю самостоятельно и за свой счет автомобильным транспортом по адресу: Россия, <...> Б. Лица, доставляющие товар, должны быть гражданами РФ. Тара и упаковка должна исключать воздействие окружающей среды при транспортировании на качественные и количественные характеристики товара (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации №1 (Приложение №1 к договору). Общая стоимость договора составляет 9 770 529 руб. 18 коп., в том числе НДС-20% 1 628 421 руб. 53 коп. В общую стоимость договора включается: стоимость самого товара, НДС 20%, расходы на предпродажную подготовку, расходы по транспортировке товара до склада, указанного в пункте 3.1 договора, расходы на страхование, расходы на гарантийный ремонт в период гарантийного срока, уплата таможенных сборов, налогов и пошлин и другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 697 617 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 01.09.2021 № 1363 на сумму 1 360 518 руб. 44 коп., от 02.09.2021 № 1371 на сумму 332 223 руб. 07 коп., от 09.09.2021 № 1412 на сумму 1 581 690 руб. 72 коп., от 09.09.2021 № 1413 на сумму 2 304 980 руб. 94 коп., от 15.09.2021 № 1410 на сумму 1 238 118 руб. 40 коп., от 16.09.2021 № 1435 на сумму 305 495 руб. 50 коп., от 27.09.2021 № 1507 на сумму 793 588 руб. 20 коп., от 27.09.2021 № 1508 на сумму 15 792 руб., от 28.09.2021 № 1518 на сумму 1 203 253 руб. 08 коп., от 29.09.2021 № 1519 на сумму 322 637 руб. 01 коп., от 29.09.2021 № 1520 на сумму 212 064 руб. 80 коп., от 14.10.2021 № 1629 на сумму 9 172 руб. 03 коп. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.4. договора покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения товара.

Согласно пункту 3.3. договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной. Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара на своем складе (пункт 3.4. договора).

Истец указывает, что ответчик нарушил сроки приемки товара общей стоимостью8 485 127 руб. 08 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 7.9. договора в случае нарушения покупателем сроков приемки товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 7,5% от стоимости непринятого в установленный срок товара.

Общая сумма штрафа, предусмотренного пунктом 7.9. договора, согласно расчету истца оставила 636 384 руб. 53 коп.

Обстоятельства заключения между сторонами договора № 68-07-07/232-2021 от 29.07.2021, передачи истцом ответчику товара в сроки, приведенные в универсальных передаточных документах, а также соблюдения претензионного порядка по договору подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу № А33-33679/2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие возражения:

- основания для начисления штрафа за просрочку приемки товара отсутствуют, так как первоначально истцом поставлен товар, не соответствующий условиям договора, а также при приемке выявлено отсутствие сертификатов на товар;

- расчет суммы штрафа произведен истцом без учета имеющихся нарушений со стороны истца, допущенных при поставке спорного товара, и является злоупотреблением правом;

- ответчик просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 29.07.2021 № 68-07-07/232-2021, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, что не оспаривалось ответчиком.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Представленные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату отгрузки товара поставщиком и дату приемки товара покупателем. Документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных универсальных передаточных документах, сторонами не представлено. Факт поставки товара по представленным документам на указанную в них сумму не оспаривался сторонами.

Кроме того, обстоятельства заключения между сторонами договора № 68-07-07/232-2021 от 29.07.2021, передачи истцом ответчику товара в сроки, приведенные в универсальных передаточных документах, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу № А33-33679/2021.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-33679/2021, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец указывает, что ответчик нарушил сроки приемки товара общей стоимостью8 485 127 руб. 08 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 7.9. договора в случае нарушения покупателем сроков приемки товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 7,5% от стоимости непринятого в установленный срок товара.

Общая сумма штрафа, предусмотренного пунктом 7.9. договора, согласно расчету истца оставила 636 384 руб. 53 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на поставку товара, не соответствующего условиям договора, отсутствие сертификатов на товар, нарушения со стороны истца, допущенные при поставке спорного товара, отклоняются судом как несостоятельные ввиду нижеследуюущего.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю предусмотренные данным пунктом документы.

Согласно пункту 2.4. договора покупатель должен проверить комплектность и качество поставленного товара в соответствии с условиями договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения товара.

При отсутствии относящихся к товару документов, предусмотренных пунктом 2.3 договора, покупатель приостанавливает приемку, принимает товар на ответственное хранение, направляет поставщику требование о представлении документов. Поставщик обязан в установленный в требовании срок устранить выявленные нарушения, представив необходимые документы (пункт 2.7. договора).

При обнаружении несоответствия товара условиям договора о комплектности и/или о качестве товара покупатель приостанавливает приемку не более чем на 10 дней и письменно уведомляет об этом поставщика. В уведомлении указывается причина приостановления приемки, дата, время и место возобновления приемки товара. Подтверждением получения уведомления является отчет факса об отправке. Поставщик обязан в указанный в уведомлении срок обеспечить участие своего надлежаще уполномоченного представителя в дальнейшей проверке комплектности и качества товара и составлении акта. В случае неприбытия в установленный срок представителя Поставщика или его 2 отказа от участия в проверке комплектности и качества товара приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта, который направляется Поставщику в течение 10 дней с даты его подписания (пункт 2.8. договора).

Истец пояснил, что уведомления о приостановлении приемки поставленного товара по причине несоответствия товара условиям договора или в связи с отсутствием необходимых документов в адрес ООО «ТЕКСТИЛЬ ПЛЮС» не поступали.

Из материалов дела следует, что представленные в дело акты об обнаружении несоответствия товара составлены ответчиком с нарушением условий и порядка, предусмотренных договором, поскольку только в случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок или его отказа от участия в проверке комплектности и качества товара приемка продолжается без его участия с составлением одностороннего акта.

Такое нарушение одновременно с отсутствием иных доказательств относительно несоответствия поставленного товара условиям договора (заключение экспертизы, проверка третьими лицами и.т.д.) ставит под сомнение достоверность указанной в них информации, не позволяет осуществить ее проверку.

Доказательств несоответствия товара требованиям договора ответчиком не представлено. При этом универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, ответчик принял поставленный товар и приложенные к нему документы без каких-либо замечаний относительно их полноты или действительности. Кроме того, обстоятельства передачи истцом ответчику товара надлежащего качества в сроки, приведенные в универсальных передаточных документах, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу № А33-33679/2021.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что акты о несоответствии товара направлялись на адрес электронной почты janna-textil@yandex.ru. Вместе с тем, пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что для целей направления письменных заявлений, сообщений и иных письменных документов будут использоваться следующие адреса электронной почты: поставщик: e-mail: tender@tekstileplus.ru; покупатель: e-mail: info@prehghk.ru.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО3 не работает в ООО «ТЕКСТИЛЬ ПЛЮС» продолжительное время и никогда не являлась лицом, уполномоченным принимать какие-либо решения относительно урегулирования спорных вопросов, связанных с поставкой товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика признаются судом несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и не подтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок приемки товара на сумму 8 485 127 руб. 08 коп.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствия неблагоприятный последствий для истца, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафных санкций или несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ООО «ТЕКСТИЛЬ ПЛЮС» (заказчик) и ИП ФИО4 Юридическая компания «Га-Ноцри» (исполнитель) подписан договор оказанию юридических услуг от 10.01.2019, согласно пункту 1. которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать ООО «ТЕКСТИЛЬ ПЛЮС» юридические услуги по составлению заявлений, исковых заявлений, иных документов правового характера, а также представлять интересы ООО «ТЕКСТИЛЬ ПЛЮС» в суде, арбитражном суде, иных органах государственной и муниципальной власти, а исполнитель принимает на себя обязательство оплачивать оказанные услуги. Конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию, согласовывается сторонами в заявках, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно представленному акту сдачи-приема оказанных услуг от 29.08.2022 исполнителем оказаны следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 10.01.2019 и заявке об оказании юридических услуг от 15.8.2022 № 14 по составлению искового заявления по спору между ООО «ТЕКСТИЛЬ ПЛЮС» и ООО «ПРЭХ ГХК» на сумму 20 000 руб.

Фактическое несение истцом расходов на представителя в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 29.08.2022 № 781.

Представленные истцом документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела.

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 20 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 12 000 руб. за подготовку искового заявления (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем, а также согласованную сторонами стоимость оказания данной услуги).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения спора, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 15 728 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 03.08.2022 № 1623 в сумме 21 324 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО ГОРНО-ХИМИЧЕСКОГО КОМБИНАТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. штрафа, взыскать 15 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 21 324 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2022 № 1623.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева