Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А27-1063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1063/2020
город Кемерово
22 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 15 апреля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Гурьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Гурьевский муниципальный округ» в лице Администрации Гурьевского муниципального округа (Кемеровская область, г. Гурьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 480 199,64 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО «Энергосервис» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с МО «Гурьевский муниципальный район» в лице Администрации Гурьевского муниципального района (далее по тексту – ответчик) за счет казны муниципального образования 5 480 199,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 401 рублей.

15.04.2020 судом в порядке ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования ответчика с муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» в лице Администрации Гурьевского муниципального района на новое наименование – муниципальное образование «Гурьевский муниципальный округ» в лице Администрации Гурьевского муниципального округа.

Стороны уведомлены о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, заявили ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате субсидий за оказанные коммунальные услуги за период 01.06.2019 по 31.10.2019 в рамках заключенного сторонами Соглашения от 13.03.2019 №10/19.

Согласно поступившего отзыва, ответчик указывает на частную оплату долга в размере 1 297 102,36 рублей, в подтверждение ссылается на платежное поручение от 14.02.2020 №287632, в остальной части исковые требования Администрацией не оспорены.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также изучив позиции сторон, установил следующее.

13.03.2019 стороны заключили Соглашение №40/19 «О предоставлении из бюджета Гурьевского муниципального района субсидии юридическому лицу (за исключением государственного (муниципального) учреждения», осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства на возмещение недополученных доходов.

Предметом указанного соглашения является предоставление из бюджета Гурьевского муниципального района с 01.01.2019 по 31.12.2019 субсидий в целях возмещения недополученных доходов получателя, связанных с оказанием коммунальных услуг населению Гурьевского муниципального района, по цене меньшей по отношению к экономически обоснованному и установленному уполномоченным органом тарифу.

В силу п. 3.2 Соглашения стороны согласовали срок перечисления субсидии на счет Общества.

В своем заявлении истец ссылается на исполнение своих обязательств за период 01.06.2019 по 31.10.2019 в рамках указанного Соглашения, однако обязательства по выплате субсидии ответчиком полностью исполнены не были, сумма задолженности составила 5 480 199,64 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате субсидий за указанный период, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Такое тарифное решение принято Советом народных депутатов Гурьевского муниципального района (решение от 29.01.2019 №443, от 25.06.2019 №503).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, обязательства Общества в соответствии с заключенным сторонами Соглашением выполнены в полном объеме, в адрес ответчика представлены расчеты суммы субсидий за указанный период, которые подписаны последним без замечаний. Факт заключения сторонами Соглашения, равно как и выполнение истцом обязательств в заявленных им объемах ответчиком не оспорены.

Сумма невыплаченной субсидии за период 01.06.2019 по 31.10.2019 составила 5 480 199,64 рублей.

Довод ответчика об оплате долга в размере 1 297 102,36 рублей суд признал не подтвержденным. Представленное Администрацией в подтверждение платежное поручение от 14.02.2020 №287632 не является электронным образом платежного документа, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. От истца сведения о такой оплате со стороны ответчика не сообщены, исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнены. В заявлении от 26.03.2020 истец настаивает на исковых требованиях в сумме 5 480 199,64 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие задолженности в заявленном размере со стороны ответчика документально не опровергнуто.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что надлежащие доказательства оплаты долга ответчиком могут быть предъявлены на стадии исполнения судебного акта.

Возражения ответчика относительно подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины судом признаны необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу, при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после обращения истца в суд, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет муниципальной казны.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ» в лице Администрации Гурьевского муниципального округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» субсидии в размере 5 480 199,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 401 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов