Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-142780/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142780/23-100-1073
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего ООО «БИЗНЕССЕРВИС» (ИНН <***>) ФИО2

к ЗАО «Мосинвестстрой» (ИНН <***>), ООО «ЭЙЭМДЖИ» (ИНН <***>)

о взыскании 10 714 527,27 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕССЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ЗАО «Мосинвестстрой», ООО «ЭЙЭМДЖИ» о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 10 714 527,27 руб.

Судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика ЗАО «Мосинвестстрой» об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчиков, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-85397/20-160-104 ООО «Бизнессервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Бизнессервис» открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член ААУ "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40- 85397/20-160-104, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в реестр требований кредиторов ООО «Бизнессервис» включена задолженность ЗАО «Мосинвестстрой» в размере 1 180 818 297,69 руб. основного долга, возникшая из неисполнения обязательств ООО «Бизнессервис» по договору генерального подряда №060414 от 06.04.2014 и Соглашению 28.08.2020 о его расторжении, заключенному между ЗАО «Мосинвестстрой» и ООО «Бизнессервис».

Письмом-распоряжением ЗАО «Мосинвестстрой» уведомило конкурсного управляющего ООО «Бизнессервис» о необходимости перечисления денежных средств в счет оплаты требования конкурсного кредитора на расчетный счет ООО «ЭЙЭМДЖИ».

ЗАО «Мосинвестстрой» и ООО «ЭЙЭМДЖИ» заключили договор уступки прав требований (цессии) № б/н от 20.03.2022, согласно которому в пользу последнего было уступлено право требования к ООО «Бизнессервис» на сумму 1 180 818 297,69 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «БИЗНЕССЕРВИС» был уведомлен об уступке права требования 23.03.2022, ввиду чего (с учетом письма-распоряжения), произвел оплату требования конкурсного кредитора на расчетный счет ООО «ЭЙЭМДЖИ».

Согласно выписке по основному расчетному счету № <***>, открытому ООО «Бизнессервис» в АО «Альфа-Банк», 24.03.2022 со счета ООО «Бизнессервис» в счёт погашения задолженности перед ЗАО «Мосинвестстрой» были перечислены денежные средства в общем размере 10 714 527,27 руб. с назначением платежа: «Частичное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, по делу А40-85397/2020. НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением № 75 от 24.03.2022 на сумму 10 714 527,27 руб.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 года по делу № А40- 85397/20-160-104 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Мосинвестстрой» отказано.

Направленные конкурсным управляющим в адрес ответчиков претензии от 07.11.2022, от 15.11.2022 оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конкурсный управляющий вправе выбрать способ защиты права, как обращение с требованием о возврате денежных средств, полученных кредиторами по исполненному, но впоследствии отмененному судебному акту.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик ООО «ЭЙЭМДЖИ» своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Как следует из проектной декларации ЗАО «Мосинвестстрой» от 11.01.2017, ООО «ЭЙЭМДЖИ» является учредителем ЗАО «Мосинвестстрой» с долей участия - 100%.

Тем самым, резюмируется факт корпоративного участия вышеуказанных лиц в хозяйственной деятельности друг друга.

Следовательно, перечисление денежных средств на расчетный ООО «ЭЙЭМДЖИ» по распорядительному письму ЗАО «Мосинвестстрой» следует расценивать как внутригрупповое перемещение денежных средств, ввиду чего оба ответчика должны нести солидарную ответственность по возвращению денежных средств в конкурсную массу ООО «БИЗНЕССЕРВИС», поскольку в противном случае нарушаются права независимых кредиторов истца. Взыскание денежных средств с двух ответчиком существенно повысит шанс возращения денежных средств, нежели взыскание с одного.

Возможна ситуация, когда у одного из членов группы компаний будут отсутствовать денежные средства в размере, достаточном для исполнения финансовых обязательств перед кредитором. В этом случае взыскание денежных средств с другого члена группы компаний позволит сохранить ликвидность задолженности и предотвратить риск создания «невозвратной задолженности».

Поскольку ООО «ЭЙЭМДЖИ» является учредителем ЗАО «Мосинвестстрой» (застройщик) с долей участия - 100%, то к настоящему спору могут быть применимы положения Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

Из пункта 1 части 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ следует, что в случае несоответствия суммы уставного (складочного) капитала застройщик вправе в порядке статьи 15.3 этого Закона заключить договор поручительства.

Часть 3 статьи 15.3 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что поручителем по договору поручительства может быть юридическое лицо, которое является учредителем (участником) юридического лица - застройщика и отвечает требованиям, предусмотренным в отношении этого застройщика пунктами 2-8 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Пункт 7 части 1 статьи 20 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что проектная декларация застройщика должна содержать информацию о соответствии застройщика требованиям, установленным частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, а также о соответствии заключивших с застройщиком договор поручительства юридических лицах требованиям, установленным частью 3 статьи 15.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В п. 2 ст. 67.3 ГК РФ установлено, что основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний или данного согласия.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, возможность определять решения, принимаемые обществом, в частности, может быть обусловлена корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д.

Доводы ЗАО «Мосинвестстрой» об уступке права требования в пользу ООО «ЭЙЭМДЖИ» не могут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку спорный договор цессии расторгнут, что установлено при рассмотрении дела № А40-85397/2020 (определение суда от 27.09.2022).

Истец также пояснил, что ООО «ЭЙЭМДЖИ» так и не исполнило обязательства по оплате договора цессии, что дополнительно подтверждает намерения сторон по формальным основаниям перевести оплату на третье лицо, с конечной целью нивелировать риски получения ЗАО «Мосинвестстрой» регрессного требования со стороны ООО «БИЗНЕССЕРВИС» в случае исключения требования ЗАО «Мосинвестстрой» из реестра.

Поведение ЗАО «Мосинвестстрой» не может являться добросовестным, поскольку именно по распорядительному письму данного общества конкурсный управляющий ООО «БИЗНЕССЕРВИС» перечислил денежные средства на счет ООО «ЭЙЭМДЖИ».

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание, что в момент нахождения в реестре, ЗАО «Мосинвестстрой» как конкурсный кредитор, получило частичное удовлетворение своих требований застройщика и перевело выплату на ООО «ЭЙЭМДЖИ», однако после исключения требований ЗАО «Мосинвестстрой» из реестра ООО «БИЗНЕССЕРВИС», ЗАО «Мосинвестстрой» обязано было вернуть неосновательное обогащение (все полученное из конкурсной массы) в пользу ООО «БИЗНЕССЕРВИС», а в свою очередь, ООО «ЭЙЭМДЖИ», как учредитель (участник) застройщика - ЗАО «Мосинвестстрой», в силу Закона N 214-ФЗ являющийся поручителем ЗАО «Мосинвестстрой», в связи с чем ответчики признаются должниками ООО «БИЗНЕССЕРВИС» в части взыскания задолженности по договору генерального подряда №060414 от 06.04.2014 и Соглашению 28.08.2020 о его расторжении, в связи с чем денежные средства в размере 10 714 527,27 руб. признаются судом неосновательным обогащением ответчиков и в силу положений статей 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Судом рассмотрены доводы ответчика ЗАО «Мосинвестстрой», изложенные в представленном отзыве на иск, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 67.3, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ЗАО «Мосинвестстрой» (ИНН <***>), ООО «ЭЙЭМДЖИ» (ИНН <***>) в пользу ООО «БИЗНЕССЕРВИС» (ИНН <***>) денежные средства в размере 10 714 527 (десять миллионов семьсот четырнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 27 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 76 543 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева