Решение от 30 декабря 2024 г. по делу № А41-86479/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86479/24
31 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: обл Московская, г Видное, д Мисайлово, мкр. Пригород Лесное, б-р Литературный, д. 4, пом. 629, дополнительный (почтовый) адрес: -)

к ООО "ФОККА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  адрес: <...>, пом. 5г, дополнительный (почтовый) адрес: -)

о

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" обратилось в суд к ООО "ФОККА" с требованиями:

- Взыскать с ООО «Фокка» в пользу ООО «Жилстрой-МО» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору подряда № Ж-1980-22 от 13.07.2022 в размере 18 866 728,10 руб. (восемнадцать миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 10 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Жилстрой-МО» (Генеральный подрядчик) и ООО «Фокка» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № Ж-1980-22 от 13.07.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству магистральных автомобильных дорог уличной дорожной сети (1 улица), при осуществлении «Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры, по адресу: Московская область, Солнечногорский Городской округ, д. Юрлово», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 18 к Договору), технологическими картами, НИР, и стандартами, утвержденной Проектной и Рабочей документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить Работы в сроки, установленные Договором и сдать Результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим Договором. Материально-техническое обеспечение выполнения Работ в полном объёме возлагается на Подрядчика и включено в цену Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость Работ по Договору согласована Сторонами в Приложении № 2 к Договору на основании Расчета сметной стоимости СМР и составляет сумму в размере 93 872 178, 25 рублей, в том числе НДС.

Руководствуясь п. 5.1 Договора и Приложением № 6 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 32 687 679, 87 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь, как указывает истец, подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 13 820 951,77 рублей, в том числе НДС, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справкой о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 24.08.2022.

Согласно п. 9.4.1 Договора, Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания в размере 214 142, 31 рублей в т.ч. НДС.

По расчетам истца, неотработанным остался аванс в размере 19 080 870, 41 руб. (32 687 679, 87 руб. суммы выплаченных авансов - 13 820 951,77 руб. суммы выполненных работ + 214 142, 31 руб. суммы гарантийного удержания)

Полагая отставание от даты окончания выполнения работ, установленных Договором, с учетом выполнения встречных обязательств Генеральным подрядчиком, значительным (более одного года), придя к выводу о грубом нарушении сроков выполнения работ по Договору, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с претензией о возврате задолженности (19 080 870,41 руб.) от 11.06.2024 № 01-12/ПР-1004. Ответчиком получено уведомление 11.06.2024 г.

В указанном уведомлении также заявлен зачет встречных требований, а именно в размере 214 142,31 руб.- задолженность истца перед подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств по договору подряда. Невозможность разрешения во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

 Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в признаются судом законными и обоснованными.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства освоения полученного от истца аванса, а равно как и доказательств возврата денежных средств. Таким образом, иск подлежит удовлетворению с учетом произведенного зачета (уменьшению) на сумму 214 142,31 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФОККА"  в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"  неотработанный аванс в размере 18 866 728,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  413 667 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                А.В. Шиляев