Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А05-13151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13151/2023
г. Архангельск
20 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля, 02 мая 2024 года (с перерывом) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания, оформленных протоколом № 7.1 от 25.07.2023,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.12.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений здания универмага, расположенного по адресу: <...>, оформленных протоколом № 7.1 от 25.07.2023.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мнения на иск не представила.

Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.


Изучив материалы дела, суд установил:

Истцу на праве собственности принадлежит 14/50 в праве общей долевой собственности на здание универмага общей площадью 5561,7 кв.м. с кадастровым номером 29:28:101036:59, расположенное по адресу: <...> (далее - здание универмага).

С 01.06.2023 собственником здания универмага также является общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (далее - ООО "Универмаг Радуга", ответчик), которому принадлежит 36/50 доли в праве общей долевой собственности.

До указанной даты доли в праве общей долевой собственности на здание универмага принадлежали: истцу - 14/50 доли, ООО "Универмаг Радуга" - 18/50 доли, ФИО2 - 18/50 доли.

Из материалов дела следует, что ООО "Универмаг Радуга" фактически выполняло функции эксплуатирующей здание универмага организации и между сособственниками сложились отношения, при которых расходы по содержанию здания нес один собственник (ответчик), а затем они в соответствующих долях компенсировались ФИО1 и ФИО2

Соглашение от 01.09.2022 о порядке пользования зданием универмага оспаривается истцом в Арбитражном суде Архангельской области в деле № А05-9493/2023 по иску к ООО "Универмаг Радуга" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 по мотиву его недействительности.

Как следует из протокола № 7.1 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> от 25.07.2023, по инициативе директора ООО "Универмаг Радуга" проведено общее собрание собственников здания универмага, при участии одного собственника - ООО "Универмаг Радуга".

В повестку дня указанного собрания включены следующие вопросы:

1. Утверждение перечня ремонтных работ в Универмаге «Радуга» (кадастровый номер29:28:101036:59) на 2023 год и порядка их оплаты;

2. Утверждение порядка, суммы и сроков возмещения затрат на ремонт здания Универмага «Радуга», понесенных ООО «Универмаг Радуга» сособственниками. Ознакомление с документами, подтверждающими понесенные расходы.

3. Подтверждение решений собраний собственников, оформленных протоколами: № 1.1 от 16.01.2023, № 1.10 от 14.10.2022, № 1.12 от 28.12.2021, № 1.9 от 24.09.2021, № 1.03 от 11.03.2021, № 1.12 от 15.12.2020.

По результатам проведенного собрания по первому вопросу повестки дня принято решение: утвердить перечень ремонтных работ в Универмаге «Радуга» на 2023 год, представленный в Приложении № 1 к настоящему протоколу. Учитывая срочность ремонтных работ и необходимость в предварительной оплате денежных средств поставщикам и подрядчикам на закупку необходимого оборудования и стоимости производства таких работ, а также во избежание приостановки нормального функционирования здания Универмага «Радуга», установить размер возмещения стоимости затрат на ремонт сособственником ФИО1 в пользу ООО «Универмаг Радуга» соразмерно доле в праве на здание Универмага «Радуга».



По второму вопросу повестки дня принято решение:

1. обязать сособственника ФИО1 возместить 28% от стоимости фактически произведенных ООО «Универмаг Радуга» расходов на ремонт здания Универмага «Радуга», а именно 1 199 262 руб. в пользу ООО «Универмаг Радуга» путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания настоящего протокола;

2. обязать сособственника ФИО1 возместить 28% от стоимости планируемых затрат на ремонт здания универмага. Согласно Расчетам, указанным в Приложении №1 к настоящему Протоколу, стоимость планируемых затрат составляет 6 980 000 руб., при этом доля ФИО1 в общей сумме планируемых затрат (из расчета 28%) составляет 1 954 400 руб. Возмещение планируемой суммы производить с августа 2023 года по март 2024 года включительно, равными ежемесячными платежами в течение восьми месяцев, при этом доля ФИО1, подлежащая ежемесячному возмещению, составляет 244 300 руб. При этом вышеуказанная сумма подлежит возмещению не позднее 15го числа каждого месяца начиная с августа 2023 года по март 2024 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Универмаг Радуга» от ФИО1;

3. ООО «Универмаг Радуга» направляет счета на возмещение затрат на содержание здания Универмага собственнику ФИО1 по адресу электронной почты: raduga10@inbox.ru или другим удобным способом.

По третьему вопросу повестки дня принято решение: подтвердить решения собраний собственников, оформленных протоколами: № 1.1 от 16.01.2023, № 1.10 от 14.10.2022, № 1.12 от 28.12.2021, № 1.9 от 24.09.2021, № 1.03 от 11.03.2021, № 1.12 от 15.12.2020.

Истец, полагая, что решения собрания по всем вопросам повестки дня ничтожны, поскольку нарушены порядок подготовки и проведения собрания, истец о собрании уведомлена незаблаговременно, с документами к собранию не ознакомлена, в собрании участия не принимала, собрание по месту, указанному в протоколе, не проводилось, первичные документы в обоснование сметы доходов и расходов не представлены, а расходы с истцом не согласованы, а также решения противоречат основам правопорядка или нравственности, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве, других - участников гражданско-правового сообщества), и для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 4).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений, требования к содержанию решения общего собрания, порядок голосования установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Универмаг Радуга" уведомление от 10.07.2023 о проведении собрания, назначенного на 25.07.2023 в 12 час. 30 мин., по адресу места проведения: <...>, направило истцу почтовыми отправлениями только 11.07.2023.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 19734169124441 и № 19734169124465 уведомления вручены истцу 24.07.2023 в 17 час. 31 мин.

Истец участия в собрании не принимала.

Как пояснила истец, ранее обо всех собраниях она уведомлялась по электронной почте. В данном случае уведомления по электронной почте не поступало, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование о необходимости уведомления о собрании не позднее чем за десять дней до даты его проведения, предусмотренное частью 4 статьи 45 ЖК РФ, ответчиком нарушено. О собрании истец узнала менее чем за один день до даты его проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в частности, дата, место и время проведения данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В уведомлении о проведении собрания местом его проведения указан адрес: <...>.

Как пояснила истец, здание по адресу: <...>, является зданием бизнес-центра, управляющей компанией которого выступает ООО "Беккель".

ООО "Беккель" в ответе от 16.01.2024 на запрос истца сообщило, что в указанном здании имеется офис с внутренней нумерацией 1-1.

Однако, в указанном помещении 1-1 находится филиал медицинского центра Epil.Zone, что следует из ответа ООО "Эпицентр" от 23.01.2024 на запрос истца. Как указало ООО "Эпицентр", оно никакого отношения к ООО "Универмаг Радуга" не имеет, 25.07.2023 был нерабочим днем и никакие собрания в офисе не проводились.

Ответчик в подтверждение проведения собрания по указанному в уведомлении адресу представил скриншот переписки в мессенджере, из которой следует, что на 25.07.2023 в 12:00 забронирована переговорная № 1-1, 8-я линия Васильевского Острова, д. 25А, Коворкинг Практик.

Однако в уведомлении о проведении собрания местом его проведения указан именно офис 1-1 по адресу: <...>. Указание на то, что этот офис является офисом Коворкинга Практик, в уведомлении отсутствует.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коворкинг" следует, что местом его нахождения является адрес: <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что адрес места проведения собрания указан в уведомлении таким образом, что не позволяет собственнику с достоверностью обнаружить место проведения собрания. Следовательно, возможность участия в собрании истцу не была предоставлена.

Надлежащие доказательства осведомленности истца о созыве собрания и месте его проведения в материалах дела отсутствуют.

В нарушение части 5 статьи 45 ЖК РФ в уведомлении также не были указаны порядок ознакомления с документами, которые должны были быть представлены на собрании (перечень ремонтных работ, первичные документы в обоснование затрат), место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

О порядке ознакомления с документами, представленными на собрании, истец был уведомлен уже после собрания, путем направления ему 28.07.2023 соответствующего уведомления, что противоречит вышеуказанной норме.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок (процедура) принятия решений относящихся к вопросам эксплуатации нежилого здания регламентирован положениями, в том числе статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Нормы статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключают принятие решения об утверждении перечня ремонтных работ в здании универмага, порядка их оплаты, порядка, сумм и сроков возмещения затрат на ремонт здания на общем собрании собственников с применением по аналогии норм ЖК РФ об общем собрании собственников, однако, с учетом вышеуказанной специальной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, при условии наличия в данном случае кворума, явки всех собственников помещений.

Таким образом, решения по вопросам повестки дня № 1 и № 2 могли быть приняты только по соглашению всех участников долевой собственности и принятие названных решений в ином порядке, в отсутствие необходимого кворума, противоречит требованиям статьи 181.5 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых истцом решений противоречащими основам правопорядка или нравственности. Указываемые истцом антисоциальность решений, их принятие против интересов истца в настоящем деле не доказаны.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности, которым является и истец, обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Однако поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление сособственников, выразившееся в ненадлежащем извещении истца о созыве собрания, месте его проведения, порядке ознакомления с документами к собранию, учитывая, что решения по вопросам эксплуатации здания универмага в целях обеспечения его безопасной эксплуатации приняты в отсутствие необходимого кворума, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые по всем вопросам повести дня решения общего собрания собственников здания универмага от 25.07.2023 являются недействительными.

Суд при этом отмечает, что положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, устанавливающие, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, в данном случае не применимы, поскольку последующего решения собрания, которым подтверждались бы оспариваемые решения, не принималось.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае в действиях истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, а также намеренного затягивания рассмотрения дела. В этой связи, доводы ответчика о возложении судебных расходов на истца не могут быть признаны судом состоятельными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения, принятые по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом № 7.1 от 25.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Лазарева