Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А64-2945/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ТамбовДело № А64-2945/2019

«26» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме «26» июня 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-2945/2019 по заявлению

Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбов

к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП УФССП города Тамбова ФИО2

должник: ООО «Амадеус», г. Тамбов

о признании незаконным постановления от 18.03.2019 г. № 79284/18/68023-ИП, отмене акта от 18.03.2018г., определении мер для надлежащего исполнения

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 05.10.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение ТО 580123 от 25.10.2018,

от должника: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в арбитражный суд с заявлением судебному приставу- исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП города Тамбова ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.03.2019, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов – ФИО2 в рамках исполнительного производства № 79284/18/68023-ИП; об отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.03.2018; об определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Определением от 24.04.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-2945/2019.

Представители должника в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие извещенного надлежащим образом должника.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тамбовской области 08.10.2018 по делу А64-4511/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Амадеус», г Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, г. Тамбов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскана задолженность по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области от 13.03.2012 №10 в размере 115 440,50 руб. - основной долг, 15 000 руб. - пени; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 782 руб.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 09.11.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 015598252 (общий), серии ФС № 015598253 (о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета).

12.12.2018 судебным приставом – исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление № 68023/18/381167 о возбуждении исполнительного производства № 79284/18/68023-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 015598252.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2019 по делу № А64-7923/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Амадеус», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по основному долгу по договору № 10 от 13.03.2012 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Тамбовской области, образовавшаяся в период с 01.05.2016 по 31.08.2017 в размере 130 801 руб. 56 коп., пеню за просрочку платежей, начисленную за период с 01.05.2016 по 15.08.2017, на общую сумму 50 000 руб. 00 коп., всего 180 801 руб. 56 коп.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 16.04.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 006299353 (общий), ФС № 006299354 (о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета).

Рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ООО «АМАДЕУС» от 14.12.2018 № 79765/18/68023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 006299354 от 19.04.2018, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-7923/2017, вступившему в законную силу 16.04.2018 и материалы исполнительного производства № 79284/18/68023-ИП, судебным приставом – исполнителем вынесено Постановление № 68023/18/395105 от 24.12.2018 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 79284/18/68023-СД.

24.12.2018 судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия по выяснению сведений об организации и местонахождении ООО «АМАДЕУС», о чем составлен акт от 24.12.2018.

В рамках исполнительного производства 79284/18/68023-ИП от 12.12.2018 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.12.2018 № 68023/18/3999853, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 130 440,50 руб., находящиеся на счёте (-ах), открытом (-ых) в ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Судебным приставом запрашивалась информация о наличии маломерных судов, самоходной техники, зарегистрированной за должником (л.д. 78-79).

На запрос № 1122248336 от 24.12.2018, направленный в рамках исполнительного производства № 83268/18/68023-ИП в форме электронного документа в МВД России получен 25.12.2018 ответ № 1122363259 от 26.12.2018 со следующим результатом: Нет сведений (л.д. 86).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/5068/2018-19595 от 29.12.2018 на запрос Октябрьского РОСП от 25.12.2018 информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости с даты 24.12.2018 отсутствует.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятия судебным приставом - исполнителем ФИО2 всех допустимых законом мер по отысканию его имуществ, судебным приставом – исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

18.03.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительное производство № 79284/18/68023-ИП окончено.

Не согласившись с данными актами судебного пристава комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава - исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав - исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав - исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

После этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Материалами дела установлено, что 24.12.2018 судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия по выяснению сведений об организации и местонахождении ООО «АМАДЕУС», о чем составлен акт от 24.12.2018, согласно которому ООО «АМЕДУС» по адресу: <...> не располагается с 2015 года.

В рамках исполнительного производства 79284/18/68023-ИП от 12.12.2018 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.12.2018 № 68023/18/3999853, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 130 440,50 руб., находящиеся на счёте (-ах), открытом (-ых) в ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Из представленной Ярославским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» информации следует, что согласно требованию, указанному в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.12.2018 банком составлены инкассовые поручения № 506 от 16.01.2019 на сумму 180 801,56 руб., № 504 от 16.01.2019 на сумму 130 440,50 руб., и поставлено в картотеку неоплаченных расчетных документов, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника ООО «АМАДЕУС» (л.д. 77).

Судебным приставом запрашивалась информация о наличии маломерных судов, самоходной техники, зарегистрированной за должником (л.д. 78-79).

На запрос № 1122248336 от 24.12.2018, направленный в рамках исполнительного производства № 83268/18/68023-ИП в форме электронного документа в МВД России получен 25.12.2018 ответ № 1122363259 от 26.12.2018 со следующим результатом: Нет сведений (л.д. 86).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 00-00-4001/5068/2018-19595 от 29.12.2018 на запрос Октябрьского РОСП от 25.12.2018 информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости с даты 24.12.2018 отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и допустимые законом меры по отысканию имущества должника для полного исполнения требований исполнительного документа, однако принятые меры оказались безрезультатными.

Ввиду изложенного, а также по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом – исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

18.03.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительное производство № 79284/18/68023-ИП окончено.

Таким образом, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.03.2019, по исполнительному производству № 79284/18/68023-ИП и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.03.2018, вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также факт принятия судебным приставом - исполнителем допустимых мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными; иных выводов материалы исполнительного производства, существо и содержание оспариваемого постановления сделать не позволяют.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 79284/18/68023-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2, об отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.03.2019, определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения.

Доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 79284/18/68023-ИП всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В связи с этим, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.03.2019, вынесенного должностным лицом службы судебных приставов – ФИО2 в рамках исполнительного производства 79284/18/68023-ИП и об отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18.03.2018.

В отношении требований администрации г. Тамбова об определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения требований исполнительных документов представитель заявителя конкретных мер не указал.

В тоже время, по смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из указанного следует, что ни суд, ни государственные органы, ни стороны исполнительного производства не вправе вмешиваться в деятельность судебных приставов, касающейся исполнения требований исполнительных документов и определять меры, которые должен предпринять пристав в целях полного исполнения требований исполнительного документа.

Суды праве при оценке законности и обоснованности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лишь оценить, соразмерны ли были совершенные судебным приставом-исполнителем мери принудительного исполнения или исполнительный действия требованиям исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суд находит меры, совершенные судебным приставом-исполнителем, соразмерными требованиям исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требование заявителя об определении мер, которые должны быть предприняты судебным приставом-исполнителем для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, судом отклоняется как не соответствующее положениям Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий сам по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требования Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.


СудьяМ.А. Плахотников