Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-98783/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98783/23-146-799
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рождество» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ладехину И.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, третье лицо: УФК по Тульской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ладехина И.О. от 29.03.2023 № 77027/2З/204381-ИП о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №43020/23/77027-ИП и от 30.03.2023 № 662547149/7727 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора

в судебное заседание участники процесса не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания «Рождество» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ладехина И.О. о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2023 года по делу № 43020/23/77027-ИП и постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2023 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ладехиным И.О. 14.03.2023г. возбуждено исполнительное производство №43020/23/77027-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039633467, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-24080/21-20-636 о взыскании с ООО «Управляющая Компания «Рождество» в пользу УФК по Тульской области госпошлины в размере 2000 рублей.

Заявитель утверждает, что 27.04.2023 года получил от судебного пристава постановление от 30.03.2023 г о возбуждении исполнительного производства, предметом которого являлось взыскание с ООО «УК «Рождество» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, и постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2023г.

Заявитель указал, что долг по исполнительному производству был погашен на следующий день после возбуждения исполнительного производства №43020/23/77027-ИП, то есть до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение, в связи с чем посчитал постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию сбора незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно постановлению от 29.03.2023 года об окончании исполнительного производства №43020/23/77027-ИП требование исполнительного документа выполнены должником в полном объеме платежным поручением от 15.03.2023 года №8. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не отрицает факт исполнения заявителем требований исполнительного документа непосредственно после того, как стало известно о возбуждении исполнительного производства (на следующий день) в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения.

Исходя из изложенного, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ладехина И.О. от 29.03.2023 № 77027/2З/204381-ИП о взыскании исполнительского сбора и от 30.03.2023 № 662547149/7727 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не соответствуют закону, а также нарушают права должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

При этом суд учитывает, что заинтересованные лица каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представили, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на них.

Суд в рамках рассматриваемого дела определениями от 03.05.2023г., 17.05.2023, 22.06.2023 предлагал заинтересованным лицам представить отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ, а также материалы исполнительного производства.

Однако до настоящего времени истребованные судом материалы исполнительного производства не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.71, 75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ладехина И.О. от 29.03.2023 № 77027/2З/204381-ИП о взыскании исполнительского сбора и от 30.03.2023 № 662547149/7727 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ладехина И.О. устранить допущенное нарушение прав ООО «УК «Рождество» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова