Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А09-8598/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8598/2019
город Брянск
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Лаборатория инноваций»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области

о признании недействительным решения от 08.02.2019 №РНП-032/06/04/104-108/2019,

третьи лица: ФАС России, МКУ «УКС» г. Брянска

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (дов. б/н от 16.09.2019);

от ответчика: ФИО3 - представитель (дов. №50 от 29.12.2018);

от третьих лиц: от ФАС России: не явились, от МКУ «УКС» г. Брянска: ФИО4 – представитель (дов. №222 от 31.05.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория инноваций» (далее - заявитель, ООО «Лаборатория инноваций», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - ответчик, Брянское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 08.02.2019 №РНП-032/06/04/104-108/2019 и исключении сведений в отношении ООО «Лаборатория инноваций» из реестра недобросовестных поставщиков.

Одновременно ООО «Лаборатория инноваций» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России, МКУ «УКС» г. Брянска.

Ответчик и МКУ «УКС» г. Брянска представили возражения на ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФАС России.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Брянского УФАС России поступило обращение заказчика МКУ «УКС» г. Брянска от 26.12.2018 о включении сведений в отношении ООО «Лаборатория инноваций» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного обращения Брянским УФАС России осуществлена проверка информации и документов, представленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность ООО «Лаборатория инноваций».

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 08.02.2019 №РНП-032/06/04/104-108/2019, которым сведения в отношении ООО «Лаборатория инноваций» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценка уважительности причин, повлекших за собой пропуск срока, осуществляется судом, рассматривающим спор.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено Управлением 08.02.2019, получено обществом 28.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении №24199231393958, а с заявлением о признании недействительным решения согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области, проставленному на заявлении, общество обратилось 20.08.2019, согласно почтовому штемпелю на конверте данное заявление было направлено в адрес суда 16.08.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что 05.04.2019 в целях получения позиции вышестоящего органа, а также в порядке досудебного урегулирования спора обществом подано обращение в ФАС России с жалобой на решение Брянского УФАС России от 08.02.2019 №РНП-032/06/04/104-108/2019.

Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование решения Брянского УФАС России по правилам ст.71 АПК РФ, суд не находит ее уважительной.

Как следует из материалов дела, решение о включении сведений в отношении ООО «Лаборатория инноваций» в реестр недобросовестных поставщиков вынесено в присутствии представителей общества ФИО5 (доверенность №104 от 07.02.2019) и ФИО6 (доверенность №103 от 07.02.2019), порядок и сроки обжалования данного решения разъяснены при оглашении резолютивной части решения, также указаны в тексте решения (л.р.9), оспариваемое решение получено обществом 28.02.2019.

Таким образом, заявителю было известно о принятом антимонопольным органом решении, порядке и сроках его обжалования.

Довод заявителя о том, что 05.04.2019 обществом в порядке досудебного урегулирования спора подано обращение в ФАС России с жалобой на решение Брянского УФАС России, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Обращение в ФАС России с жалобой не препятствовало обращению общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.

Других доводов о пропуске срока, аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, заявителем не приведено.

Таким образом, соблюдение срока подачи заявления зависело от общества, последнее, будучи осведомленным о принятом Управлением решении, не представило доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, по которым оно было лишено возможности обратиться с заявлением в установленный законом срок.

Доказательства наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Лаборатория инноваций» о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инноваций» о признании недействительным решения Брянского УФАС России от 08.02.2019 №РНП-032/06/04/104-108/2019 и исключении сведений в отношении ООО «Лаборатория инноваций» из реестра недобросовестных поставщиков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок.

Судья С.М. Петрунин