Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А76-10880/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10880/2021
16 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Молоко», ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, о взыскании 371 700 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.03.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании действующий на основании доверенности № 1 от 01.02.2019; личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее-истец, ООО «Приоритет») ,обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Молоко», (далее – ответчик, ООО «Пром-Молоко»), о возврате оплаты по договору № 1 на разработку проектной документации по автоматизации технологий в цехе по изготовлению сыров от 20 декабря 2018 года в сумме 371 700 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.309,310,728, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2022 года, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2, (далее – третье лицо) (л.д.130).

В ходе судебного разбирательства 27.04.2022 судом был объявлен перерыв до 05.05.2022 до 12 час. 40 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Ответчик извещен о дате месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют его ходатайства, отзыв, направленные в материалы дела.

Третье лицо – временный управляющий ФИО2 представил мнение по существу спора, указав в нем об оставлении решения спорного вопроса на усмотрение суда (л.д.16).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, при рассмотрении спора по существу ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО4, который работал по договору в период с 28.01.2019 по 15.02.2021 у ответчика в качестве инженера-конструктора, и который, по мнению ответчика, может дать необходимые пояснения по разработке спорной проектной документации по автоматизации технологий в цехе по изготовлению сыров и имеет необходимые познания в области разработки проектной документации в сфере пищевого производства продукции (л.д.154).

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Доводов относительно того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности гр. ФИО4 по отношению к одной из сторон ответчиком не приведено, в связи с чем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 51 АПК РФ, не установил оснований для его удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований, в обосновании своей правовой позиции указывал суду на то, что в нарушении заключенного между сторонам спора договора ответчик не исполнил своих обязательств по предоставлению проектной документации по автоматизации технологии в цехе по изготовлению сыров, и не вернул предварительную оплату по договору в размере 371 700 руб., в связи с чем, 29.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с отказом от исполнения договора и с требованием о возврате денежных средств, однако требование истца исполнено не было.

Ответчик в отзыве (л.д. 26,76) и дополнениях к нему (л.д.3, 71, 132) с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Молоко» заключен договор № 1 на разработку проектной документации по автоматизации технологий в цехе по изготовлению сыров (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по автоматизации технологий в цехе по изготовлению сыров, расположенному по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Озерный.

В соответствии с п.1.1. договора, расчет и составление карты потребителей тепло и хладоэнергии (начальные и конечные температуры операции, пиковые мощности, расходы тепло и хладоносителей) по техническому заданию технолога.

1.2. Составление пневматической и гидравлической схем операции:

1.2.1. Приемка и дегазация продукта.

1.2.2. Охлаждение и хранение продукта в приемных емкостях и (или) в ВВУ.

1.2.3.Пастеризация продукта.

1.2.4.Рекуперация тепловой энергии от нагретого пастеризованного продукта.

1.2.5. Раздача продукта по сыроизготовителям.

1.2.6. Технологические операции сыроварения.

1.2.7. Подготовка и подача воды раскисления на сыроизготовители.

1.2.8. Подготовка и подача СИП-растворов на объекты мойки.

1.2.9. Рекуперация тепловой энергии отработанного СИП-раствора.

1.2.10.Подача продукта (сыворотки, сырое молоко, пастеризованное молоко) в емкость ВВУ.

1.2.11.Выдача продукта из емкости ВВУ на пастеризацию.

1.2.12.Слив сгущенного продукта из емкости ВВУ.

1.3.Планы прокладки технологических трубопроводов.

1.4.Составление спецификации оборудования по пневматической схеме.

1.5. Составление спецификации оборудования по гидравлической схеме.

1.6. 3D компоновка оборудования на плане здания без лишнего фона.

1.7.Составление спецификации оборудования по 3D компоновке.

1.8.Разработка технологии производства с подробным описанием технологических процессов с подробным описанием технологических процессов, в том числе приемка, хранение, охлаждение молока, передача его на сепарирование и пастеризацию, раздача молока по потребителям, непосредственно операция сыроварения, приготовление воды раскисления, раздача ее по потребителям, слив сыворотки из сыроизготовителей, ее передача на ВВУ, сгущение сыворотки в ВВУ, СИП-мойка технологического оборудования и трубопровода, разработка алгоритма работы оборудования и систем, в том числе разработка алгоритмов работы элементов автоматики по перечисленным выше операциям, а также составления алгоритмов работы элементов автоматики, определяющих текущий расход на потребителей тепло и хладоэнергии, и оставшийся запас теплоэнергии в буферных емкостях и хладоэнергии в ледогенераторе.

В п.2 договора сторонами согласована электротехническая и электронная часть, а именно:

2.1. Разработка и выдача принципиальных схем систем контроля и автоматизации производства.

2.1.1.Схема соединений.

2.1.2. Схема электрическая принципиальная главного пульта управления.

2.1.3. Схема монтажная главного пульта управления.

2.2. Разработка и выдача принципиальных схем силовых систем производства.

2.2.1. Схема соединений

2.2.2. Схема электрическая принципиальная ШС.

2.2.3. Схема монтажная ШС.

п.2.3. Составление спецификации контрольно-измерительных приборов и автоматизации.

2.4. Разработка и выдача после завершения монтажных работ, полного комплекта исполнительных схем на вышеперечисленные разделы проекта.

На все оборудование предоставляются паспорта, и (или) инструкции по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию.

3. Сроки выполнения работ определены в приложении 1, которое является обязательной частью договора.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ по настоящему договору устанавливается в рублях РФ.

Согласно пункту 4.2. Договора общая стоимость Работ составляет 562 440 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20 % составляет 93 740 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5 Договора оплата за Работы осуществляется в следующем порядке:

321 700 рублей 00 копеек – предварительная сумма оплаты по Договору, которая должна быть перечислена в течение 2 квартала 2020 года;

240 740 рублей 00 копеек – окончательная сумма оплаты по Договору, которая должна быть перечислена в течение 5 рабочих дней, после полной сдачи проекта, согласно выставленному счету.

На основании п. 3 Договора сроки выполнения работ определены Приложением № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым Передача результатов всех Работ по Договору должна была состояться не позднее 15.07.2020 года.

Как следует из п.6.2 договора по завершении выполнении каждого этапа работ исполнитель передает заказчику промежуточные акты сдачи-приемки работ по этапу в двух экземплярах и разработанную соответствующему этапу документацию в одном экземпляре на бумажных носителях и один экземпляр в электронном виде, в том числе: пояснительная записка в форматах Microsoft Word, Excel, габаритные чертежи в формате idw (Inventor).

В соответствии с п.6.2.1 договора исполнитель вправе при наличии письменного разрешения заказчика направить Заказчику, по адресу, указанному в договоре документы почтой ценным письмом с описью вложения.

Заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения, рассматривает представленную документацию и подписывает акт сдачи-приемки работ или предоставляет мотивированный письменный отказ от приемки. Если по истечении указанного срока Заказчик направит в адрес исполнителя подписанный акт о приемке выполненных работ или письменный мотивированный отказ, то работы считаются принятыми в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора. Заказчик вправе увеличить срок приемки результата работ, указанный в настоящем пункте, в случае необходимости привлечения специалиста для проверки проектной документации, письменно уведомив об этом исполнителя (п.6.2.2.).

В соответствии с п.6.2.3 договора если в процессе выполнения работ выявится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель приостанавливает ее и ставит об этом в известность (в письменном виде) Заказчика в 3-х дневный срок после приостановления работ.

В этом случае стороны в 10-дневный срок с момента извещения Заказчика о приостановке работ стороны рассматривают вопрос о возможности продолжения работ и оформляют решение двусторонним документом (п.6.2.3).

После окончания выполнения всех этапов работ исполнитель передает заказчику итоговый акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах и разработанную проектную документацию в полном объеме в одном экземпляре на бумажных носителях и один экземпляр в электронном виде, в том числе: пояснительная записка в форматах Microsoft Word, Excel, габаритные чертежи в формате idw (Inventor) (п.6.2.4).

Как следует из п.7.1. договора исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме и содержании в соответствии с договором, и передать результат работ заказчику.

При выполнении работ исполнитель обязан учитывать требования действующего законодательства, ГОСТ, СНИП, СанПин и иных нормативных документов, в том числе, регламентирующих деятельность по производству продуктов питания (п.7.1.2).

Как следует из п.7.2.1 заказчик обязан принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы, указанные в п.1 договора, в соответствии с условиями договора.

Сторонами договора было согласовано Приложение № 1, в котором устанавливались как содержание работ, так и сроки их выполнения (л.д.15).

Работы по выполнению технологической части, расчета и составления карты потребителей тепло и хладоэнергии (начальные и конечные температуры операции, пиковые мощности, расходы тепло и хладоносителей по технологическому заданию технолога, составление пневматической и гидравлической схем операций, приемка и дегазация продукта, охлаждение и хранение продукта в приемных емкостях и (или) в ВВУ, пастеризация продукта, рекуперация тепловой энергии от нагретого пестеризованного продукта, раздача продукта по сыроизготовителям, технологические операции сыроварения, подготовка и подача воды раскисления на сыроизготовители, подготовка и подача СИП-растворов на объекты мойки, рекупарация тепловой энергии отработанного СИП-раствора, подача продукта (сыворотка, сырое молоко, пастеризованное молоко) в емкость ВВУ, выдача продукта из емкости ВВУ на пастеризацию, слив сгущенного продукта из емкости ВВУ, планы прокладки технологических трубопроводов, 3D компоновка оборудования на плане здания без лишнего фона, составление спецификации оборудования по 3D компоновке, - сроки выполнения работ согласованы сторонами – ДО 30.06.2020 г.;

Содержание работ: составление спецификации оборудования по пневматической схеме, составление спецификации оборудования по гидравлической схеме, разработка технологии производства с подробным описанием технологических процессов, в том числе приемка, хранение, охлаждение молока, передача его на сепарирование и пастеризацию, раздача молока по потребителям, непосредственно операция сыроварения, приготовление воды раскисления, раздача ее по потребителям, слив сыворотки из сыроизготовителей, ее передача на ВВУ, сгущение сыворотки ВВУ, СИП-мойка технологического оборудования и трубопровода, разработка алгоритма работы оборудования и систем, в том числе разработка алгоритмов работы элементов автоматики по перечисленным выше операциям, а также составление алгоритмов работы элементов автоматики, определяющих текущий расход на потребителей тепло и хладоэнергии, и оставшейся запас теплоэнергии в буферных емкостях и хладоэнергии в ледогенераторе, разработка и выдача принципиальных схем систем контроля и автоматизации производства, схема соединений, схема электрическая принципиальная главного пульта управления, схема монтажа главного пульта управления, разработка и выдача принципиальных схем силовых систем производства, схема соединений, схема электрическая принципиальная ШС, схема монтажная ШС, составление спецификации контрольно-измерительных приборов и элементов автоматизации, разработка и выдача после завершения монтажных работ, полного комплекта исполненных схем на вышеперечисленные разделы проекта- сроки выполнения работ ДО 15.07.2020.

23 июня 2020 года Истцом было направлено письмо Ответчику с просьбой о зачете суммы переплаты по Договору на поставку продукции производственно-технического назначения № 12 от 22.11.2018 года в размере 321 700 рублей 00 копеек в счет предварительной оплаты по договору № 1 на разработку проектной документации по автоматизации технологий в цехе по изготовлению сыров от 20.12.2018 года, с целью исполнения условий пункта 5 Договора (л.д.16).

Сумма имеющейся у истца переплаты подтверждена актом сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 23.06.2020 года и 30.06.2020 (л.д.18,19).

Зачисление суммы переплаты в счет предварительной оплаты по Договору также подтверждено актом сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2020 года.

14 июля 2020 года истцом была оплачена сумма за выполнение работ по договору в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей по платежному поручению № 346 от 14.07.2020 года (л.д.17).

Итого истцом была внесена предварительная сумма оплаты по договору в размере 371 700 рублей 00 копеек.

15 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал исполнить обязательства по договору и предоставить в полном объеме всю проектную документацию.

Указанная претензия была получена Ответчиком 22.10.2020.

В связи с неисполнением условий договора, и не получением положительного ответа на направленную истцом претензию, 30 декабря 2020 года истец направил письмо с отказом от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств (предарбитражное предупреждение), в котором на основании ст. 782 ГК РФ уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты по Договору.

Указанное письмо было получено Ответчиком 08.01.2021.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора Истцом заявлено об отказе от его исполнения, Ответчику предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, либо возвращения истцу предварительной оплаты в названном размере в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 371 700 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ответчика, в котором он указывает, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, а истец умышлено уклоняется от принятия выполненной работы по надуманным причинам, и вносит корректировку требований и отклоняется от технического задания, не подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждении указанных доводов, поскольку в сроки, установленные в договоре, ответчик свои обязательства не выполнил и доказательств надлежащего выполнения своих обязательств не представил.

Доводы ответчика относительно того, что ответчик нарочно доставлял в адрес заказчика разработанную по соответствующим этапам документацию и акты сдачи-приемки работ № 1.2.3 от 14.08.2020 на общую сумму 420 000 руб. за исключением п.1.8 договора, а истец отказался подписать акты приемки работ, также не подтвержден надлежащими тому относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку надлежащих доказательств вручения нарочно таковой документации суду представлено не было, равно как и писем от ответчика с требованием подписать акты приема передачи и оплатить денежные средства за выполненные работы.

Также после получения письма о расторжении договора, досудебной претензии от ответчика не поступило каких-либо возражений с указанием о передаче таковой документации с обоснованием своей правовой позиции относительно уклонения истца от подписания актов и принятия таковой документации.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что сторонами согласно условий договора был предусмотрен порядок направления промежуточных актов сдачи-приемки работ, а именно, из п.6.2 договора следует, что по завершении выполнения каждого этапа работ исполнитель передает заказчику промежуточные акты сдачи-приемки работ по этапу в двух экземплярах и разработанную соответствующему этапу документацию в одном экземпляре на бумажных носителях и один экземпляр в электронном виде, в том числе: пояснительная записка в форматах Microsoft Word, Excel, габаритные чертежи в формате idw (Inventor).

Доказательств подписания ответчиком и передачи истцу промежуточных актов, согласно условий договора, также суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.6.2.1 договора ответчик не было лишен права при наличии письменного разрешения заказчика направить ему, по адресу, указанному в договоре документы почтой ценным письмом с описью вложения. Однако доказательств направления истцу промежуточных актов сдачи-приемки работ, либо направления указанных документов ценным письмом с описью вложения представлено не было.

Факт передачи представленных ответчиком при рассмотрении спора по существу актов № 1,2,3 от 14.08.2020 истец в ходе судебного разбирательства отрицал, а поскольку истец не должен доказывать суду отрицательные факты, именно на ответчика возложено бремя доказывания как факта своевременного и должного исполнения обязательств по договору, так и доказательства передачи результатов работ истцу.

Из отзыва ответчика следует, что им выполнена и передана истцу проектная документация, за исключением документации, предусмотренной п.1.8 договора, однако п.1.8 не предусматривает выдачу заказчиком отдельного технического задания, поскольку указанным пунктом предусмотрена разработка основной части проектной документации, а именно технологии производства с подробным описанием технологических процессов, после выполнения которого, согласно п.2.1, 2.2.,2.3,2.4 договора предусматривает в последующем выполнение еще 4 этапов разработки проектной документации, в части разработки и выдачи принципиальных схем силовых систем производства, составление спецификации контрольно–измерительных приборов и элементов автоматизации, а также разработка и выдача полного комплекта исполнительных схем на все разделы проекта.

Поскольку выполнение п. 2.1. 2.2., 2.3 договора не возможно без выполнения пункта 1.8, довод о том, что истцом выполнены все этапы работ, кроме предусмотренных п 1.8 договора, противоречит условиям договора и приложениям к нему, поскольку представленные в материалы дела различные электрические схемы не могут соответствовать технологическому процессу и не могли быть выполнены без первоначального выполнения более раннего этапа разработки проектной документации.

Доказательств наличия обязанности истца предоставить дополнительные документы, для разработки проектной документации, обращения ответчика к истцу с требованием представить дополнительную документацию суду также не представлено.

Суд полагает обоснованными доводы истца со ссылкой на п.6.2.3 договора относительно того, что при невозможности выполнения работ на любом из этапов разработки если в процессе выполнения работ выявится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель приостанавливает ее и ставит об этом в известность (в письменном виде) Заказчика в 3-х дневный срок после приостановления работ. Доказательств приостановления ответчиком работ с извещением ответчика о приостановлении работы с указанием причин невозможности ее осуществления в срок суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства, после предоставления ответчиком доказательств в подтверждении факта выполнения работ истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

С целью определения соответствия проектной документации по автоматизации технологий в цехе по изготовлению сыров, расположенном по адресу: <...>, представленной Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, условиям Договора и требованиям действующего законодательства, ГОСТ, СНиП, СанПин и иных нормативных документов Истцом был заключен Договор на оказание экспертных услуг № 504/2021 от 10.09.2021 года с ООО «Бюро независимым экспертиз и оценки».

ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 было выполнено обследование проектной документации по автоматизации технологий в цехе по изготовлению сыров, расположенном по адресу: <...>, представленной Ответчиком в материалы дела и изготовлено заключение № 527/2021 от 17.11.2021 (л.д.87-122).

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить соответствует ли проектная документация по автоматизации технологий в цехе по изготовлению сыров, расположенном по адресу: <...>, условиям Договора №1 на разработку проектной документации по автоматизации технологий в цехе по изготовлению сыров от 22.11.2018 г.

2.Определить соответствует ли проектная документация по автоматизации технологий в цехе по изготовлению сыров, расположенном по адресу: <...>, требованиям действующего законодательства, ГОСТ, СНиП, СанПин и иных нормативных документов.

Специалистом установлено, что проектная документация по автоматизации технологий в цехе по изготовлению сыров, расположенном по адресу: <...>, разработанная ООО «Пром-Молоко», не соответствует условиям Договора.

Несоответствие заключается в отсутствии в проекте следующих разделов:

–пневматические схемы,

–спецификация оборудования по пневматической схеме,

–спецификации оборудования по гидравлической схеме,

–ЗD компоновка Модуля для предварительного формирования сырного пласта МФП-700, Прессов вертикальных, Маслоизготовителя МИ-80;

–разработка технологии производства с подробным описанием технологических процессов,

–принципиальные схемы систем контроля и автоматизация производства (схемы находятся на отдельных листах – не в составе проекта),

–схемы соединений (схемы находятся на отдельных листах – не в составе проекта),

–схема электрическая принципиальная главного пульта управления (схемы находятся на отдельных листах – не в составе проекта),

–схема монтажная главного пульта управления;

–принципиальные схемы силовых систем производства (схемы находятся на отдельных листах – не в составе проекта),

–схема электрическая принципиальная ШС,

–схема монтажная ШС,

–спецификация контрольно-измерительных приборов (спецификации находятся на отдельных листах – не в составе проекта).

Также установлено, что оборудование: Пресс вертикальный (2 шт.) и Маслоизготовитель МИ-80, в проектной документации отсутствуют, однако в Договоре №12 на поставку продукции производственно-технологического назначения от 22.11.2018 г. они присутствуют и были поставлены Заказчику.

Кроме того, на основании совокупного анализа проектной документации и требований нормативных документов, сделан вывод о том, что проектная документация по автоматизации технологий в цехе по изготовлению сыров, выполненная ООО «Пром-Молоко», не соответствует требованиям действующего законодательства, ГОСТ, СНиП, СанПин и иных нормативных документов, что тем самым нарушает условия раздела 7 Договора, в связи с чем, все расчеты, схемы, чертежи и иная информация, представленная в проекте, не может быть использована, и данный проект не может быть осуществлен до приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Определениями от 23.09.2021 (л.д.63), от 19.10.2021 (л.д.74), от 26.01.2022 (л.д.133), суд предлагал сторонам спора представить мнение относительно проведения судебной экспертизы, разъясняя сторонам их право на представление соответствующих ходатайств, с указанием перечня экспертных организаций и вопросов, подлежащих постановке экспертам.

Ответчик своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, следовательно, несет риск не совершения указанных процессуальных действий.

Таким образом, суд отмечает, что представленные ответчиком документы не опровергают доводы истца и не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по изготовлению проектной документации должным образом и в порядке, согласованным сторонами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке акты сверки, с приложением к ним платежного поручения об оплате, в связи с чем, указанный договор был расторгнуть истцом в одностороннем порядке.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств ее погашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Приоритет» 08.11.2021 в рамках дела №А76-39197/2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в котором в порядке ст.ст. 3, 6, 7, 33, 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ просило признать ООО «Пром-Молоко» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 (резолютивная часть) по делу №А76-39197/2021, заявление ООО «Приоритет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пром-Молоко», (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника ООО «Пром-Молоко» (ОГРН <***>) введена процедура банкротства – Наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего спора истец обратился в суд 22.04.2021 (л.д. 3).

На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (статья 71 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось, более того, истец настаивал на рассмотрении спора по существу именно в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав. Поскольку право истца на иск возникло до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку он был подан до введения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается, за исключением таких взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам;

Следовательно, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 434 руб.

Истцом при обращении в суд в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 10 434 рубля, что подтверждается платежным поручением №109 от 19.03.2021 (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 434 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пром-Молоко», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», сумму основного долга в размере 371 700 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 10 434 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.